Приговор № 1-163/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-163/2024

Уголовное дело № 1-163/2024 (12401420001000169);

УИД: 48RS0004-01-2024-000841-75


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 08 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Измайлова В.В.,

при секретаре Микаиловой С.М.,

с участием государственных обвинителей Какунина С.С.,

Леоновой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дементьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, со средним общим образованием, незамужней, неработающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

13.11.2023 года не позднее 15 часов 20 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, заведомо зная, что свидетельство о рождении является иным официальным документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, так как в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации, находясь в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, расположенном по адресу: <...>, предъявила инспектору заведомо поддельное свидетельство о рождении серии № на свое имя с целью получения гражданства Российской Федерации.

13.11.2023 года в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 сотрудниками УМВД России по г.Липецку доставлена в дежурную часть УМВД России по г.Липецку, расположенную по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия 13.11.2023 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 34 минут у ФИО1 изъяты два свидетельства о рождении: серии №, серии № на ее имя.

Согласно заключению эксперта № 192 от 17.02.2024 года изображение бланка свидетельства о рождении серии № на имя ФИО1, представленного на исследование выполнено способом цветной струйной печати; в качестве печатающих устройств могли быть использованы струйные принтеры для ЭВМ либо многофункциональные устройства, реализующие принцип цветной струйной печати. Изображение оттисков круглой печати на первой странице в графе «Ч.М.» и на второй странице в графе «М.П.» в свидетельстве о рождении серии № на имя ФИО1, представленном на исследование, выполнены способом цветной струйной печати; в качестве печатающих устройств могли быть использованы струйные принтеры для ЭВМ либо многофункциональные устройства, реализующие принцип цветной струйной печати.

Таким образом, ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ – свидетельство о рождении, предоставляющий право.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено, поскольку она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Существо предъявленного обвинения ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Она осознает последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Дементьева М.В. поддержала заявленное подзащитной ходатайство.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против порядка управления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 88-90), не замужем, имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 91, 92, 94); характеризуется по месту жительства положительно, жалоб на ее поведение от односельчан и администрации не поступало (л.д. 95).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем перечисления материальной помощи в размере 5 000 руб. в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом сведений о материальном положении ФИО1 и возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований, для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, так как подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ к категории преступления, по которому обвиняется ФИО1, уголовным законом не предусмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката, представляющего интересы подсудимой, в ходе предварительного расследования в размере 3 292 руб.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку л/с <***>), БИК 044206212, ОКТМО 42701000, расчетный счет <***> отделение Липецк г. Липецк, ИНН <***>, КПП 482301001, КБК 18811603132010000140, УИН №.

Вещественные доказательства: свидетельство о рождении серия № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; свидетельство о рождении серия № на имя ФИО1, хранящееся у ФИО1 – оставить последней.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Дементьевой М.В. в сумме 3 292 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Измайлов