Апелляционное постановление № 22-2799/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/17-81/2025

Судья Акопов А.Г. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО6 о разъяснении постановления Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации, содержащей охраняемую законом тайну по уголовному делу№.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО6 о разъяснении постановления Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации, содержащей охраняемую законом тайну по уголовному делу №.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта о возврате ее заявления о разъяснении постановления Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках материала №, со ссылкой на то, что оно не заверено усиленной квалифицированной подписью. Полагает, что поскольку данное заявление было подано через личный кабинет в сервисе ГАС «Правосудие», оно было зарегистрировано, ему присвоен новый номер, материал передан на рассмотрение судье, то в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» оснований для возврата или отклонения ее заявления не имелось. Полагает, что с учетом содержания данного приказа, суд нарушил ее право на получение своевременной информации по регистрации заявления для передачи судье и незаконно зарегистрировал ее заявление под номером нового материала, поскольку присвоение нового номера материала лишает ее права на полноценную судебную оценку всех предоставленных материалов следователем в суд и оценку документов, которые послужили основанием для принятия решения. Считает, что суд допустил нарушение ее права на своевременное получение судебного акта или информации об отклонении в регистрации ее заявления. По мнению автора жалобы, заявление о разъяснение постановления суда было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку постановление, которое она просила разъяснить, было вынесено судьей ФИО5, то вопрос о его принятии либо возврате должен был решаться именно этим судьей. В поддержку довода о незаконности состава суда указывает, что ранее судьей Акоповым А.Г. рассматривалось в отношении нее уголовного дело, и ему был заявлен отвод в связи с тем, что его жена работает в прокуратуре <адрес>. Отмечает, что судом были проигнорированы ее доводы, озвученные в заявлении о разъяснении. При рассмотрении вопрос о возврате заявления, суд отказался указывать иные основания, препятствующие его принятию к производству, не учел задачи, и цели принятия законодателем соответствующих норм в части: правильности принятия к производству заявления, его регистрации или отклонения, определения правильности состава суда, распределение и присвоение нового номера материалу. Полагает, что такими действиями, суд существенно ограничил ее право на получение законного и обоснованного решения и ограничил ее право на рассмотрение заявление в беспристрастном суде, не учел, что от разъяснения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его своевременного исполнения зависит ее оправдание по предъявленному обвинению в рамках уголовного дела. Считает, что изложенные в оспариваемом постановлении доводы, не могут служить основанием для возврата заявления без рассмотрения, поскольку сотрудник, отвечающий за регистрацию документов, поступающих посредством системы ГАС «Правосудие» принял заявление. Просит постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес председателя Шпаковского районного суда <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ заявление может быть подано в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, документы в рамках уголовного судопроизводства подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в том числе сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).

Требования о подписании электронных документов в рамках уголовного судопроизводства только усиленной квалифицированной электронной подписью разъяснены и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Принимая во внимание, что заявление ФИО6 не соответствует установленным требованиям, выводы суда и принятое по жалобе заявителя решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает заявителя в возможности реализации права на повторную подачу заявления при условии устранения выявленных недостатков.

Тот факт, что работник суда зарегистрировал обращениеФИО6, не влечет безусловную обязанность суда принять данное заявление к рассмотрению, поскольку только суд уполномочен при подготовке к судебному разбирательству делать о необходимости принятия к производству или отказу в рассмотрении заявления. ФИО1 в абсолютной законности выдвигаемых ей требований основана исключительно на ее субъективной оценке реальной действительности и произвольном толковании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также безупречном понимании механизма работы системы ГАС «Правосудие». Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не видит оснований, чтобы согласиться с заявителем.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных указывающих на то, что судья Акопов А.Г. не мог принимать обжалуемое решение по заявлению ФИО6 и подлежал отводу, не представлено.

Несостоятельным также является и довод автора жалобы о том, что ее заявление должно было быть рассмотрено в рамках материала №, а присваивание ее заявлению нового номера является нарушением. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод заявителя не основан на законе, а лишь является ее субъективным мнением, к которому необходимо отнестись критически.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО6 по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем просила заявитель ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО6 о разъяснении постановления Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации, содержащей охраняемую законом тайну по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7