Апелляционное постановление № 22-4115/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 4/17-81/2025

судья Алдошина С.Ю. материал № 22-4115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Сементьева Е.И., участвующей посредством видеоконференц-связи через Пролетарский районный суд <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сементьева Е.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении на новое рассмотрение, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 327, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, в интересах осужденной ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Сементьева Е.И., в интересах осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сементьев Е.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о невозможности замены наказания сделан без учета всех значимых обстоятельств, а именно состояния здоровья осужденной и обжалование взысканий. Суд неправомерно не учел тяжелое состояние здоровья осужденной как обстоятельство, влияющее на возможность дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд необоснованно придал решающее значение двум взысканиям, без учета того, что данные взыскания обжалованы в порядке прокурорского надзора, а также обстоятельств их наложения. Суд не принял во внимание наличие у осужденной устойчивых социальных связей и условий для отбывания ограничения свободы. Суд не дал правовую оценку соблюдения требований ст.80 УК РФ в совокупности с положениями УИК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ. Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 на ограничение свободы по месту жительства на тот же срок.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Сементьев Е.И., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили их удовлетворить, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 на ограничение свободы по месту жительства на тот же срок, по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания, за преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания и тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ).

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений, а также получение <данные изъяты> взысканий, из которых <данные изъяты> взыскания получены до вступления приговора в законную силу и <данные изъяты> взысканий после вступления приговора в законную силу, а также допустила <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые <данные изъяты> раз водворялась в ШИЗО в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Осужденная не трудоустроена, является инвалидом <данные изъяты> группы. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако реагирует слабо, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий проводимых в учреждении не принимает, поощрений не заработала и не стремится их заработать. Осужденная имеет среднее образование, занимается самообразованием, посещает библиотеку, читает художественную литературу. В общении с представителями администрации тактична, вежлива. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания поддерживает отношения с матерью, в установленном законом порядке, путем переписки телефонных переговоров, взаимоотношения хорошие. Согласно данным приговора иска не имеет. По приговору вину в совершенном ею преступлении признала, раскаялась. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, посредственно относится к соблюдению <данные изъяты>, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует посредственно. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 цели уголовного наказания, а именно исправление не достигла.

Несмотря на всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительно положительной направленности поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности и во время отбытия наказания в исправительном учреждении, при этом суд апелляционной инстанции отмечает вид полученных взысканий, из которых одно взыскание было связано с водворением в <данные изъяты>.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденной, мнения прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, с учетом того, что цели наказания в настоящее время достигнуты не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденной сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ей достичь цели наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы характер полученных ФИО1 взысканий, характеризующие ее личность данные, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденной за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы жалоб о том, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, поскольку судом были исследованы материалы дела, в том числе медицинские документы, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем доводы адвоката и осужденной в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о ее личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, в поведении ФИО1 не усматривается положительная динамика, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, исходя из сообщенных осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений о снятии с ФИО1 взысканий и получении двух поощрений, а также представленных в суд апелляционной инстанции из исправительного учреждения материалов, о наличии двенадцати взысканий и двух поощрений, а также о снятии трех взысканий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правильное поведение осужденной в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью ее исправления и не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности замены наказания более мягким видом наказания, и с учетом дополнительно представленных сведений о поощрениях и взысканиях осужденной, а также наличия двух действующих взысканий, пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства, не указывают на положительную динамику в поведении осужденной и не позволяют суду прийти к выводу, что осужденная твердо встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, а также дополнительно представленных сведений о снятии ФИО1 взысканий и наличии двух поощрений, а также двух действующих взысканий, суд апелляционный инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин