Апелляционное постановление № 22-2484/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 4/16-9/2021

Судья Надточиев Р.В. № 22-2484/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Галкиной Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Морозова Д.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сархошева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сархошева В.А., в интересах осужденного Морозов Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2013 Морозов Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 27 декабря 2013 года.

Окончание срока отбытия наказания – 26 июня 2022 года.

Адвокат Сархошев В.А., в интересах ФИО1, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Сархошев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Ссылаясь на ст.80 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что имеющиеся у ФИО1 взыскания не являются злостными, они, наряду с исполнительным листом по алиментам, выводами администрации исправительного учреждения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. У его подзащитного маленький заработок в местах лишения свободы, в связи с этим не представляется возможным погасить задолженность в полном объеме, что было бы возможным при исправительных работах.

Судом не учтено, что на день подачи ходатайства, осужденный отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет два высших образования, является семьянином, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Так же не принято во внимание, что мать ФИО1 страдает заболеваниями, нуждается в моральной и материальной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рощевский А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что осужденный за все время отбывания наказания имеет всего 2 поощрения, допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 9 взысканий, в том числе 3 с выдворением в ШИЗО, при этом одно не снятое и непогашенное взыскание. Вину в совершении преступления признал частично, состоял на профилактическом учете, имеет задолженность по исполнительному листу, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут ключевым образом влиять на выводы суда. Наличие исполнительного листа не принято судом как исключительное основание при принятии решения, а учтено наряду с другими обстоятельствами. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, данное обстоятельство учтено судом при вынесении приговора. При этом вопреки доводам жалобы, осужденный характеризуется Администрацией учреждения отрицательно.

Факты того, что осужденный ФИО1 приобрел профессии, трудоустроен, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе адвоката доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: