Приговор № 1-96/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96 / 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 22 ноября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Мамедова Р.Р.,

защитников: Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого:

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 и Саренко вступив в предварительный сговор, находясь на <адрес>, имея умысел на незаконный отлов рыбы стерлядь (осетровых пород), в нарушение ст. 4 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона о «Животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, не имея соответствующей лицензии на право отлова рыбы осетровых пород, в нарушение правил рыболовства в Омском бассейне, утвержденных приказом Росрыболовства № 402 от 22.10.2014 года, используя запрещенные орудие лова – плавную донную сеть, деревянную крестовину (буй), с применением самоходного транспортного плавающего средства моторной лодки марки «Обь», с подвесным мотором марки «Carver», произвели незаконный отлов девяти экземпляров стерляди стоимостью 420 рублей за один экземпляр, один экземпляр язя стоимостью 30 рублей. Своими действиями причинили государству ущерб на общую сумму 3810 рублей.

Кроме того, подсудимые совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 и Саренко вступив в предварительный сговор находясь на <адрес>, имея умысел на незаконный отлов рыбы стерлядь (осетровых пород), в нарушение ст. 4 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона о «Животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, не имея соответствующей лицензии на право отлова рыбы осетровых пород, в нарушение правил рыболовства в Омском бассейне, утвержденных приказом Росрыболовства № 402 от 22.10.2014 года, используя запрещенные орудие лова – плавную донную сеть, деревянную крестовину (буй), с применением моторной лодки марки «Обь» с подвесным мотором марки «Carver» произвели незаконный отлов запретной для добычи (вылова) один экземпляр молоди Сибирского осетра, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации, стоимостью 10000 рублей за один экземпляр. Своими действиями причинили ущерб государству в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 поехали на <адрес> на его лодки «Обь». Разрешения на вылов рыбы у них не было. Лов рыбы производили с помощью донной сети. В тот момент, когда они осуществляли лов рыбы, к ним подошел катер, в котором находились А.. Когда они вытащили сеть из воды, то в сети находились один небольшой осетр и девять штук стерляди, а так же один язь. На берегу рыбу изъяли, уничтожили, составили акт. Ущерб он возместил полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 решили порыбачить на <адрес>. Лодка и мотор были ФИО4. В момент когда они осуществляли вылов рыбы к ним подъехал катер, в котором был инспектор рыбоохраны, который попросил их представить разрешение на вылов рыбы, у них такого разрешения не было. Когда они вытащили сеть из воды, то в ней находились один небольшой осетр и девять штук стерляди, а так же один язь. После чего был составлен акт. Ущерб им возмещен в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами представленными стороной государственного обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания законного представителя А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он совместно с Л., Г., Н. осуществлял совместный рейд по проверке соблюдения правил рыбной ловли, около 20 часов, они увидели лодку на реке. Он попросил представиться мужчин, и они назвали свои фамилии: ФИО3 и ФИО4. Затем он спросил у них, чем они занимаются, на что мужчины ответили, что производят вылов рыбы осетровых пород для употребления в пищу, он уточнил, имеются ли у них разрешения на вылов рыбы, на что они ответили, что разрешения на вылов рыбы у них нет. Он попросил их вытянуть сеть из воды. Когда они достали сеть из воды, то в сети находились 1 экземпляр молоди Сибирского осетра, 9 экземпляров стерляди и один экземпляр язя. Причиненный ущерб составил 13810 рублей, который в настоящее время возмещен (л.д.120-123). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л., из которых следует, что он принимал участие в ходе рейда по <адрес> с инспектором А., Г. и Н., в близи <адрес> они увидели, как двое мужчин на металлической лодке осуществляли вылов рыбы. Когда подъехали А. спросил, чем они занимаются, на что ФИО3 и ФИО4 пояснили, что осуществляют вылов рыбы. А. спросил, имеются ли у них разрешение на вылов рыбы, ФИО3, ФИО4 пояснили, что такого разрешения у них нет. В этот момент они достали из воды сеть и увидели, что в сети находится рыба, а именно 1 экземпляр молоди Сибирского осетра, 9 экземпляров стерляди и один экземпляр язя. А. был составлен протокол изъятия выловленной рыбы затем акт уничтожения рыбы (л.д. 140-142).

Так же письменными материалами дела.

Из заявления Д. следует, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4 (л.д. 30)

Из информации ФИО5 Росрыболовства следует, что ФИО3 и ФИО4 разрешение на вылов рыбы в <адрес> и его притоках в 2018 году не выдавалось (л.д.32, 45).

Из расчета суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ФИО3, ФИО4, следует, что ущерб составил 13810 рублей (л.д. 40,48).

Протоколом выемки, в ходе которой у А. были изъяты: два шнура длиной по 10 метров, донная сеть длиной 50 м., высотой 1м., ячея 38 мм; крестовина (л.д. 126-129).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: два шнура длиной по 10 метров, донная сеть длиной 50 м., высотой 1м., ячея 38 мм.; крестовина (л.д. 130-134). Из протокола выемки следует, что у ФИО4 были изъяты: металлическая лодка марки «Обь» с двумя веслами и мотором марки «Carver» (л.д. 96-100).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний установленной, а их действия правильно квалифицированными обвинением по ст. 256 ч. 3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 258. 1 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимыми совершены данные преступления. Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает то, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства подсудимые активно способствовали расследованию преступления, полное признание вины, учитывает суд и возмещение ущерба и наличие на иждивении подсудимого ФИО4 малолетних детей (л.д. 168-170). Характеризуются подсудимые положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

Кроме того, указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел исключительной, дающей право, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 256 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимых. Также суд полагает назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО4 определить 200 (двести) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО3 определить 200 (двести) часов обязательных работ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два шнура длиной по 10 метров, донная сеть длиной 50 метров, высотой 1м., ячея 38 мм., крестовина хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарскому району – уничтожить. Металлическую лодку марки «Обь » с двумя веслами, мотор марки «Carver», хранящиеся у ФИО4 - конфисковать обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2018 года.