Апелляционное постановление № 22К-989/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья ФИО9 материал №к-989/2023


Апелляционное постановление

04 мая 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, сроком на 10 (десять) суток, то есть до 12 апреля 2023 года включительно, а в случае предъявления обвинения в десятидневный срок, до 02 июня 2023 года включительно, то есть на период срока предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Умаханов считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование указывает, что согласно ст. 126 Конституции РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для всех судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Так, в п. 3 вышеуказанного постановления Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения, заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя о применении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений.

Тем более, на вопрос защитника следователю, имеются ли у органов предварительного следствия сведения, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, следователь ответил, что у него таких доказательств нет.

Кроме того, помощник прокурора <адрес> РД ФИО10 вынес заключение, что ходатайство следователя не обосновано и нет оснований для заключения, подозреваемого под стражу, предложил суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд не придал значения доводам стороны защиты, что подозреваемый явился с повинной, активно способствует и намерен способствовать органам предварительного следствия в установлении истины по делу.

Вывод суда, о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, не обоснованной ничем, что инкриминируемое ФИО1 преступление является тяжким, в данном случае, как считает защита, не является основанием избрать меру пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено 03.04.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: явкой с повинной ФИО1, протоколом досмотра транспортного средства от 03.04.2023, заключением эксперта № от 31.03.2023.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 подтверждается и протоколом его задержания от 04.04.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, состояние его здоровья, что он не судим, имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае избрания иной меры пресечения на первоначальном этапе производства по уголовному делу, последний может оказать давление на свидетелей, под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 10 (десять) суток, то есть до 12 апреля 2023 г. включительно, а в случае предъявления обвинения в десятидневный срок, до 02 июня 2023 года включительно, то есть на период срока предварительного следствия – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5ФИО6