Приговор № 1-3-66/2025 1-66/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-3-66/2025

Дело № 1-3-66/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000449-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Ляхова Н.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Ли А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, у ФИО1, находящейся в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина <адрес> А.В.В.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, без намерения предоставления ему данного жилья для пребывания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 09 часов 00 минут, прибыла в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где передала сотрудникам документы для постановки на учет иностранного гражданина <адрес> по месту пребывания в Российской Федерации, а именно А.В.В.о, с указанием его постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, достоверно зная, что А.В.В.о по данному адресу проживать не будет, так как фактически проживать будет по адресу: <адрес>, где арендует квартиру.

На основании этого сотрудниками отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, иностранный гражданин <адрес> А.В.В.о был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1, путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, нарушила требования Федерального Закона № 109-ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишила возможности отделение по вопросам миграции ОП № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> осуществлять контроль за соблюдением гражданином <адрес> А.В.В.о правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что имеет постоянную регистрацию в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ее бывшему супругу Г.М.С. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, к ней обратились ее дочь Г.С.М. и зять А.В.В.о, который является гражданином <адрес>, с просьбой поставить последнего на миграционный учет для законного пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности. Она согласилась помочь и предложила поставить его на миграционный учет в доме, в котором у нее имеется постоянная регистрация. При этом она знала, что в вышеуказанном доме иностранный гражданин А.В.В.о проживать не будет, а будет проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., она совместно со своей дочерью и иностранным гражданином А.В.В.о приехали в р.<адрес> в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где она передала все необходимые для постановки на миграционный учет документы сотрудникам ОВМ, заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на А.В.В.о, с указанием себя принимающей стороной, местом пребывания адрес: <адрес>, и поставила свою подпись в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю». В этот момент она достоверно знала, что А.В.В.о проживать по адресу постановки на миграционный учет не будет. Вышеуказанный иностранный гражданин в доме, в котором она поставила его на миграционный учет, ни одного дня не жил. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в <адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили, что им необходимо проверить по месту жительства А.В.В.о Сотрудникам полиции она пояснила, что А.В.В.о по месту постановки на миграционный учет не проживает. После этого УУП произвел осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, а на следующий день сотрудники полиции произвели осмотр дома по адресу: <адрес>. Она осознает, что совершила фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина А.В.В.о, в чем полностью раскаивается (т. 1 л.д. 50-53).

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, изложенные в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника, ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля А.В.В.о, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2025 года он с супругой Г.С.М. проживали на съемной квартире, где он был поставлен на миграционный учет. Затем в связи с увеличением платы за квартиру, они решили съехать и жить у родственников. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с супругой встретились с ее мамой ФИО1 по адресу: <адрес>, где последняя проживает, и попросили ее поставить его на миграционный учет по новому адресу для законного пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности. Тогда мама Г.С.М. решила помочь и предложила поставить его на миграционный учет в доме по адресу: <адрес>, в котором проживает ее бывший муж. При этом они знали, что в вышеуказанном доме он проживать не будет, а будет проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Г.С.М. и ФИО1 приехали в р.<адрес> в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где он передал ФИО1 свои документы, а она передала их сотрудникам ОВМ, заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, где ФИО1 имеет постоянную регистрацию, в разделе сведений о принимающей стороне были записаны ее данные. Она поставила свою подпись в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю». В этот момент она достоверно знала, что он проживать по адресу постановки на миграционный учет не будет. В доме, в котором ФИО1 поставила его на миграционный учет, он ни одного дня не жил. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, сообщив, что им необходимо проверить его по месту жительства. После того, как ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, что он по месту постановки на миграционный учет не проживает, а проживает по данному адресу, УУП был произведен осмотр данного жилого помещения. На следующий день они приехали в <адрес>, где сотрудники полиции провели осмотр дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Г.С.М., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля А.В.В.о (т. 1 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является начальником отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обратилась ФИО1 с заявлением о продлении уведомления о прибытии иностранного гражданина <адрес> А.В.В.о в место пребывания по адресу: <адрес>, принимающей стороной которого является она сама. ФИО1 предоставила сотрудникам ОВМ все необходимые для постановки на миграционный учет иностранного гражданина А.В.В.о документы. На основании данных документов иностранный гражданин А.В.В.о был поставлен на миграционный учет по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что А.В.В.о в доме, в котором поставлен на миграционный учет, не проживает. По выявленному факту был собран материал проверки, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 33-35).

Суд доверяет показаниям свидетелей А.В.В.о, Г.С.М., Б.А.В. и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, и обнаружены личные вещи и предметы личной гигиены А.В.В.о (т. 1 л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, личных вещей иностранного гражданина А.В.В.о в нем не обнаружено (т. 1 л.д. 12-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина <адрес> А.В.В.о в место пребывания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уведомление о прибытии иностранного гражданина <адрес> А.В.В.о (т. 1 л.д. 25-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осуществила постановку на учет в доме по адресу: <адрес>, иностранного гражданина <адрес> А.В.В.о, достоверно зная, что последний по данному адресу пребывать не будет, чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.78).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной.

Вопреки доводам защитника, принимая во внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило сообщение начальника ОУУП УУП и ПДН ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе операции «нелегал» была выявлена фиктивная постановка на миграционный учет, ФИО1, как следует из ее показаний в ходе дознания, не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания располагали из материалов проверки, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, ее имущественное положение и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Ли А.В., осуществлявшему защиту обвиняемой ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3722 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимой и оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, код подразделения 036) л/с <***>, Банк: Отделение Саратов <адрес>; банковский счет: 40№, казначейский счет: 03№, БИК: 016311121; ИНН: <***>; КПП: 644901001; ОКТМО: 63639000, КБК 18№; УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: уведомление о прибытии иностранного гражданина А.В.В.о, находящееся на хранении у начальника отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> Б.А.В. – оставить последней по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) <адрес> (р.<адрес>), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина