Решение № 2-464/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-362/2023~М-347/2023

Дело № 2-464/2024

УИД 37RS0015-01-2023-000536-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

с участием представителя истцов ФИО1., ФИО2, ФИО3 – адвоката Пикина А.Е.,

представителя ответчика ФИО – ФИО5,

прокурора Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО в котором, с учетом измененных требований от 10 декабря 2024 года, просят:

1) взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти жены ФИО4 от дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей;

2) взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти матери ФИО4 от дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей.

3) взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти матери ФИО4 от дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.12.2017 около 07 часов 40 минут ФИО, управляя своим автомобилем марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, на 0 км. +321 метр автодороги Приволжск - Горки - Новое, совершил наезд на попутно идущего пешехода ФИО4., ДАТА года рождения, которая 14.12.2017 скончалась от полученных в результате ДТП ран в медицинском учреждении <адрес>. ФИО4 приходилась ФИО1 супругой, ФИО2 и ФИО3 - матерью. После многочисленных жалоб в различные инстанции, только 27.07.2021 по данному факту дорожно-транспортного происшествия, было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Уголовное дело было приостановлено последний раз 30.04.2022, но после жалобы данное постановление было отменено прокуратурой Приволжского района как незаконное. Дальнейшая судьба уголовного дела истцам неизвестна. Копии процессуальных решений не направляются ни истцам, ни адвокату. На запросы адвоката Пикина А.Е. начальник СО ОМВД России по Приволжскому району К неизменно отвечает, что уголовное дело на проверке в СУ УМВД России по Ивановской области. Тем не менее, все экспертные исследования, другие следственные действия по вышеуказанному уголовному делу проводились, исходя из данных о движении автомобиля марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Именно это транспортное средство под управлением именно ФИО совершило наезд на ФИО4. Страховая компания, в которой застраховал свою гражданскую ответственность ФИО., выплатила ФИО1 страховое возмещение, связанное со смертью ФИО4 в результате ДТП. Других, в том числе и неустановленных лиц, от чьих действий ФИО4 получила бы повреждения в результате ДТП 04.12.2017, не установлено и не устанавливалось. Данных о таких лицах материалы уголовного дела не содержат. Сам ФИО не отрицает наезда на ФИО4 своим автомобилем под своим управлением. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО причинил истцам - ФИО1., ФИО2 и ФИО3 моральный вред. ФИО1 прожил с ФИО4 одной семьёй 38 лет. Истцы испытали душевную боль от утраты близкого им человека, сильно переживали её безвременную смерть. ФИО1 плохо себя чувствовал, потерял сон и аппетит. Так как сын уже взрослый и живет в другом городе со своей семьей, после смерти жены ФИО1 было тоскливо оставаться в пустом доме, он часто плакал, не мог делать домашние дела. ФИО2 и ФИО3 также тяжело переживали безвременную трагическую смерть своей мамы, с которой были всё время очень близки. Несвоевременная смерть нестарой ещё женщины, которая погибла по пути на работу, безусловно, причинила нравственные страдания и переживания всем истцам. Потеря близкого человека сопровождалась для них душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека - развитию состояний стресса и депрессии. ФИО1 пережил психологический шок, увидев жену после ДТП. Свои нравственные страдания истцы оценивают по 500 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Пикин А.Е. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав на наличие грубой неосторожности ФИО4, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия и отсутствием в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения. По мнению представителя ответчика, доказательств понесенных страданий не представлено, а размер заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является завышенным.

Кроме того, указала, что если суд придет к мнению, что ФИО должен возместить какую-либо разумную сумму, то ответчик просит учесть, что ФИО1 получил от «Росгосстрах» страховое возмещение. На протяжении 6 лет истцы не предъявляли никаких требований ФИО., хотя обстоятельства к настоящему времени не изменились. Истцы не были ранее заинтересованы во взыскании компенсации морального вреда. Истцы и погибшая фактически совместно не проживали.

Полагает, что по решению суда сумма компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 подлежит уменьшению до минимума, не может превышать 50 000 рублей каждому, а в компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать в связи со страховой выплатой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 в 08-00 часов ФИО сообщил в ОМВД России по Приволжскому району о том, что он на своем автомобиле ВАЗ-2110 сбил женщину у <адрес>, на основании чего был составлен рапорт о происшествии оперативного дежурного от 04.12.2017 и зарегистрировано КУСП № от 04.12.2017 (л.д.42 стр.2).

Определением № о возбуждении дела об административном расследовании от 04.12.2017 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району установил, что 04.12.2017 в 07 часов 30 минут на 0 км. +321 метр автодороги «Горки – Новое-Поверстное» Приволжского района ФИО4., ДАТА г.р, проживающая: <адрес>, двигалась по проезжей части дороги вне населенного пункта, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, в темное время суток. В данной факте в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 4.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.43 стр.1).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному 04.12.2017 в 08 часов 10 минут с участием водителя ФИО, ДАТА г.р., управлявшего автомобилем ВАЗ-21104, гос.№, осмотр производился при температуре воздуха: -1 в направлении от <адрес> к автодороге Приволжск-Плес. Дорожное покрытие асфальт для двух направлений шириной 5.7 метров. К проезжей части примыкают справа и слева кюветы. Справа за кюветом строения сельского типа, слева за кюветом – лесопосадки, кустарники. Регулирования движения на данном участке нет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: «2.3.3 Примыкание второстепенной дороги». Данный участок дороги в момент осмотра освещен естественным освещением. ВАЗ-21104 расположено параллельно края дороги. Следы торможения поверхностные, спаренные длиной 23 метра, извилистые, прерывистые, величина разрывов 3-5 метра. Имеется раздвоение, следы торможения всех колес со смазанным отпечатком. Состояние тормозной системы исправно. Рулевое управление исправно. Следы крови на лобовом стекле. Разбито лобовое стекло, правая противотуманная фара, правая фара, бампер, капот. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.46-47).

04.12.2017 в отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что ФИО4, двигаясь в попутном направлении с автомашиной ВАЗ-21104, гос.№, под управлением ФИО., тем самым создала помеху в движении данному транспортному средству (п.4.1 ПДД) (л.д.43 стр.2).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.12.2017 в 10-05 час. вынесено заключение в отношение ФИО, что состояние опьянения не установлено (л.д.51).

14.12.2017 зарегистрировано КУСП № на основании рапорта о происшествии от 14.12.2017 о получении оперативным дежурным ОМВД России по Приволжскому району сообщения от дежурного УГИБДД о том, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2017, пострадавшая ФИО4 в результате полученных телесных повреждений скончалась в больнице (л.д.42 стр.1).

Постановлением от 25.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании п.8 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО4 скончалась 14.12.2017 в ОКБ <...> от полученных телесных повреждений (л.д.45).

В акте судебно-медицинского исследования №, проведенного ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Иваново с период 15.12.2017 по 12.01.2018, дано заключение о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма:…1.2. Травма туловища:…1.3 Травма конечностей:… Все вышеописанные в подпунктах 1.1.-1.3 повреждения образовались в результате ударного травматического воздействия в область головы, туловища и конечностей пострадавшей тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается: локализацией повреждений и их взаиморасположением с кровоизлияниями в мягких тканях данных областей, образование множественных переломов костей скелета, кровоизлияний во внутренних органах, а также преобладанием внутренних повреждений над наружными. Все вышеописанные в подпунктах 1.1.-1.3 повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей (л.д.56).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Приволжскому району Н от 13.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях водителя ФИО., ДАТА года рождения, состава преступления (л.д.61).

В период с 14.01.2018 до 27.07.2021 по материалу проверки КУСП № от 15.12.2017 многократно выносились постановления об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело № возбуждено 27.07.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения ДТП 04.12.2017 примерно в 07 часов 40 минут в районе 00 км+321 метр автодороги «Приволжск – Горки – Новое» вблизи <адрес> с участием водителя ФИО., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, в темное время суток с ближним светом фар, совершил наезд на идущего в попутном направлении по проезжей части пешехода ФИО4., которая в результате полученных травм скончалась в медицинском учреждении (л.д.39).

По заключению эксперта № от 01.08.2021 старший эксперт отдела № ЭКЦ УМВД России по Ивановской области Д., произведя дополнительную видеотехническую экспертизу, пришел к следующему выводу. Исходя из видеозаписи «<...>» на предоставленном оптическом диске, средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ-21104» до наезда на пешехода на участке между его положениями, зафиксированными в кадрах № и № составляет около 41,4 км./ч. Определить среднюю скорость движения автомобиля «ВАЗ-21104» в момент наезда на пешехода не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.86-95).

В заключении эксперта № от 09.12.2021 начальник отделения технических исследований отдела № 3 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области М., произведя дополнительную автотехническую экспертизу по специальности: «Исследование обстоятельств ДТП», пришел к следующему выводу. 1, 3. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водителю автомобиля ВАЗ-21104 необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч.1 и ч.2) Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных о величине общей видимости дороги 68.8 метра, величина максимально допустимой скорости движения по условиям видимости была не более 56,6...67,1 км/ч. Величина скорости движения 41,4 - 42,4 км/ч, выбранная водителем автомобиля ВАЗ-21104, соответствовала условиям видимости и, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения исследованием не установлено. В категоричной форме решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21104 требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании. 2. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, пешеходу необходимо было руководствоваться пунктом 4.1 Правил дорожного движения, требования которого указаны в исследовании. При заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о соответствии действий пешехода требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных, автотехнических познаний. Для их определения требуется анализ всех материалов проверки, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно - транспортной ситуации, действий пешехода, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда). 4. В категоричной форме решить поставленный вопрос (Располагал ли водитель а/м ВАЗ -21104, с учетом условий дорожной обстановки, технической возможностью предотвратить наезд, при обнаружении на проезжей части пешехода на расстоянии 50 метров, при скорости движения автомобиля 41,4 км/ч и при скорости 42,4 км/ч?) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании (ввиду того, что в зависимости от величины коэффициента сцепления шин с покрытием дороги существуют отличающиеся по величине друг от друга значения времени нарастания замедления и установившегося замедления автомобиля) (л.д. 104-108).

Постановлением от 20.12.2021 ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.9).

ФИО1., допрошенный 20.12.2021 в качестве потерпевшего с участием адвоката Пикина А.Е., пояснил следующе. На работу ФИО4 добиралась из <адрес> на рейсовом автобусе, проходящем по маршруту «Приволжск-Плес» До автобусной остановки добиралась пешком. В связи с тем, что каких-либо тротуаров до остановки нет, то она ходила по краю проезжей части. При этом всегда соблюдала ПДД. По пути следования от <адрес> до остановки уличного освещения нет, поэтому в темное время видимость на данном участке ограниченная. … После ДТП водитель, который совершил наезд, ко мне и моим родственникам не приходил, по поводу ДТП ничего не пояснял, извинений не приносил, какой-либо помощи, в том числе и материальной, не оказывал. В ходе допроса мне разъяснен порядок подачи гражданского иска, который мне понятен. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желаю, так как подам его в суд в гражданском порядке. В связи с тем, что я являюсь супругом ФИО4, то её права и законные интересы как на предварительном следствии, так и в суде, буду представлять именно я, другие близкие родственники по этому поводу каких-либо возражений не имеют (л.д.100).

ФИО., допрошенный 06.04.2022 в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, пояснил, что после разъезда со встречной автомашиной примерно через 2,5 секунды он совершил наезд на пешехода (женщину), которая двигалась в попутном направлении по проезжей части по полосе от правых колес автомобиля, так как обочина была не чищена. Женщина была одета в темную одежду, на голову был накинут капюшон. Каких-либо светоотражающих элементов на ней не было. Во время движения от управления транспортным средством он не отвлекался, телефоном не пользовался и постоянно следил за дорогой. Однако, во время движения женщину не видел, и не имел возможности предотвратить столкновение. Разглядеть во время движения пешехода на своей полосе движения не мог, поскольку её темная одежда сливалась с окружающей обстановкой. … После столкновения, он на педаль тормоза резко не нажимал, а тормозил плавно, вырулив сначала в правую сторону, а затем в левую сторону. Автомашину остановил плавно, и на проезжей части следов торможения не было. После чего остановился на правом краю проезжей части ближе к обочине, поэтому каких-либо следов торможения на проезжей части не было, а имелись лишь следы от остановки его автомашины. Почему сотрудники ГИБДД в схеме отразили на проезжей части след торможения, ему неизвестно. Со схемой он не знакомился, а лишь подписал её по просьбе сотрудников ГИБДД (л.д.102-103).

Постановлением от 30.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку принятыми следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным (л.д.11).

Постановлением прокурора Приволжского района Ивановской области от 02.10.2023 удовлетворена жалоба адвоката Пикина А.Е., представляющего интересы потерпевшего ФИО1., от 27.01.2023 об отмене постановления ст. следователя СО ОМВД России по Приволжскому району О от 30.04.2022 о приостановлении предварительного следствия (л.д.12, 179).

05.10.2023 материалы уголовного дела по запросу СО ОМВД России по Приволжскому району переданы для производства предварительного следствия (л.д.160).

Установлено, что ФИО3, ДАТА г.р., и ФИО2, ДАТА г.р., являются детьми ФИО4, ФИО1, ДАТА г.р., является мужем ФИО4 с 06.10.1979 (л.д. 96, 103 стр.2).

Представитель ответчика указывала на то, что в действиях потерпевшей ФИО4 имелась грубая неосторожность, вина ФИО в причинении вреда ФИО4 отсутствовала, ввиду чего размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в том числе и с учетом имущественного положения ФИО и его жены, их возраста и состояния здоровья.

В силу специальных правил статьи 1079 ГК РФ, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1),

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 4 регламентируют обязанности пешеходов (пункт 4.1 устанавливает требования к движению пешеходов).

В соответствии с положениями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО4 в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ шла в темное время суток по проезжей части дороги в попутном направлении с движущимся транспортом, а не навстречу движению транспортных средств, не имея при себе светоотражающих элементов, чем допустила грубую неосторожность, послужившую причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «ВАЗ-21104», протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО и очевидца ДТП В (л.д.57,59-60, 86-95).

Доказательств вины ответчика ФИО при рассмотрении гражданского дела суду не представлено. В действиях водителя ФИО не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО4, от которых наступила ее смерть. Обстоятельств непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из письменных пояснений представителя истцов Пикина А.Е. безвременная, насильственная смерть ФИО4 явилась для семьи Д невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, право на родственные и семейные связи. Размер компенсации морального вреда является для истцов лишь частичной компенсацией нравственных страданий, уровень которых невозможно определить с точностью, но которые являются психологически невосполнимыми, поэтому размер возмещения должен отвечать требованиям справедливости.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд полагает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а также требований разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, их взаимоотношения с потерпевшей ФИО4., индивидуальные особенности потерпевшей, в частности её возраст 64 года.

Гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Также суд учитывает имущественное положение семьи ФИО, в частности, среднемесячный размер заработной платы ФИО по месту работы в ООО <...>» - 41 363 руб., размер пенсия супруги ФИО6 - 11340,43 руб. (л.д.131, 144). По кредитному договору от 12.08.2023, заключенному между ФИО и ПАО Росбанк на сумму 344945,05 руб. на срок до 12.08.2026 с целью приобретения автотранспортного средства, ежемесячный платеж составляет 10400 руб. (л.д.132-143), сумма ежемесячных коммунальных платежей составляет более 6500 рублей (л.д.146-150).

По представленным в дело сведениям ФИО не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и к уголовной ответственности (л.д.227, 235).

В собственности ФИО находятся автомашины ВАЗ-21104 2006 года выпуска, ВАЗ-21054 2008 года выпуска и Лада-Гранта 2023 года выпуска (л.д.36).

Сумма удержаний с ФИО за период с июля по ноябрь 2024 года составила 124 133 рубля.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей каждому, в подтверждение которых представлены квитанции адвоката Пикина А.Е. от 23.08.2023 года на сумму 27500 рублей, от 9.12.2024 года на сумму 12250 рублей, от 1.11.2023 года на сумму 27500 рублей, от 9.12.2024 года на сумму 12250 рублей, а также соглашение об оказании юридической помощи от 18 августа 2023 года.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей каждому, в подтверждение которых представлены квитанции адвоката Пикина А.Е. от 1.04.2024 года на сумму 20000 рублей, от 9.12.2024 года на сумму 10000 рублей, а также соглашение об оказании юридической помощи от 10 октября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истцов Пикина А.Е. по изучению материалов дела с последующим консультированием, подготовке к ведению дела, составлению исковых заявлений в суд, пояснений по иску, участию в восьми судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика по поводу чрезмерности заявленных расходов, а также то, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд считает заявленную сумму представительских расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ДАТА года рождения паспорт серии № выдан <...> 29.03.2022 года) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии № выдан <...> 31.01.2003 года)

- компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО (ДАТА года рождения паспорт серии № выдан <...> 29.03.2022 года) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт серии № выдан <...> 1.03.2006 года)

- компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО (ДАТА года рождения паспорт серии № выдан <...> 29.03.2022 года) в пользу и ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт серии №, выдан <...> 31.01.2003 года)

- компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО (ДАТА года рождения паспорт серии № выдан <...> 29.03.2022 года) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Калаев Н.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.