Решение № 12-118/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-118/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 27 февраля 2020г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Прокофьевой О.А. - защитника лица, привлечённого к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе защитника – адвоката Прокофьевой О.А., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ФИО1 ** в 18 час. 00 мин. в ..., нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

** защитник ФИО1 – адвокат Прокофьева О.А. обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

С указанным решением мирового судьи не согласна, считает, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене. Вину в совершении данного административного правонарушения ФИО1 не признал, поскольку его не совершал, при этом пояснил, что не употреблял какие-либо вещества, запрещенные законом. Незадолго до остановки сотрудниками ГИБДД для проверки документов принимал лекарственные препараты, так как ему требовалось лечение в связи с заболеванием простудой. Употребленные лекарственные средства приобретены в аптеках. Передавали ему их мать и его девушка. Объяснить результаты анализов может только прохождением самолечения названными лекарственными препаратами. Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В ходе просмотра видеозаписи, фиксирующей составление в отношении ФИО1 административных протоколов установлено, что инспектор ГИБДД, неоднократно указывал на то, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке и является неадекватным, тогда как подобных действий ФИО1 не проявлял. Его поведение соответствует обстановке, он спокойно отвечал на вопросы инспектора ГИБДД, не проявляя при этом какой-либо агрессии, либо некорректно отвечая на вопросы. Заявления инспектора ГИБДД о неадекватном поведении ФИО1 не мотивированы и не имели под собой оснований. Кроме того, считает, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением закона. Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **г. N 933н. В соответствии с пунктом 9 названного Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. В случае ФИО1, трех клинических признаков опьянения установлено не было. Не было установлено изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций и нарушения двигательной сферы. Более того, сама процедура отобрания биологического объекта (мочи) была проведена с нарушением предъявляемых к ней требованиям, а именно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в соответствии с пунктом 4 которого отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. После отобрания у ФИО1 биологического объекта (мочи), к данным образцам имелся доступ у множества лиц, что не исключает возможности искажения последующих результатов исследования. Помимо указанного, должностные лица ссылаются на журнал регистрации биологических проб, однако, № за **, который фигурирует в ответе заведующего <данные изъяты>», имеют записи фиксации показателей двух биологических объектов - Р. и ФИО1, что создает неопределенности трактования полученных результатов. Полагает, что все сомнения, которые возникли при рассмотрении данного административного материала у суда, должны были быть истолкованы в пользу ФИО1, и он должен был быть признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Прокофьева О.А. доводы жалобы в полном объеме поддержал, кроме того, представила дополнения к жалобе, в которых просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ, поскольку ею ** было заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетелей Ф. и врача <данные изъяты> Д... которое судом было удовлетворено, однако, мер по вызову свидетелей принято не было, что свидетельствует о том, что ходатайство судом фактически проигнорировано.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнений к жалобе в полном объеме, по следующим основаниям.Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, данные требования КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 по существу были нарушены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ** защитником ФИО1 – адвокатом Прокофьевой О.А. было заявлено письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ф. и врача <данные изъяты> Д.. для выяснения вопросов относительно процедуры медицинского освидетельствования и порядка отбора проб биологического объекта (л.д.48).

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, ходатайство стороны защиты о вызове врача <данные изъяты> Д. <данные изъяты> Д.., в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, по существу разрешено не было, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались меры к извещению Д.. по его месту работы, либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством направления телеграммы или телефонограммы), о времени и месте рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в представленных материалах отсутствуют.

Определение об удовлетворении ходатайства адвоката Прокофьевой О.А. и вызове, в том числе, врача <данные изъяты> Д.., отложении рассмотрения дела на ** (л.д.49), не колеблет выводы суда в указанной части, по следующим основаниям.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Почтовых уведомлений (либо почтовых конвертов, телеграмм, телефонограмм, сопроводительных писем или судебных извещений с отметкой об их получении адресатом), подтверждающих факт извещения врача <данные изъяты> Д.. о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1, назначенного на **, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат, как и не содержится в них мотивированного письменного определения суда об отказе в ходатайстве стороне защиты о вызове в суд вышеуказанного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований ст.24.1, 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 и его защитника – адвоката Прокофьевой О.А. на заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене; жалоба подлежит частичному удовлетворению, дополнения к жалобе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу удовлетворить частично, дополнения к жалобе удовлетворить в полном объеме.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

_____________