Апелляционное определение № 33-4703/2026 Ж-4563/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3207/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4703/2026

УИД: 77RS0006-02-2025-003252-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ИВКО-2000» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» к ФИО1 об обязании устранить самовольно произведенную перепланировку – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно: восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации в жилом помещении принадлежащем собственнику, установить демонтированные пожарные извещатели, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что ответчик, ФИО1, является собственником квартиры № 90 в доме по адресу: адрес. ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости в соответствии с Протоколом № 2 ОСС от 09.06.2015 г. в качестве управляющей организации осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации указанного многоквартирного дома. На основании заключенного договора управления № РХ 24-3/90 от 28.12.2009 г., истцу ООО «ИВКО-2000» поручено осуществлять управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. В ходе ежемесячного обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации истцом было обнаружено отсутствие связи с пожарными извещателями в квартире ответчика, о чем составлен соответствующий акт. Истец полагает, что ответчиком самовольно, с нарушением норм и правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.10.2011 № 508, произведены работы по переустройству помещения, которые привели к неисправности пожарного шлейфа.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судебной коллегией надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 90 в доме по адресу: адрес.

ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости в соответствии с Протоколом № 2 ОСС от 09.06.2015 в качестве управляющей организации осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации указанного многоквартирного дома.

На основании заключенного договора управления № РХ 24-3/90 от 28.12.2009 истцу ООО «ИВКО-2000» поручено осуществлять управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, в ходе ежемесячного обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации истцом было обнаружено отсутствие связи с пожарными извещателями в квартире ответчика, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем истец полагает, что ответчиком самовольно, с нарушением норм и правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.10.2011 № 508, произведены работы по переустройству помещения, которые привели к неисправности пожарного шлейфа.

Истец, ссылаясь на положения акта, составленного в ходе ежемесячного обслуживания, утверждал, что ответчиком были самовольно произведены работы, приведшие к неисправности пожарного шлейфа, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, данный акт был составлен без фактического доступа в жилое помещение ответчика, о чем прямо указано в его содержании: «доступ в квартиру отсутствует».

Таким образом, вывод о неисправности и ее причинах был сделан исключительно на основании показаний автоматизированного рабочего места, дистанционно зафиксировавшего обрыв связи, что само по себе не может однозначно свидетельствовать о виновных действиях (или бездействии) именно собственника помещения, а не о техническом сбое, неисправности оборудования или иных причинах, не связанных с действиями ответчика.

Суд отметил, что представленный истцом акт, составленный без доступа в помещение, является недостаточным доказательством, его выводы носят предположительный характер и не могут служить бесспорным подтверждением факта самовольного переустройства со стороны собственника.

После получения искового заявления ответчиком была подана заявка (№ 547 от 20.03.2025 г.) на проверку системы пожарной сигнализации.

В результате осмотра квартиры 20.03.2025 представителем истца был составлен акт, которым зафиксирована полная работоспособность автоматической пожарной сигнализации в квартире ответчика, о чем истцу было направлено соответствующее заявление (исх. № 58 от 21.03.2025).

Данный акт, в отличие от первоначального, составлен по результатам непосредственного визуального осмотра, что опровергает первоначальные утверждения истца о наличии неисправности, вызванной действиями ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, отсутствуют, а требование о восстановлении исходного состояния утратило свой предмет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а их совокупность не приводит к бесспорному выводу о вине ответчика в возникновении неисправности.

В связи с тем, что истцом не доказан ключевой факт – совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в самовольном переустройстве и повреждении общего имущества, а также учитывая, что последующей проверкой работоспособность системы была подтверждена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Поскольку принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО1 суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме и доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Так, в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд проигнорировал содержание акта от 20.03.2025, согласно которому в квартире ответчика специалистами были выполнены работы по восстановлению работоспособности шлейфа АПС, после чего был составлен положенный в основу решения суда акт от 20.03.2025 об исправности работы системы пожарной сигнализации.

Вместе с тем, данный акт выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не содержит указания не причин возникновения неисправности.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность шлейфа АПС возникла вследствие действий ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в силу следующего.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил обязать ответчика устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно: восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации в жилом помещении принадлежащем собственнику, установить демонтированные пожарные извещатели.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела устраняла незаконно произведенное переустройство и приводила общедомовое имущество в исходное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома. Напротив, работы по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации осуществлялись силами управляющей организации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела лишь предоставила доступ специалистам в квартиру, однако в данном иске таких требований истец не заявлял.

При таких данных, оснований полагать, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ИВКО-2000» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: