Апелляционное постановление № 22-1226/2021 22К-1226/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/12-38/2021

Дело № 22-1226/2021 г. Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 09 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Мышковской Е.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Балясникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года, которым

жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Балясникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мышковской Е.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 марта 2021 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области, связанные с направлением его обращения руководителю Заволжского МСО СУ СК РФ по Тверской области и не сообщением ему результатов рассмотрения данного обращения.

Свои требования обосновывал тем, что 15 марта 2018 года он в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился в УМВД РФ по Тверской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.159,303 УК РФ ФИО6 03 июня 2019 года материал проверки поступил в Заволжский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.

В связи с длительным непринятием мер по заявлению 08 февраля 2021 года он обратился в СК РФ. 11 февраля 2021 года обращение перенаправлено в СУ СК РФ по Тверской области.

03 марта 2021 года его обращение незаконно перенаправлено в Заволжский МСО СУ СК РФ по Тверской области, хотя он обжаловал и действия этого отдела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, считая постановление незаконным, просит его отменить, а жалобу - удовлетворить.

Указывает, что суд фактически не рассмотрел доводы его жалобы. Его обращение в СК РФ от 08 февраля 2021 года было направлено в адрес СУ СК РФ по Тверской области 11 февраля 2021 года. Согласно закону ответ на обращение он должен был получить не позднее 18 февраля 2021 года, но только 03 марта 2021 года обращение было перенаправлено руководителю Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.

Обращает внимание, что в заявлении от 08 февраля 2021 года он обжаловал действия руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области и передачей заявления в этот отдел был нарушен законодательный запрет направления обращения лицу, действия которого обжалуются.

Считает, что вышеназванные действия сотрудников СУ СК РФ по Тверской области нарушают его права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 159,303,337 УК РФ гражданки ФИО6

03 июня 2019 года материал по этому заявлению для дальнейшей проверки поступил в Заволжский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.

По жалобам ФИО1 постановлениями суда от 29 октября 2020 года и 19 декабря 2020 года было признано незаконным бездействие должностных лиц Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.

08 февраля 2021 года ФИО1 с жалобой аналогичного характера обратился в Следственный Комитет РФ, которая последним была направлена в СУ СК РФ по Тверской области, а оттуда вновь в Заволжский МСО г. Твери.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что подобные действия должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области незаконны, убедительными признать нельзя, поскольку ч.1 ст. 152 УПК РФ предусмотрено, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из заявления о преступлении, поданного ФИО1 в отношении ФИО6, следует, что его разрешение находится в компетенции Заволжского МСО г. Твери и жалоба на бездействие следователя подлежала направлению именно руководителю этого органа.

В настоящее время ФИО1 вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.

Как установил суд первой инстанции, все ответы на свое обращение, в том числе из СУ СК РФ по Тверской области, заявитель ФИО1 получил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку его конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, а незаконные действия со стороны должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области отсутствуют.

Изложенные в постановлении выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв