Приговор № 1-141/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-141/2024

1-141/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 04 июня 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Яновского В.И., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2023 года около 15 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту жительства: <адрес>, осведомленной о том, что у престарелой Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник умысел на их хищение путем обмана Т. и злоупотребления её доверием.

Реализуя умысел, ФИО1 09 ноября 2023 года около 15 часов 10 минут пришла к Т. по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана сообщила Т. заведомо ложные сведения о наличии у неё возможности заказа угля для отопления квартиры стоимостью 8000 рублей. Т., имевшая потребность в указанном топливе, на предложение ФИО1 согласилась, сообщив, что у нее имеется лишь 5000 рублей. ФИО1, действуя в рамках умысла, злоупотребляя доверием, приняла на себя обязательство приобретения угля для Т., заведомо без намерения его выполнить, после чего Т. передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив указанной потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 10 ноября 2023 года ФИО1, находилась в зальной комнате квартиры <адрес>, где проживает Т., в тот момент у ФИО1, достоверно знавшей, что у Т. в металлической шкатулке на столе хранятся денежные средства, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств.

Реализуя умысел, ФИО1 в то же время и ту же дату, находясь в том же месте, умышленно, убедившись в тайном характере своих действий, открыла шкатулку и похитила из нее денежные средства в сумме 10 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 совместно с защитником Яновским В.И. и после консультации с ним, добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью, признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ей понятно, и она настаивает на применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Яновский В.И. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. в судебное заседание в силу преклонного возраста не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства не представила.

Государственный обвинитель Волков М.Н. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, полагая обвинение обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводится.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду от 09 ноября 2023 г. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 10 ноября 2023 г. действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, совершила два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроена, с места жительства и УПП характеризуется отрицательно, склонна к злоупотреблению спиртным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой либо новой, неизвестной следствию информации, имеющей значение для уголовного дела, по обстоятельствам преступления она не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. По мнению суда, оно достоверно не определено и его влияние на формирование умысла на совершение преступления не установлено. Как установлено умысел на совершение преступления возник из корыстных побуждений. Степень влияния алкогольного опьянения на поведение подсудимой сторонами в судебном заседании не исследовалась.

Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания, суд, с учетом трудоспособности ФИО1, полагает возможным назначить ей наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ т.е. наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом принятых во внимание фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. Оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием судом не установлено, поскольку действия, предусмотренные ст. 75 УК РФ в полной мере не выполнены.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Яновского В.И. на предварительном следствии и за участие по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.