Решение № 12-85/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф, назначенный постановлением начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку № от 09.12.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2000 руб. в установленный законом срок.

Данным постановлением от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 22.02.2017 года им был оплачен штраф в полном объеме, так как им копия постановления не была получена. Просит суд постановление мирового судьи отменить, применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает вследствие уклонения от исполнения административного наказания, выражающееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку № от 09 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 20.12.2016 г.

Следовательно, в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления о наказании, обязанность по уплате административного штрафа в размере 2000 рублей должна была быть исполнена ФИО1 до 22.02.2017 г. Как следует из материалов дела, свою обязанность ФИО1 в установленный законом срок не исполнил, оплатил штраф – 22.02.2017 года.

В материалах дела имеется копия чека безналичной оплаты услуг от 22.02.2017 г. на сумму 2000 руб.

Доводы жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 г. ФИО1 не вручалось, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия указанного постановления, согласно которому копия постановления была им получена 09.12.2016 г., о чем имеется его подпись (л.д. 11).

Уклонение от исполнения административного наказания, выражающееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нежелании правонарушителя добровольно и сознательно соблюдать установленные в нормах права правила поведения. Данное может повлечь за собой нарушение нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений, организаций, общества и государства в целом.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к нарушениям общественного порядка, как это предусмотрено нормами гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность). В соответствии с п. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, ФИО1 не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании наказания, являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельства административного правонарушения.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу. Назначенное мировым судьей наказание, примененное в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым, обоснованным, соразмерным совершенному правонарушению, минимально возможным по санкции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Довод жалобы о возможности применения судом малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущее более строгое административное наказание, то основании для отмены постановления мирового суди и прекращении производства по делу не имеется. Наказание соответствует виновным действиям.

Суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья