Решение № 12-589/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.В.

его защитников – К.Н.А. У.Б.Р.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 сентября 2017 г. К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление К.А.В. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих движение транспортного средства посредством его управления К.А.В. не имеется. Полагает, что поворот рулевого колеса не является управлением транспортным средством. Указал, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи доказывают отсутствие факта движения транспортного средства ВАЗ {Номер} в период с 11:30:55 по 11:35:05. Сообщенные инспектором ДПС С.А.А. сведения сами по себе не доказывают факт управления транспортным средством К.А.В. и его вину. Считает, что инспектор ДПС С.А.А. является заинтересованным лицом в привлечении К.А.В. к административной ответственности. Полагает, что пояснения К.А.В. мировым судьей не были оценены в совокупности с другими доказательствами, оценка его доводам о том, что транспортным средством он не управлял, также судом не дана.

В судебном заседании К.А.В. его защитники К.Н.А. У.Б.Р. доводы жалобы поддержали. К.А.В. дополнительно пояснил, что после того как автомобиль был выкачен на проезжую часть {Адрес} сел за руль автомобиля, намереваясь на нем доехать до дома, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил представить документы.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 сентября 2017 г. и материалов дела об административном правонарушении, следует, что {Дата} в 11 часов 35 минут на {Адрес} К.А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак {Номер}, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии такого признака, как запах алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от {Дата} {Номер}. В ходе освидетельствования применялось техническое средство измерения Alcotest 6810 № ARFC-0239, поверен {Дата}, показания прибора – 0,33 мг/л.

Обстоятельства управления К.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела К.А.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Пояснил, что транспортным средством не управлял, а лишь повернул ключ в замке зажигания и попытался вытолкать автомобиль на проезжую часть {Адрес} Не оспаривал тот факт, что после того как автомобиль был вытолкан на проезжую часть сел за руль.

Несмотря на позицию К.А.В. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}, из которого видно, что {Дата} в 11 часов 35 минут на {Адрес} К.А.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак {Номер}, находясь в состоянии опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено согласно акта {Номер} от {Дата}. Прибор Alcotest 6810 № ARFC-0239, поверен {Дата}. Показания прибора – 0,33 мг/л., время 13.00 (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от {Дата}, согласно которому К.А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21063, гос. рег. знак {Номер} (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Адрес} от {Дата}, согласно которого К.А.В. присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 9).

Данными с алкотестера Юпитер {Номер}, поверенного {Дата}, о том, что у обследуемого К.А.В. при освидетельствовании 30 июля 2017 г. в 12 часов 18 минут выявлен алкоголь в выдохе со значением 0,635мг/л. (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Адрес} от {Дата}, согласно которому у К.А.В. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования К.А.В. не согласился (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» {Номер} от {Дата}, согласно которому у К.А.В. {Дата} в 13 часов 00 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,33 мг/л (л.д. 10).

Рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.А. о том, что {Дата} в 11 часов 35 минут в ходе несения службы по адресу: г. Киров, {Адрес} им был выявлен автомобиль ВАЗ 21063 гос. рег. знак {Номер}, который водитель К.А.В. вытолкал с парковки и проехал на нем 2-3 метра, сев за руль автомобиля. У К.А.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.11).

Протоколом о задержании транспортного средства {Адрес} от {Дата}, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21063 гос. рег. знак {Номер} регион, передано представителю ООО «Автосреда» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.8).

Просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления виновности К.А.В. в совершении правонарушения и сомнений не вызывают.

Объяснения инспектора ДПС С.А.А. являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять им или сомневаться в их недостоверности у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы К.А.В. личной заинтересованности указанного лица в исходе дела судья не усматривает.

Выводы мирового судьи о наличии факта состояния алкогольного опьянения у К.А.В. судья находит правильными, поскольку его освидетельствование проводилось с соблюдением требований действующего законодательства посредством использования прибора Alcotest 6810 № ARFC-0239, поверен 23 марта 2017 года.

Рассматривая доводы жалобы К.А.В. о том, что он не управлял транспортным средством ВАЗ 21063 гос. рег. знак {Номер}, поэтому субъектом правонарушения не является, нахожу несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей достоверно установлен факт управления транспортным средством К.А.В. поскольку после «выталкивания» автомобиля с парковки К.А.В. находился за его рулем и производил воздействие на рычаги управления. При этом автомобиль непродолжительное время двигался, хотя и проехал незначительное расстояние и только после подачи светозвукового сигнала машины ДПС был остановлен, то есть в силу п. 1.2 ПДД К.А.В.. являлся водителем - лицом, управляющим транспортным средством, в связи с чем на него распространялись требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Указанные доводы жалобы К.А.В. расцениваю как позицию с целью защиты.

Иные доводы заявителя и его защитников не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, влекущих его отмену.

Действия К.А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом санкция статьи не содержит альтернативного вида наказания, наказание является минимальным, и, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения К.А.В. от ответственности не имеется.

При назначении наказания соблюдены правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.В. оставить без изменения, а жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Жижин