Приговор № 1-202/2024 1-34/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 1-34/2025

УИД: 61RS0057-01-2024-001671-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Серпионова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле магазина «Рубин» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, используя фрагмент части дерева, который поднял с земли около магазина «Рубин» расположенного по вышеуказанному адресу, путем броска фрагмента части дерева, умышленно уничтожил два оконных стекла (витрины), шириной 155 см., высотой 250 см., толщиной 10 мм. каждое, стоимостью 5054 рубля за кв.м., на сумму 19584 рубля 25 копеек, на общую сумму 39 168 рублей 50 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб индивидуальному предпринимателю В., на общую сумму 39 168 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1, около 05 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле магазина «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В. ИНН <номер скрыт>, ОГРНИП <номер скрыт>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью личного незаконного материального обогащения, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, при помощи фрагмента части дерева, который поднял с земли около магазина «Рубин» расположенного по вышеуказанному адресу, путем броска фрагмента части дерева, уничтожил два оконных стекла (витрины) магазина «Рубин», после чего переступив через оконный проем незаконно проник в помещение магазина, где путем свободного доступа из незапертого металлического кассового ящика похитил денежные средства, а именно: 2 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 15 купюр номиналом 100 рублей, 14 купюр номиналом 50 рублей, на общую сумму 5 200 рублей, затем со стеллажа, расположенного слева в одном метре от кассы похитил 3 пачки сигарет «Мальборо», стоимостью 239 рублей за 1 пачку, на общую сумму 717 рублей, со стола около разбитого оконного проема, похитил новогодний подарок, состоящий из конфет, стоимостью 850 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В.

После чего, ФИО1, скрылся с места преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю В., материальный ущерб в размере 6767 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Серпионовым В.В.

Потерпевшая, индивидуальный предприниматель В. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает, причиненный преступлениями вред ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности который <данные изъяты>, в деле по обоим эпизодам преступлений имеется явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), согласно которому после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ он добровольно, до возбуждения уголовных дел дал подробные признательные объяснения оперативному сотруднику полиции об обстоятельствах совершенных преступлений, указанное обстоятельство фактически является добровольным сообщением ФИО1 о совершенных преступлениях, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 107-114), добровольно возмести имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому эпизоду преступления наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП В., по делу не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев