Решение № 12-36/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

копия

Дело № 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«14» июня 2018 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076170001314263 от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1; решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 01 февраля 2018 года по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на указанное постановление по делу об административном правонарушении;

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 11 января 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении указано, что суть совершенного ФИО1 правонарушения, в следующем: ФИО1 управляя транспортным средством 1, 11 января 2018 года в 13 часов 40 минут АДРЕС, при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части вне перекрестка, при недостаточной ширине дороги, не уступила дорогу попутному транспортному средству 2, водитель ФИО5, в результате чего произошло столкновение и наезд автомобилем 1 на препятствие, а именно столбик, принадлежащий 2, автомобиль 2 получил повреждения, тем самым нарушив п.8.8 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 01.02.2018 года постановление №18810076170001314263 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 06.03.2018 г. подала во Фрунзенский районный суд г.Ярославля жалобу, которая по подсудности направлена для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ФИО1 сослалась на то, что в данном происшествии были нарушены требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД водителем автобуса 2, т.к. заявитель двигалась по АДРЕС и ей необходимо было совершить маневр разворота. Обе стороны проезжей части были пусты. Согласно п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ она заблаговременно подала сигнал левого поворота, предупреждая всех участников о совершении маневра разворота. Опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения она не создавала. Согласно анализу видеозаписи, в момент совершения маневра, дорога была пустой. Согласно п.8.5 ПДД РФ, она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, однако, ширина проезжей части на данном конкретном отрезке дороги была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, в связи с чем, она немного, на пол колеса взяла вправо, чтобы завершить маневр единомоментно, что соответствует п.8.8 ПДД РФ. Считает, что выводы инспектора ГИБДД, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о том, что автомобиль 1 осуществлял маневр разворота от правового края проезжей части, не соответствует реальной картине происшествия. Автомобиль 2 перед столкновением двигался с большой скоростью и только в последний момент, замечая маневр а/м 1, принимает меры к снижению скорости и выезжает на встречную полосу, где и происходит столкновение транспортных средств. Считает, что водитель автобуса 2 в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал необходимый скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность контроля над движением, не принял всех возможных мер к снижению скорости до полной остановки автомобиля.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в т.ч., телефонограммой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

ФИО5, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ранее, в предыдущем судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен в полном объеме, возражает против ее удовлетворения. ДТП разбиралось тщательно, были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, где видно, что Уманская совершала свой маневр с нарушением ПДД. Со стороны водителя ФИО5 не имеется нарушений ПДД, он двигался по своей полосе, не меняя траектории движения. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, диск с видеозаписями с камеры наблюдения, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 фактически подана и на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076170001314263 от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 01 февраля 2018 года по жалобе на указанное постановление от 11.01.2018 г., что усматривается из текста самой жалобы. Данная жалоба ФИО1 подана 06.03.2018 г., т.е. в установленный законом срок, поскольку из представленного отчета об отслеживании отправления следует, что копия решения от 01.02.2018 г. была направлена ФИО1 03.02.2018 г., 05.02.2018 г. - неудачная попытка вручения, 05.03.2018 г. выслана обратно отправителю.

В соответствии с частями 2, 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 КоАП РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, видеозаписей с камеры наблюдения, ФИО1, управляя транспортным средством 1, в указанные выше время и месте, допустила нарушение п.8.8 ПДД РФ, т.к. при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части вне перекрестка, при недостаточной ширине дороги, не уступила дорогу попутному транспортному средству 2, водитель ФИО5, в результате чего произошло столкновение. Как видно из видеозаписи, ФИО1, включив указатель левого поворота и имея намерение выполнить разворот, сначала перестроилась из левой полосы в правую полосу проезжей части, после чего, не убедившись в безопасности маневра начала совершать разворот, при этом водитель автомобиля 2, следовавший по левой полосе проезжей части в попутном с ней направлении, пытался избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось, и в результате действий ФИО1, нарушившей ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей.

Довод жалобы заявителя о том, что п.8.8 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Уманской, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО обоснованно и верно согласился с такими выводами.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителем а/м 2 ФИО5 ПДД и его виновности в данном ДТП являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, видеозаписью, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 совершившей разворот с правого края проезжей части и не уступившей дороги а/м 2 под управлением ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При данных обстоятельствах, не имеется основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076170001314263 от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1; решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 01 февраля 2018 года по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья