Апелляционное определение № 33-16898/2025 33-571/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0011-01-2024-002751-23

Дело № 33-571/2026 (33-16898/2025)

(2-267/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

27.11.2024 Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2021, заключенному с ФИО2, в размере 60 905 рублей 75 копеек. Иск принят к производству суда 02.12.2024 (том 3, л.д. 2-3), и возбуждено гражданское дело № 2-267/2025 (№ 2-2177/2024).

27.11.2024 Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2023, заключенному с ФИО2, в размере 77 513 рублей 63 копейки. Иск принят к производству суда 02.12.2024 (том 1, л.д. 37-38), и возбуждено гражданское дело № 2-301/2025 (№ 2-2215/2024).

24.01.2025 Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2023, заключенному с ФИО2, в размере 676002 рубля 91 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Иск принят к производству суда 29.01.2025 (том 2, л.д. 2-3), и возбуждено гражданское дело № 2-528/2025.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2025 (том 3, л.д. 60-61) гражданские дела № 2-267/2025 и № 2-301/2025 соединены в одно производство.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2025 гражданские дела № 2-267/2025 и № 2-528/2025 соединены в одно производство.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО3 за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2023 в размере 77 513 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2021 в размере 60 905 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказано.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора страхования, поскольку в них не указана прямая обязанность Банка как кредитора собирать и направлять пакет документов за наследника в страховую компанию для рассмотрения страхового случая. Также указывает, что в заявлении на включение в программу добровольного страхования указано, что заемщик дала согласие на предоставление медицинским учреждениям предоставлять информацию о ее состоянии здоровья и диагнозе, в том числе и информацию, составляющую врачебную тайну по запросу не Банку, а АО «Совкомбанк страхование». Судом в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были истребованы у Банка необходимые доказательства. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрение вопроса о страховой выплате не является предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 10.12.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 27.03.2023 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей, сроком 60 месяцев, с уплатой 9,9% годовых (том 1, л.д. 10-13).

Истцом были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 8-9).

Начиная с 28.05.2024, платежи по возврату суммы кредита и процентов не вносятся. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 30-31).

01.02.2021 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита в размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых (том 3, л.д. 13-15, 16).

Кредитные средства были предоставлены ФИО2, что следует из выписки по счету (том 3, л.д. 10-12).

Начиная с 15.05.2024, платежи по возврату суммы кредита и процентов не вносятся. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения (том 3, л.д. 30-31).

31.08.2023 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 638019,75 рублей, сроком на 84 месяца, под 18,9% годовых (том 2, л.д. 24-26).

Истцом были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (том 2, л.д. 13).

Начиная с 03.05.2024, платежи по возврату суммы кредита и процентов не вносятся.

Обеспечением обязательств по кредитному договору стал залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> (том 2, л.д. 18-21, 22).

На 14.11.2024 у ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.03.2023 возникла задолженность в размере 77 513 рублей 63 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 58 050 рублей 00 копеек;

- просроченные проценты – 19 425 рублей 31 копейка;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 38 рублей 32 копейки.

На 14.11.2024 у ФИО2 по кредитному договору <***> от 01.02.2021 возникла задолженность в размере 60 905 рублей 75 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 58 363 рубля 44 копейки;

- просроченные проценты – 2 403 рубля 47 копеек;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 138 рублей 84 копейки.

На 24.10.2024 у ФИО2 по кредитному договору <***> от 31.08.2023 возникла задолженность в размере 676 002 рубля 91 копейка, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 610 829 рублей 63 копейки;

- просроченные проценты – 62 124 рубля 37 копеек;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 220 рублей 54 копейки;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 рубля 22 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду – 653 рубля 73 копейки;

- неустойка на просроченные проценты – 171 рубль 42 копейки.

<дата> ФИО2 умерла (том 2, л.д. 35).

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле № 37919158-153/2024, открытого после смерти ФИО2 (том 2, л.д. 52-58), с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратился ответчик ФИО3 (том 3, л.д. 54).

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из:

- квартиры, общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет 1771914,53 рублей (том 3, л.д. 56);

- денежных средств, хранящихся на счете в ПАО «Сбербанк России»: счет № <№> – остаток денежных средств на дату смерти 45643,13 рублей.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора <***> от 27.03.2023 между ФИО2 и ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» договор страхования № 8254185 путем оформления полиса-оферты (том 1, л.д. 14-16, 17). Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти Застрахованного лица (том 1, л.д. 14).

При заключении кредитного договора <***> от 01.02.2021 ФИО2 подано заявление на включение в Программу добровольного страхования в АО «Совкомбанк Страхование» (том 3, л.д. 18). ФИО2 выдана памятка (информационный сертификат) на включение в Программу добровольного страхования заемщиков кредитов (том 3, л.д. 17 оборот). Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти Застрахованного лица (том 3, л.д. 17 оборот).

При заключении кредитного договора <***> от 31.08.2023 ФИО2 подано заявление на включение в Программу добровольного страхования в АО «Совкомбанк Страхование» (том 2, л.д. 14). ФИО2 выдана памятка (информационный сертификат) о присоединении к Программе добровольного страхования заемщиков кредитов (том 2, л.д. 18). Выгодоприобретателем по договору страхования является Кредитор, при передаче Кредитором своих прав по кредитному договору, либо при передаче прав на закладную права Выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому Кредитору либо новому владельцу Закладной в полном объеме. Если сумма возмещения по договору страхования превышает сумму задолженности по кредитному договору, то остаток денежных средств после погашения задолженности принадлежит Заемщику (том 2, л.д. 18 оборот).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, обращения в ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в отношении ФИО2 не поступали.

Действующих договоров страхования по кредитному договору <***> на дату смерти ФИО2 с АО «Совкомбанк Страхование» заключено не было. По кредитному договору <***> был заключен договор страхования на срок выданного кредита, поступало обращение за страховой выплатой, выплат произведено не было в связи с не предоставлением в АО «Совкомбанк Страхование» необходимых документов.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, при передаче кредитором своих прав по кредитному договору, либо при передаче прав на закладную права Выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому Кредитору либо новому владельцу Закладной в полном объеме. Если сумма возмещения по договору страхования превышает сумму задолженности по кредитному договору, то остаток денежных средств после погашения задолженности принадлежит Заемщику (том 2, л.д. 18 оборот).

Согласно ответу АО «Совкомбанк страхование», на заявление о выплате страхового возмещения, Банку отказано в выплате в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов: заверенный должным образом документ, содержащий окончательную причину смерти ФИО2 Для принятия решения по заявленному случаю Страховщик попросил у Банка предоставить указанный документ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2023 в размере 77 513 рублей 63 копейки, <***> от 01.02.2021 в размере 60 905 (шестьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 75 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2023 в сумме 676002,91 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, факт включения заемщика ФИО2 в Программу добровольного страхования в АО «Совкомбанк Страхование» и наступление её смерти, исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретатель имеет право получить исполнение кредитного обязательства за счет страхового возмещения, при этом страховщиком не принято решение о страховой выплате только ввиду непоступления в полном объеме необходимых документов, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не обязан обращаться в страховую компанию для получения страхового возмещения, банк уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, но не обязан представлять документы для получения страхового возмещения, отклоняются.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В силу приведенных выше норм права ответчик должен нести ответственность по долгам наследодателя в размере страховой суммы по договору страхования заемщика только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учел, что ПАО "Совкомбанк» обращалось к страховщику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (смерть заемщика ФИО2), страховщик запросил у банка представления документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, но такие документы банк страховщику не представил. Кроме того, ФИО2 дано согласие на предоставление в ООО «Совкомбанк страхование» любых сведений, связанных со смертью заемщика, в том числе составляющих врачебную тайну. Сведений о том, что ПАО "Совкомбанк»" извещало наследника о необходимости представления дополнительных документов, которые банк не имеет возможности получить самостоятельно, материалы дела не содержат.

При этом, доказательств того, что от ПАО «Совкомбанк» в адрес «Совкомбанк страхование» направлялись какие-нибудь требований об исполнении обязательств по договору, истребовании медицинских сведений и принятии решения по событию, в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях, вынесенных по спорам по аналогичным делам, уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора (Определение ВС РФ от 06.12.2022 №41-КГ22-44-К4).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО2, принятого по существу рассмотрения заявления банка, исходя из того, что банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследника задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2023 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в пределах заявленных требований, доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1