Апелляционное постановление № 22-2521/2025 22-73/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Карпенко Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО14, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на 04 месяца 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход Федерального бюджета, по ч. 1 ст.119 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход Федерального бюджета.

На сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, совершенное против воли проживающего в нем лица; незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, совершенное против воли проживающего в нем лица; кроме того, этим же приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случая в колонии - поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако судом неверно выбран вид исправительного учреждения, вместо колонии - поселения выбран вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Назначение указанного вида исправительного учреждения судом не мотивировано. При таких данных просит назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, а также зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденной не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний самой осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании;

оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2;

а также письменных доказательств: решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора; предупреждения ФИО1 о недопущении совершения нарушений административных ограничений и иных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Так, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил колонию общего режима. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также применить положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при определении вида исправительного учреждения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывании осужденной ФИО1 наказания в колонии общего режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной ФИО1 назначить колонию - поселение;

- в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева