Решение № 12-374/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-374/2017

№


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

МУП «ЖКХ с/п Юрловское» обратилось в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ с/п Юрловское» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 250000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи МУП «ЖКХ с/п Юрловское» просит отменить, указывая, что проверка деятельности МУП «ЖКХ с/п Юрловское» была проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из постановления мирового судьи установлено, что МУП «ЖКХ с/п Юрловское» привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ивакино, <адрес>, с нарушением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вынося оспариваемое постановление мировой судья основывался на протоколе об административном правонарушении, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на управление многоквартирным домом, лицензионными и уставными документами МУП «ЖКХ с/п Юрловское», договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ивакино, <адрес>, технической документацией на дом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мировой судья в ходе рассмотрения дела не проверил законность проводимой органом административной юрисдикции внеплановой проверки по соблюдению МУП «ЖКХ с/п Юрловское» лицензионных требований.

Так в материалах дела имеется распоряжение Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки по соблюдению МУП «ЖКХ с/п Юрловское» лицензионных требований.

В пункте 5 указанного распоряжения указано, что проверка проводится с целью проверки обращения №ОГ/№.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том какие факты послужили для проведения внеплановой, выездной проверки МУП «ЖКХ с/п Юрловское».

Указанное обстоятельство мировым судьей выяснено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ к основаниям проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, требующей согласования с органом прокуратуры, относится поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Часть 11 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со ч. 12 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Правовые нормы, закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ) в части оснований проведения внеплановых выездных проверок (ч. 2 ст. 10), случаев, требующих обязательного согласования таких проверок с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10), аналогичны требованиям норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, в связи с чем, оценку результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» по адресу: <адрес>, д. Ивакино, <адрес>, в отношении МУП «ЖКХ с/п Юрловское» следует производить с учетом требований соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

Между тем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП «ЖКХ с/п Юрловское», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО3