Решение № 12-116/2018 7-116/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 12-116/2018

судья Шалекешов А.Х. № 7-116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 02 марта 2018 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области или об изменении постановления судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области в части назначенного вида наказания с его изменением на штраф. Считает, что указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, незаконно и необоснованно. Указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно из Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил ФИО1, и в чем выразилось нарушение правил пользование транспортным средством. Данная работа является основным средством заработка денежных средств. Лишение его водительского удостоверения поставит его семью в затруднительное материальное положение. Полагает, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и оказание помощи пострадавшим лицам в аварии, является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя автобуса марки «Вольво» г/н м787хс/30 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 января 2018 года инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 14 ноября 2017 года в 07 часов 20 минут в Астраханской <адрес>, ФИО1, управляя автобусом «Вольво» № регион, не справился с управлением, не обеспечил контроль за транспортным средством и совершил съезд с дороги в кювет, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 повреждения в виде компрессионного перелома L2 позвонка, L4 позвонка, ушиб корешков спинного мозга, что соответствует средней тяжести вреду здоровья.

У пострадавшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия компрессионный оскольчатый перелом L 1, ушиб корешков спинного мозга, что соответствует средней тяжести вреду здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года; схемой происшествия от 14 ноября 2017 года; протоколом от 14 ноября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями участников происшествия, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Свою вину ФИО1 признал, пояснил, что раскаивается в случившемся ДТП, указав, что оказывал помощь пострадавшим лицам в аварии, а именно транспортные услуги по доставке в различные поликлиники.

Вместе с тем, доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие другого заработка, сами по себе основанием для изменения постановления, не являются.

Доводы жалобы о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю им работы и, как следствие, средств к существованию его и его семьи, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что заявитель раскаивается и оказывал помощь пострадавшим лицам в аварии, что являются, по его мнению смягчающими обстоятельствами по делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из постановления, при назначении ФИО1 административного наказания суд учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины правонарушителя.

Между тем, признание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения - не является безусловным основанием для изменения вида наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела, в том числе в части назначения вида и размера наказания.

Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.