Решение № 12-2-17/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-2-17/2020

Дело № 12-2-17/2020

УИД 73RS0012-02-2020-000260-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г.Димитровград

Ульяновской области 15 июля 2020 года

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810173200622012540 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***,



У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №* от **.**.**** года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что **.**.**** года в 10 час.12 мин. по адресу *** водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ***, государственный регистрационный знак №*, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №*, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ***, зарегистрированный по адресу: ***, 443013, который в соответствии с постановлением №* от **.**.**** года ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что привлечение его указанным постановлением к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ является неправомерным, так как в его действиях нет повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 представил в суд письменные пояснения, в которых фактически поддержал доводы жалобы, указав, что в настоящее время он не имеет физической возможности предоставления доказательств более ранней оплаты данного штрафа. Указанная сумма была повторно списана службой судебных приставов с его банковского счета в декабре 2019, в данном случае уместно применять 12.9 ч.3, а не 12.9 ч.6 КоАП РФ.

После представления им этих пояснений судом заявителю был предоставлен дополнительный срок для представления в суд сведений об уплате им указанного штрафа ранее, чем в декабре 2019г.

Однако, ФИО1, повторно надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, дополнительных каких-либо сведений о сроке уплаты им штрафа суду не представил.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства и материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является повторность совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административного правонарушения.

Под повторностью совершения административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ понимается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, положения ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ исходило из того, что ранее постановлением №* ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.08.2018г. названное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение 20.08.2018г., ему был назначен административный штраф в размере 1000 рублей, штраф тот был оплачен лишь 18.12.2019г.

Тем самым ФИО1 на **.**.**** года, то есть на дату совершения правонарушения по обжалуемому постановлению, являлся лицом, подвергнутым наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, так как не истек 1 год со дня уплаты штрафа, назначенного постановлением №*.

Соответственно квалификация его действиям обжалуемым постановлением дана верная. Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, а также за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от **.**.**** года №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а вышеуказанную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья В.Н. Ариски