Апелляционное постановление № 22-1357/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-201/2025

Судья Васюкова Н.С. Материал №22-1357/2025

Материал №4/17-201/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеевой Е.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Горбачева Е.А. и осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, , осужденному: 28 января 2021 года Ленинским районным судом г.Смоленска /с изменениями от 19.05.2021/ по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 19 мая 2021 года, конец срока 31 марта 2029 года, -

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденного положительно, прокурор не возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, поэтому более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства и конституционного права, считает постановление незаконным, поскольку суд пришел к выводу о том, что совокупность положительно характеризующих ФИО1 данных, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, и при этом не учел, что принудительные работы применяются в целях дальнейшего исправления положительно характеризующихся осужденных. Отмечает, что, согласно характеристике, осужденный за весь период отбывания наказания поощрялся 13 раз, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участвует, делает необходимые выводы для своего исправления, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 исключительно положительно и отмечает его безупречное поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, считая целесообразным удовлетворение его ходатайства. Аналогичную позицию высказал прокурор, поэтому суд, несмотря на положительные характеристики осужденного, сделал необоснованный вывод о том, что осужденный не доказал свое исправление и не встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, свидетельствующими о несоблюдении принципов справедливости и индивидуального подхода, повлекшими принятие незаконного и необоснованного судебного акта, несмотря на то, что им отбыта часть срока, с наступлением которого возможна замена неотбытой части наказания на более мягкое. Отмечает, что суд ошибочно оценил характеризующие данные о его личности и не дал надлежащей оценки полученным им 13 поощрениям, свидетельствующим о положительной динамике его исправления, при этом не учел, что его единственное дисциплинарное взыскание было досрочно снято, что подтверждает устойчивую тенденцию к правопослушному поведению. Кроме того, судом не были истребованы и исследованы в полном объеме его актуальные характеристики и заключение психолого-педагогической службы исправительного учреждения о степени ресоциализации осужденного, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он получил профессиональное образование, не состоял на профилактических учетах, имеет положительные характеристики от администрации учреждения. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей либо заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции, что привело к вынесению решения, противоречащего исследованным материалам.

Как усматривается из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 отбывает наказание в учреждении с 13.07.2021, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в ИК трудоустроен, к труду относится добросовестно, задания выполняет в установленные сроки, нареканий не имеет, за что неоднократно поощрялся, получил среднее специальное образование в ПУ-76 при учреждении по специальности сборщик изделий из пластмасс, сварщик ручной дуговой сварки, к учебе относился положительно, занятия посещал, данные специальности, приобретенные в учреждении, дают основу правопослушного поведения после освобождения, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности ст.106 УИК РФ, задания выполняет качественно и в срок, контроля со стороны администрации не требует, мероприятия воспитательного характера, индивидуальные воспитательные беседы, социально-правовые занятия, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает, положительные выводы делает, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, криминальной субкультуры не придерживается.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания характеризуется положительно, получил 13 поощрений, а единственное взыскание, выразившееся в объявлении выговора устно, снято досрочно в качестве поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, по результатам психологического обследования выявлено, что он целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, его самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, неконфликтен, коммуникабелен, неагрессивен, больше открыт, чем замкнутый, администрация исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет контроль за исправлением осужденных, поддержала заявленное им ходатайство, однако суд отказал в его удовлетворении, несмотря на позицию прокурора, не возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, отказывая осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, не привел убедительных мотивов о том, почему установленные обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как не указал на конкретные данные, характеризующие осужденного, препятствующие ему продолжить доказывать свое исправление, отбывая наказание в виде принудительных работ, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно изучить материалы дела, проверить доводы сторон, состояние здоровья осужденного, а затем принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июля 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.