Решение № 12-417/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-417/2025

Дело № 12-417/2025

УИД 04RS0022-01-2025-001084-90


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 19 ноября 2025 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя Вишневского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Вишневского Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по ордеру адвокат Вишневский Е.А. подал жалобу, в которой указал, что заявитель не перевозил негабаритных грузов или грузов с превышением максимально допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Просил отменить постановление за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по ордеру адвокат Вишневский Е.А. в судебном заседании суду пояснил, что ФИО2 извещен о судебном заседании, присутствовать не будет, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку обжалуемое постановление так и не было получено заявителем, посредством госпочты никаких уведомлений о вынесенном постановлении не поступало, в принудительном порядке указанный штраф не взыскивался, счет не выставлялся, что подтверждается журналом уведомлений с портала госулуг. Относительно жалобы суду дал пояснения, что заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения, вину в форме неосторожности, указал, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что правонарушение совершено впервые, ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, отсутствует факт причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует материальный ущерб, ввиду отсутствия указанных обстоятельств в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ указанное является основанием для замены штрафа предупреждением. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку превышение допустимой нагрузки обусловлено конструктивными особенностями автомобиля. Заявитель принимал все меры, направленные на недопущение превышения нагрузки, однако не имело технической возможности определить уровень нагрузки, приходящейся на каждую ось в отдельности. Каких либо вредных последствий от действий общества не наступило. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В случае если суд не найдет оснований для признания штрафа малозначительным, просит заменить штраф предупреждением. Также просил учесть, что назначение такого огромного штрафа в рамках санкции статьи носит катастрофический характер для заявителя, в случае его уплаты индивидуальному предпринимателю грозит банкротство, что повлечет увольнение работников, не выплату кредитов, ИП, будучи микропредприятием является получателем мер государственной поддержки, что свидетельствует о тяжелом материальном положении предприятия и социальной значимости его деятельности. Только благодаря поддержке со стороны государства предприятие сохраняет жизнеспособность в тяжелых экономических ситуациях. В связи с чем, просил рассмотреть возможность снижения размера наказания.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, свои возражения по ходатайству о восстановлении срока и по жалобе не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Так, из материалов дела усматривается, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ФИО2 заказным письмом. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №. Согласно данным с сайта "Почта России" почтовому отправлению присвоен-трек-номер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения. Попыток вручения не имеется, почтовое извещение не вручалось, действия на передачу письма почтальону и попыткой вручения не зафикисированы.

Согласно журнала уведомлений портала госулуг личного кабинета заявителя, начисления по платежам об имеющихся административных штрафах поступили единомоментно ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии штрафа по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ с размером 400 000 руб. с указанием административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем копии оспариваемого постановления должностного лица, и, соответственно, подача им жалобы с пропуском без уважительных причин срока на ее подачу, материалы дела не содержат.

При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 допустил злоупотребление предоставленными ему КоАП РФ правами и не имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несвоевременная подача жалобы на постановление, вызвана уважительными причинами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:19 по адресу 0 км 450 м автомобильной дороги подъезд от федеральной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь Республики Бурятия) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 97,41% (7,793 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 15,793 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 97,43% (7,794 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 15, 794 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО2.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UnicamWIM» заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Чистый двор» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер №); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Факт превышения допустимой нагрузки на заднюю ось автомобиля установлен специальным техническим средством измерения и никем из участников не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания виде административного штрафа предупреждением возможно являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работниками за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью люде, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельства, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности и обстоятельств не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом вышеизложенного невозможно.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Суд учитывает, что деятельность ФИО2 является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несет сам перевозчик.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, а также, то, что уплата заявителем административного штрафа в размере 400 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для обжалования.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Алсагаева