Приговор № 1-77/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-77/2025

15

Дело № 1-77/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000120-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 26 июня 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С., помощнике судьи Цепелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Родак К.В., Шабаева С.К., Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

с участием представителя потерпевшего ООО « Розница К-1» ФИО11, представителя ООО «Новэкс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

тихонюка александра валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 20.11.2023 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2. 03.04.2024 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 20.11.2023) к 300 часам обязательных работ, снят с учета 27.08.2024 в связи с отбытием наказания,

3. 18.06.2025 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в г. Березовский Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

26.10.2024 в 11 часов 45 минут ФИО1, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 10.11.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за факт мелкого хищения к административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ, вступившим в законную силу 21.11.2023, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, путём свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» противоправно, безвозмездно изъял с полки стеллажа магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» следующее имущество: колбасу волков посадскую вареную ту кат. в 1 кг в количестве 1 шт., стоимостью 166 руб. 57 коп. без учета НДС, сыр витязь количество 1 шт. стоимостью 340 руб. 91 коп. за один кг без учета НДС, в количестве 0.585 кг стоимостью 199 рублей 43 коп., ФИО2 окорока цыпленка к/в в/с ту в/у количество 1 шт., стоимостью 304 руб. 55 коп. за 1 кг без учета НДС, весом 0,68 кг стоимостью 207 рублей 09 коп., сыр молочная сказка сливочный 50% порц. количество 1 шт. стоимостью 481 руб. 82 коп. без учета НДС за 1 кг, весом 0,332 кг стоимостью 159 руб. 96 коп. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 733 рубля 05 копеек.

Кроме этого, ФИО1 26.10.2024 в период времени с 11час. 55 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «НОВЭКС» ООО «НОВЭКС», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «НОВЭКС», противоправно, безвозмездно изъял с полки стеллажа магазина «НОВЭКС» ООО «НОВЭКС» чужое имущество - материальные ценности: шампунь Un. Clear Vita Abe Ш-нь Объем 4<адрес>0 в количестве 1 шт., стоимостью 302 рубля 04 коп. без учета НДС, шампунь P&G; ФИО4 Про ВИ Бальзам Аква Лайт 360мл в количестве 1 шт., стоимостью 366 рублей 55 копеек, шампунь P&G; ФИО4 Про ВИ Ш-нь Дополнительный объем 361360 мл в количестве 1 шт.. стоимостью 366 рублей 55 коп. После чего, ФИО1 сложил весь похищенный товар в карман, осознавая противоправный характер своих действий, не оплатив его на кассе, вышел из торгового зала магазина, где обнаружил, что его действия по хищению товара из магазина стали очевидными для работника магазина Свидетель №1, и продолжая удерживать чужое имущество в присутствии последней, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в личных целях. Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обращения, открыто похитил чужое имущество всего на общую сумму 1035 рублей 14 копеек, причинив ООО «НОВЭКС» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания 28.01.2025 (л.д.114-115), оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества 26.10.2024 в магазине «Мария-Рва», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> ничего не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, кроме признания им вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании он работает региональным менеджером службы безопасности ООО «Розница К-1». Магазин «Мария-ра», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО ««Розница К-1». В торговом зале данного магазина ведется видеонаблюдение. 26.10.2024 директором магазина ФИО5 при просмотре видеокамеры обнаружен факт хищения товара, а именно: колбаса волков посадская вареную ту кат. в 1 кг в количестве 1 шт., стоимостью 166 руб. 57 коп. без учета НДС, сыр витязь количество 1 шт. стоимостью 340 руб. 91 коп. за один кг без учета НДС, в количестве 0.585 кг стоимостью 199 рублей 43 коп., ФИО2 окорока цыпленка к/в в/с ту в/у количество 1 шт., стоимостью 304 руб. 55 коп. за 1 кг без учета НДС, весом 0,68 кг стоимостью 207 рублей 09 коп., сыр молочная сказка сливочный 50% порц. количество 1 шт. стоимостью 481 руб. 82 коп. без учета НДС за 1 кг, весом 0,332 кг стоимостью 159 руб. 96 коп., итого на общую сумму 733 рубля 05 копеек, в связи с чем, ООО «Розница К-1» причинен материальный ущерб, который до настоящего времени подсудимым не возмещен. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании с марта 2023 г. по январь 2025 г. она работала в магазине «Мария-ра» заместителем директора сначала по адресу: <адрес> по апрель 2024 года, потом по адресу: <адрес> по январь 2025 года. Дату не помнит, она была на смене, пришел подсудимый в магазин по <адрес>, достал пакет, положил в него кофе и ушел, более ничего не помнит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания 28.01.2025 (л.д. 105-107), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в магазинах «Мария-Ра» ведется видеонаблюдение. Ежедневно работниками, в зависимости от того, кто находится на смене, проводится локальная инвентаризация (по группам товаров) с учетом графика проведения инвентаризаций. Хищение товара может быть обнаружено изначально при помощи просмотра видеонаблюдения сотрудниками магазина, и только потом проводится локальная инвентаризация. ООО «Розница К-1» занимается розничной торговлей продуктов питания, бытовой химии и других товаров. Находясь на рабочем месте магазине № «Мария Ра», расположенном по адресу ул. <адрес>, по мере возможности она просматривает записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале. 26.10.2024 в ходе просмотра ею записей с видеокамер, она обнаружила, что 26.10.2024 в дневное время заходит мужчина в магазин и похищает товар. Так как часть товаров сразу расфасована по весу, то сумму ущерба следует считать из расчёта стоимость товара умноженная на вес товара, таким образом, были похищены: волков посадская вареная ту кат. в 1 кг количество 1 шт. стоимостью 166 руб. 57 коп. без учета ндс, сыр витязь количество 1 шт. стоимостью 340 руб. 91 коп, за один кг без учета НДС, в количестве 0.585 кг стоимостью 199 рублей 43 коп., волков окорока цыпленка к/в в/с ту в/у количество 1 шт. стоимостью 304 руб. 55 коп. за 1 кг без учета ндс, весом 0,68 кг. стоимостью 207 рублей 09 коп., сыр молочная сказка сливочный 50% порц. количество 1 шт. стоимостью 481 руб. 82 коп, без учета ндс за 1 кг весом 0,332 кг стоимостью 159 руб. 96 коп. При просмотре видеозаписи она узнала, что данный мужчина является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как у них имеется общая база совместная с другими магазинами, куда сотрудниками других магазинов размещаются сведения о гражданах замеченных в кражах, и в их базе имеются сведения о ФИО1, также имеется его фотография, так как тот ранее совершал преступления. После того, как ею при просмотре видеокамер был выявлен данный факт кражи, была проведена инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача указанных товарных позиций. Таким образом, ФИО1 причинил своими действиями материальный ущерб ООО «Розница К-1» в общем размере 733 рубля 05 коп. без учета НДС. О данном факте она сообщила в полицию и сотруднику службы безопасности и в полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила вышеизложенные показания, пояснила, что противоречия в ее показаниях вызваны тем, что она уже плохо помнит события произошедшего. ФИО1 она знает в лицо, он ранее совершал хищение из их магазина, кроме того, у них видеокамера с распознаванием лиц, он имеется в базе данных. В чем он был одет не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что она работает руководителем в магазине «КомиссионТорг» ИП ФИО13 с 2019, ФИО1 знает как клиента их магазина, который сдает в магазин вещи бывшие в пользовании, знает его в лицо, на него в магазине имеется личная карточка, в которой указаны его личные и паспортные данные.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места пришествия от11.12.2024, согласно которому дознавателем осмотрен магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин слева расположены кассы, справа холодильники с мясной продукцией, молочными изделиями, по периметру всего торгового зала размещены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2025, согласно которого дознавателем без присутствия понятых с участием свидетеля ФИО12 произведен осмотр СД-диска с видеозаписью магазина «Мария -Ра», расположенного по адресу <адрес> за 26.10.2024. При просмотре файлов с названием «<данные изъяты><данные изъяты>», видеозапись воспроизводится в цветном изображении. В левом углу имеется дата 26.10.2024 и время. Обзор видеокамеры просматривает вход-выход из магазина, торговый зал. В обзор видеокамеры попадает мужчина, одетый в черное пальто, синюю кофту, черную кепку, черные штаны, черные ботинки, в руках черный пакет, после чего мужчина ходит по торговому залу, далее проходит к стеллажу с колбасными изделиями и молочной продукцией и складывает товар в пакет, далее двигается к выходу минуя кассовую зону не оплатив товар покидает магазин. Присутствующая при осмотре видеозаписи свидетель Свидетель №3 пояснила, что на просматриваемой видеозаписи она узнает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К протоколу прилагается фотоиллюстрация (л.д.88-96).

Иными документами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 10.11.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ 30 часов. Постановление вступило в законную силу 21.11.2023 (л.д. 42).

- справкой об ущербе от 26.10.2024, согласно которой в магазине «Мария-Ра» 26.10.2024 были похищены: волков посадская вареная ту кат. в 1 кг количество 1 шт. стоимостью 166 руб. 57 коп. без учета ндс, сыр витязь количество 1 шт. стоимостью 340 руб. 91 коп, за один кг без учета НДС, в количестве 0.585 кг стоимостью 199 рублей 43 коп., волков окорока цыпленка к/в в/с ту в/у количество 1 шт. стоимостью 304 руб. 55 коп. за 1 кг без учета ндс, весом 0,68 кг. стоимостью 207 рублей 09 коп., сыр молочная сказка сливочный 50% порц. количество 1 шт. стоимостью 481 руб. 82 коп, без учета ндс за 1 кг. весом 0,332 кг. стоимостью 159 руб. 96 коп., в результате чего, ООО «Розница К-1» причинен ущерб на общую сумму 733 рубля 05 копеек (л.д.56);

- счет – фактурой № № от 13.10.2024, счет –фактурой № от 16.10.2024 от 23.10.2024, счет – фактурой № № от 21.04.2024, подтверждающих приобретение ООО «Рознница К-1» вышеуказанных продуктов питания и их стоимость ( ( л.д. 57-66).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеизложенные протоколы следственных действий также не вызывают сомнений, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает необходимым признать их в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части того, что подсудимый похитил кофе в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес> в <адрес>, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания о том, что подсудимый похитил иной товар, указанный в предъявленном ему обвинении, хищение которого произошло в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, так и иными вышеизложенными доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений по изложенным выше обстоятельствам.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

При этом, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд также учитывает признание подсудимым ФИО1 в судебном заседании вины в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 либо изменения квалификации его действий у суда не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 26.10.2024 в 11 часов 45 минут ФИО1, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 10.11.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за факт мелкого хищения к административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ, вступившим в законную силу 21.11.2023, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, путём свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» противоправно, безвозмездно изъял с полки стеллажа магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» следующее имущество: колбасу волков посадскую вареную ту кат. в 1 кг в количестве 1 шт., стоимостью 166 руб. 57 коп. без учета НДС, сыр витязь количество 1 шт. стоимостью 340 руб. 91 коп. за один кг без учета НДС, в количестве 0.585 кг стоимостью 199 рублей 43 коп., ФИО2 окорока цыпленка к/в в/с ту в/у количество 1 шт., стоимостью 304 руб. 55 коп. за 1 кг без учета НДС, весом 0,68 кг стоимостью 207 рублей 09 коп., сыр молочная сказка сливочный 50% порц. количество 1 шт. стоимостью 481 руб. 82 коп. без учета НДС за 1 кг, весом 0,332 кг стоимостью 159 руб. 96 коп. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 733 рубля 05 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, поскольку им предшествовало привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАПРФ, и он в момент совершения противоправных действий по данному преступлению считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанной статье КоАП РФ, что достоверно подтверждается имеющейся в деле и исследованной в судебном заседании копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 10.11.2023, вступившего в законную силу 21.11.2023.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, в отсутствие собственника и помимо его воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Совершение подсудимым мелкого хищения из магазина «Мария-Ра», подтверждается стоимостью похищенного имущества в размере 733 рубля 05 копеек, которая не превышает 2500 рублей.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Объем и стоимость похищенного имущества достоверно установлена вышеизложенными доказательствами и не оспаривалась подсудимым ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснил, что не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения, пояснил, что действительно заходил 26.10.2024 в магазин «Новэкс», где тайно похитил шампунь, объем и стоимость которого не оспаривает, когда выходил из магазина видел, что продавец сидела и не реагировала на него, он вышел из магазина, был в наушниках и не слышал, чтобы ему кто-то кричал, за ним никто не бежал и не останавливал его.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании она работает в должности директора магазина «Новэкс», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Новэкс». 26.10.2024 она находилась на выходном, ей позвонила продавец - зам. директора Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 совершил кражу шампуней в магазине, когда стал выходить из магазина, то запищала рамка, она сразу побежала за ним, кричала ему, пыталась остановить, но не смогла. 28.10.2024 она просмотрела камеры видеонаблюдения, из которых видно как ФИО1 заходил в магазин, взял шампуни и пошел на выход из магазина, не рассчитавшись, за ним сразу же побежала Свидетель №1, он видел и слышал, что она ему кричит, ускорил шаг, но не остановился. На входе и выходе из магазина было видно его лицо. Ранее он неоднократно совершал кражу из их магазин, в связи с чем, она его хорошо знает в лицо. Точное наименование похищенного товара и его стоимость не помнит. Ущерб от преступления подсудимым ООО «Новэкс» до настоящего времени не возмещен. Вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе дознания 19.01.2025 (л.д. 31-32), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что когда она пришла на работу 28.10.2024, то начала просматривать камеры видеонаблюдения, где увидела, что 26.10.2024 г. в 11:55 час. в магазин заходит мужчина, данным мужчиной является ФИО1, она его сразу узнала, так как тот неоднократно у них совершал хищения, после чего, подходит к стеллажу с шампунями, и кладет себе в карман и запазуху материальные ценности: Un. Clear Vita Abe Ш-нь Объем 4<адрес>0 1шт, стоимость 302р 04, P&G; ФИО4 Про ВИ Бальзам Аква Лайт 360мл- 1шт, стоимость 366 рублей 55 копеек - P&G; ФИО4 Про ВИ Ш-нь Дополнительный объем 361360 мл 1 шт стоимость 366 рублей 55 коп. Общая сумма ущерба, причинённого ООО «Новэкс» составила 1035 руб. 14 коп. без учета НДС.

Представитель потерпевшего ФИО3 вышеизложенные показания подтвердила, пояснила, что противоречия в ее показаниях вызваны тем, что она уже не помнит наименование товара, его стоимость и общую сумму ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что она работает в должности заместителя директора в магазине «Новэкс», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>. 26.10.2024 ближе к 12-00 часам она находилась за кассой, не видела как подсудимый заходил в магазин, когда запищала рамка, обратила на него внимание, он выходил из магазина, был одет в кепку и пальто, она ему закричала: «Стой!», но он побежал в сторону волковского магазина, ранее он также заходил в магазин, с его стороны были попытки что-то украсть, потом просмотрела камеры, увидела, что он взял тестер, шампунь, бальзам, все положил за пазуху, в руках у него ничего не было, очень быстро проследовал на выход и вышел. Она сообщила о случившемся директору, которая написала заявление в полицию по факту кражи.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания от 21.01.2025 (л.д.97-99), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, 26.10.2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине на кассе, которая расположена около выхода. Около 11:55 часов она заметила, что из торгового зала идет мужичина и направляется к выходу и не собирается подходить к кассе, мужчина имел при себе черный пакет, был одет в черное пальто, черную кепку, ей известно, что данного мужчину зовут ФИО1, так как тот ранее неоднократно совершал кражи и она его уже знает на лицо. Когда он начал подходить к выходу зазвенела рамка противоправной системы, которая стоит на входе, исходя из ситуации она поняла, что он совершил кражу, так как на все товары у них имеется своя маркировка, и стало понятно, что при ней у него имеется товар, который тот не оплатил. ФИО1 целенаправленно двигался к выходу, и не останавливался даже когда прозвенела рамка. Все происходило очень быстро, она выбежала из-за кассы, однако, после того как сработала система мужчина начал бежать, она начала ему кричать «стой», на что ФИО1 никак не отреагировал, далее она сама двинулась за ним на выход, и побежал за ним, но ФИО1 выбежал из магазина и побежал в сторону <адрес>, догнать ей его не удалось. В тот момент с ней рядом находилась ее напарница Свидетель №2, которая так же все видела и слышала, и может все подтвердить. Когда сработала рамка ФИО1 все слышал и также когда она ему кричала он все слышал, так как тот находился в непосредственной близости от нее, расстояние было около одного метра. После происходящего она сообщила директору ФИО3, после директор сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила вышеуказанные показания в судебном заседании, пояснила, что противоречия в ее показаниях в вышеуказанной части вызваны тем, что прошло более полугода, подробности она уже плохо помнит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании она работает в должности продавца-кассира в магазине «Новэкс», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>. С 11-00 до 12-00 часов 26.10.2024 она находилась на смене с Свидетель №1, в эту смену было большое количество людей, ей необходимо было собрать интернет заказ, Свидетель №1 находилась на кассе, потом она услышала как Свидетель №1 окликнула мужчину, как позже было установлено подсудимого, который покидал магазин, зазвенела рамка противоправной системы, которая стоит на выходе в двух шагах от входной двери, после чего, Свидетель №1 побежала за ним с криком «стой!», на что подсудимый не реагировал и вышел из магазина, Свидетель №1 выбежала за ним из магазина, но он убежал.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что она работает руководителем в магазине «КомиссионТорг» ИП ФИО13 с 2019, ФИО1 знает как клиента их магазина, который сдает в магазин вещи бывшие в пользовании, знает его в лицо, на него в магазине имеется личная карточка, в которой указаны его личные и паспортные данные.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места пришествия от 10.12.2024, согласно которому дознавателем осмотрен магазин «НОВЭКС», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от входа в магазин расположены кассы, на входе расположена рамка (антикража). Далее расположен торговый зал со стеллажами. В конце зала расположены стеллажи с шампунем, с которого произошло хищение товара. В торговом зале по всему периметру расположены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фотоиллюстрация (л.д. 21-23).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2025, согласно которого дознавателем с участием свидетеля ФИО12 осмотрены СД-диски с видеозаписями магазина «Новэкс», расположенного по адресу <адрес> за 26.10.2024. При просмотре видеозаписи с названием «<данные изъяты><данные изъяты>» в левом углу имеется дата 26.10.2024 и время. Обзор видеокамеры просматривает вход-выход из магазина, торговый зал. В обзор видеокамеры попадает мужчина, одетый в черное пальто, синюю кофту, черную кепку, черные штаны, черные ботинки, в руках черный пакет. На этом видеозапись заканчивается. При просмотре видеозаписи с названием «<данные изъяты><данные изъяты>» в левом углу имеется дата 26.10.2024 и время. Обзор видеокамеры просматривает стеллажи, около стеллажей стоит тот же самый мужчина, одетый в черное пальто, синюю кофту, черную кепку, черные штаны, черные ботинки, в руках черный пакет, данный мужчина засовывает под пальто товары. На этом видеозапись заканчивается. При просмотре видеозаписи с названием «<данные изъяты><данные изъяты>», в левом углу имеется дата 26.10.2024 и время. Обзор видеокамеры просматривает вход-выход из магазина, торговый зал. В обзор видеокамеры попадает мужчина, одетый в черное пальто, синюю кофту, черную кепку, черные штаны, черные ботинки, в руках черный пакет. Мужчина минуя кассовую зону начинает движение к выходу в этот момент кассир Свидетель №1 начинает бежать за ним, но мужчина продолжает идти, а далее начинает бежать. Расстояние между ними было менее одного метра. На этом видеозапись заканчивается. Присутствующая при осмотре видеозаписи свидетель ФИО14, пояснила, что на просматриваемых видеозаписях она узнает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.88-96).

Иными документами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 10.11.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ 30 часов. Постановление вступило в законную силу 21.11.2023 (л.д. 19, 138);

- счет – фактурой № № от 26.10.2024 (л.д. 15-16);

-товарной накладной № № от 26.10.2024 (л.д. 17);

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: видеозаписями на СД-дисках из магазина «Новэкс», расположенного по адресу <адрес> за 26.10.2024, содержание которых соответствует изложенным в протоколе осмотра предметов (документов) от 23.01.2025 обстоятельствам, указанному выше. При этом, из вышеуказанной записи также установлено, что у мужчины, похищавшем товар из магазина «Новэкс» наушников в ушах не имелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 в ходе исследования вышеуказанных дисков с видеозаписями пояснил, что в мужчине на вышеуказанных видеозаписях он не узнает себя.

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеизложенные протоколы следственных действий также не вызывают сомнений, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе дознания, а также показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12 в судебном заседании, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются в части с показаниями подсудимого в судебном заседании и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО16 в судебном заседании в части того, что хищение шампуня из магазина «Новэкс» совершено им не открыто, а тайно, а также, что он не слышал, что ему кто-то кричит, поскольку находился в наушниках, и не видел, что за ним кто-то бежал, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что крикнула ФИО21, чтобы он остановился когда он проходил к выходу из магазина через рамку противоправной системы после того как она запищала, он это слышал, но не остановился, в связи с чем, она сразу же побежала за ним на улицу, находилась в метре от него, когда кричала ему остановиться, то есть, принимала меры к пресечению хищения чужого имущества. Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая также пояснила, что слышала как Свидетель №1 кричала подсудимому в магазине остановиться, но он вышел из магазина, Свидетель №1 кричала ему, побежала за ним, но он убежал. Также вышеуказанные показания Свидетель №1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая пояснила, что Свидетель №1 сообщила ей о вышеуказанных обстоятельствах сразу после произошедшего, сообщив, что кричала подсудимому остановиться, побежала за ним, но он вышел из магазина и убежал. Также одной из исследованных в судебном заседании видеозаписью магазина «Новэкс» за 26.10.2024 видно как подсудимый проходит к входным дверям быстрым шагом и при выходе на улицу за ним бежит Свидетель №1, которая находится от него на близком расстоянии, однако, согласно ее показаний ФИО21 слышит, что она ему кричит, но убегает с похищенным товаром. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, а также с иными вышеуказанными доказательствами по делу.

При этом, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не слышал, что ему кто-то кричал, поскольку у него в ушах были наушники, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями из магазина «Новэкс» за 26.10.2024, на которых отчетливо видно, что подсудимый ФИО1 находился в магазине «Новэкс» без наушников.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об открытом хищении ФИО1 чужого имущества, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает постатье 161УК РФ.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании при просмотре вышеуказанных видеозаписей из магазина «Новэкс» за 26.10.2024 о том, что он не узнает себя на видео суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, присутствующей при осмотре 23.01.2025 СД- дисков с видеозаписями из магазина «Новэкс» за 26.10.2024, которая пояснила, что на просматриваемых видеозаписях она узнает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она знает в лицо как постоянного клиента их магазина «КомиссионТорг» в г. Березовском.

Также представитель потерпевшего ФИО3, свидетель Свидетель №1 пояснили, что знают ФИО1 в лицо, поскольку ранее он неоднократно совершал хищения из магазина «Новэкс», при просмотре видеозаписи после хищения вышеуказанного товара также узнали его на видеозаписи.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как желание смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 либо изменения квалификации его действий, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 26.10.2024 в период времени с 11час. 55 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «НОВЭКС» ООО «НОВЭКС», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «НОВЭКС», противоправно, безвозмездно изъял с полки стеллажа магазина «НОВЭКС» ООО «НОВЭКС» чужое имущество - материальные ценности: шампунь Un. Clear Vita Abe Ш-нь Объем 400мл 8711040 в количестве 1 шт., стоимостью 302 рублей 04 коп., без учета НДС, шампунь P&G; ФИО4 Про ВИ Бальзам Аква Лайт 360мл- в количестве 1 шт., стоимостью 366 рублей 55 копеек шампунь P&G; ФИО4 Про ВИ Ш-нь Дополнительный объем 361 360мл в количестве 1 шт. стоимостью 366 рублей 55 коп., который сложил в карман, осознавая противоправный характер своих действий, не оплатив его на кассе, вышел из торгового зала магазина, где обнаружил, что его действия по хищению товара из магазина стали очевидными для работника магазина Свидетель №1, и продолжая удерживать чужое имущество в присутствии последней, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в личных целях. Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обращения, открыто похитил чужое имущество всего на общую сумму 1035 рублей 14 копеек, причинив ООО «НОВЭКС» материальный ущерб.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, помимо воли собственника, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели ФИО1 свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются вышеизложенными доказательствами, которые подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании не оспаривались.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 118-119), где с его слов проживает с пожилыми родителями, <данные изъяты> он помогает в быту, <данные изъяты> (л.д. 135), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВ России по г. Березовскому характеризуется отрицательно (л.д. 148), не работает, состоял на учете в филиале УИИ по г. Березовскому ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области как осужденный к обязательным работам, снят с учета 27.08.2024 в связи с отбытием наказания (т. 1 л.д.241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд считает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья ( т.1 л.д. 198-201), состояние здоровья его пожилых родителей, оказание помощи в быту отцу в связи с наличием у него инвалидности, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает частичное признание вины в судебном заседании, поскольку сам факт хищения чужого имущества ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, его возраст, состояние здоровья ( т.1 л.д.198-201), состояние здоровья его пожилых родителей, оказание помощи в быту отцу в связи с наличием у него инвалидности, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступных деяний, личность подсудимого, который в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции данного закона с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд также не находит оснований для признания по каждому преступлению совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению у суда не имеется.

Назначение подсудимому ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, при наличии рецидива преступлений по каждому преступлению невозможно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ФИО1 при назначении окончательного наказания ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, а также его личность, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считать назначенное наказание условным.

При этом, суд также учитывает, что на момент совершения каждого преступления (26.10.2024) наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 03.04.2024 подсудимым ФИО1 было отбыто 27.08.2024.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18.06.2025 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу <адрес> за 26.10.2024, СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Новэкс», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> за 26.10.2024, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу <адрес> за 26.10.2024, СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Новэкс», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> за 26.10.2024, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева