Решение № 12-356/2018 12-9/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-356/2018

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием законного представителя МБДОУ «Детский сад №» З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №» З.,

на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» (далее МБДОУ «Детский сад №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Постановлением признано установленным, что в ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства МБДОУ «Детский сад №» осуществляющее деятельность по адресу: <адрес> не выполнило обязанности, предусмотренные ст. 212 ТК РФ и допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ. В нарушение требований ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» вновь принятые работники В. принят с ДД.ММ.ГГГГ, Г. принята с ДД.ММ.ГГГГ допущены к работе без проведения вводного инструктажа, а Д. принят с ДД.ММ.ГГГГ, Г. принята с ДД.ММ.ГГГГ, К принята с ДД.ММ.ГГГГ, Л принят с ДД.ММ.ГГГГ, В. принят с ДД.ММ.ГГГГ, Г. принята с ДД.ММ.ГГГГ допущены к работе без проведения первичного инструктажа. Указанные нарушения повлекли причинение вреда жизни и здоровью работников.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба заведующей МБДОУ «Детский сад №» З., в которой она просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что в журнале была поставлена дата проведения инструктажей по факту и за время проверки и до неё вред жизни и здоровью работников не причинен. Все нарушения были устранены в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проверки. Проведено обучение по охране труда специалистов, инженерно-технических, педагогических работников в объеме должностных обязанностей по соответствующей программе с оформлением журнала. Считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной и реальной угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам. Кроме того, МБДОУ «Детский сад №» впервые привлекается к административной ответственности, просит учесть имущественное и финансовое положение МБДОУ «Детский сад №», являющееся бюджетным учреждением.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области А. и потерпевший Б. в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Законный представитель МБДОУ «Детский сад №» З. не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании законному представителю МБДОУ «Детский сад №» З. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Законный представитель МБДОУ «Детский сад №» З. жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания действительно имели место быть. В настоящее время все нарушения устранены. У МБДОУ «Детский сад №» отсутствуют средства на оплату штрафа, поскольку учреждение осуществляет свою деятельность в рамках выделенных бюджетных средств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя МБДОУ «Детский сад №» З. суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников организаций, регламентированы соответствующим Порядком, утвержденным Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов проверки следует, что вновь принятые работники В. и Г. допущены к работе без проведения вводного инструктажа, а работники Д., Г., К, Л, В., Г. допущены к работе без проведения первичного инструктажа. Указанное обстоятельство объективно подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с которым законный представитель МБДОУ «Детский сад №» З. была согласна, представленными копиями журналов вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, пояснениями законного представителя МБДОУ «Детский сад №» З., данных в судебном заседании.

Таким образом, вывод постановления №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ о виновности МБДОУ «Детский сад №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, суд находит необоснованным вывод, содержащийся в постановлении, что указанные нарушения повлекли причинения вреда жизни и здоровью работников. Доказательств причинения вреда жизни и здоровью работников в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено. Признание судом необоснованным вывода постановления о том, что указанные нарушения повлекли причинения вреда жизни и здоровью работников влечет необходимость его исключения из постановления по делу об административном правонарушении, что не влияет в целом на обоснованность выводов о наличии в действиях МБДОУ «Детский сад №» состава административного правонарушения.

Утверждение в жалобе, что правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной и реальной угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам ошибочное. Признание правонарушения малозначительным может быть только в исключительных случаях. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП) не может быть признано малозначительным, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9. КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Сообщение в жалобе, что вред жизни и здоровью работников не причинен, все нарушения устранены, проведено обучение по охране труда, МБДОУ «Детский сад №» впервые привлекается к административной ответственности, является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность в рамках выделенных бюджетных средств не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Постановление о назначении МБДОУ «Детский сад №» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБДОУ «Детский сад №» с учетом требований ст. 4.1. ч. 3.2 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым МБДОУ «Детский сад №» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, исключить из него вывод, что указанные нарушения повлекли причинения вреда жизни и здоровью работников.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя МБДОУ «Детский сад №» З. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов