Приговор № 1-509/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-509/2019

66RS0006-02-2019-000759-23

Дело № 1-509/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 02 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Черных Т.В.,

потерпевшей М.Л.Г.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > осужденного:

-23.05.2019 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21 октября 2018 года в дневное время у ФИО1, находившегося по месту жительства по < адрес >, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на салон сотовой связи «Теле2», расположенный у дома 94 по ул. Победы, принадлежащий индивидуальному предпринимателю П.Л.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Для реализации преступного умысла, с целью облегчения совершения преступления, ФИО1 приискал: складной нож, имея намерение использовать его в качестве оружия для угрозы жизни и здоровью в отношении сотрудников салона сотовой связи при совершении разбойного нападения; медицинскую маску для сокрытия лица при совершении преступления, перчатки черного цвета и полимерный пакет белого цвета.

Осуществляя задуманное, 21 октября 2018 года около 20 часов 40 минут ФИО1, прибыл к салону сотовой связи «Теле2» по указанному адресу, где следуя ранее разработанному плану, надел на лицо медицинскую маску, на руки - перчатки, и поместив в правый карман надетой на нем куртки заранее приготовленный складной нож, в левый карман - полимерный пакет белого цвета, вошел в помещение салона сотовой связи.

Далее ФИО1 подошел к сотруднику салона Т.Д.А., достал правой рукой из правого кармана куртки нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его лезвие в сторону Т.Д.А., потребовав от него опустить жалюзи и закрыть входную дверь изнутри, для чтобы в салон не зашли посетители и не смогли пресечь его преступные действия.

Т.Д.А. выполнил требования ФИО1, после чего последний, потребовал открыть кассовый ящик и передать ему денежные средства, направляя лезвие ножа в сторону Т.Д.А., высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Т.Д.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыл кассовый ящик, достал из него денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие П.Л.В., и передал их в руки ФИО1, который положил деньги в карман надетой на нем куртки.

После этого ФИО1 незаконно потребовал от Т.Д.А. открыть стеклянные витрины с мобильными телефонами и сложить их в заранее приготовленный им полимерный пакет, угрожая при этом насилием, опасным для жизни и здоровья, данным ножом. Т.Д.А. выполнил незаконное требование, сопряженное с угрозой применения насилия по отношению к нему со стороны ФИО1, и сложил в полимерный пакет белого цвета сотовые телефоны: «Meizu М5с 16GbGold» стоимостью 7 490 рублей, «MeizuM5c 32GbRed» стоимостью 8 990 рублей, «MeizuM5s 16GbGold» стоимостью 8 990 рублей, «SamsungGalaxyJ1 miniprimeSM-J106FGold» стоимостью 5 990 рублей, «SamsungGalaxyJ1 SM-J120F 8Gb 4GBlack» стоимостью 6 990 рублей, «SamsungGalaxyJ1 SM-J120F 8Gb 4GGold» стоимостью 6 990 рублей, «SamsungGalaxyJ2 PrimeBlack» стоимостью 7 990 рублей, «SamsungGalaxyJ2 PrimeSilver» стоимостью 7 990 рублей, «SamsungGalaxyJ2 (2018) Gold» стоимостью 8 990 рублей, «SamsungGalaxyJ3 SM-J330FBlack» стоимостью 10 990 рублей, «SamsungGalaxyJ3 SM-J330FBlue» стоимостью 10 990 рублей, «SamsungGalaxyJ4 J400F 3/32GbBlack» стоимостью 10 990 рублей, «SamsungGalaxyJ5 (2017) Black» стоимостью 12 990 рублей, «SamsungGalaxyJ5 (2017) Pink» стоимостью 12 990 рублей, «SamsungGalaxyJ6 SM-J600F/DSBlack» стоимостью 13 990 рублей, «SamsungGalaxyJ6 SM-J600F/DSGray» стоимостью 13 990 рублей, «TexetTM-5073 Black» стоимостью 4 990 рублей, «ZTEBladeA476 Black» стоимостью 6 990 рублей, «ZTEBladeA520 Grey» стоимостью 6 990 рублей, «ZTEBladeA610 Gold» стоимостью 7 490 рублей, «ZTEBladeL5 PlusBlack» стоимостью 5 490 рублей, «ZTEBladeL7 Black» стоимостью 4 990 рублей, «Nokia 2 DSBlack» стоимостью 7 490 рублей, принадлежащие П.Л.В., и передал их в руки ФИО1

ФИО1, удерживая пакет с сотовыми телефонами в руках, вышел из помещения салона сотовой связи «Теле2», тем самым завладев и открыто похитив денежные средства в сумме 9 000 рублей и указанные сотовые телефоны на общую сумму 201 770 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 210 770 рублей, Т.Д.А. причинил моральный вред.

Кроме того, 23 декабря 2018 года в дневное время у ФИО1, находившегося по месту жительства по < адрес >, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на салон сотовой связи «МТС», расположенный по ул. Победы, д. 57, принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия и с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Для реализации преступного умысла, с целью облегчения совершения преступления, ФИО1 приискал: складной нож, имея намерение использовать его в качестве оружия для угрозы жизни и здоровью в отношении сотрудников салона сотовой связи при совершении разбойного нападения; медицинскую маску для сокрытия лица при совершении преступления, перчатки черного цвета и рюкзак красного цвета.

Осуществляя задуманное, 23 декабря 2018 года около 20 часов 50 минут ФИО1, прибыл к вышеуказанному салону сотовой связи, где следуя ранее разработанному плану, надел на лицо медицинскую маску, на руки - перчатки, поместил в правый карман надетой на нем куртки заранее приготовленный складной нож, на плечи надел рюкзак красного цвета, вошел в помещение данного салона сотовой связи. Далее ФИО1 подошел к сотрудникам салона М.Л.Г. и Ш.К.Р., достал правой рукой из правого кармана надетой на нем куртки нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону М.Л.Г., потребовав от нее открыть кассовый ящик и передать ему денежные средства, применяя при этом нож, направляя его лезвие в сторону М.Л.Г., высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

М.Л.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассовый ящик, достала из него находящиеся в нем денежные средства в сумме 3 292 рубля 75 копеек, принадлежащие АО «РТК», и сложила их в рюкзак красного цвета, удерживаемый ФИО1

Затем ФИО1 потребовал от Ш.К.Р. открыть стеклянные витрины с мобильными телефонами и сложить их в его рюкзак, угрожая при этом ей насилием опасным для жизни и здоровья ножом, направляя лезвие в ее сторону, используя нож в качестве оружия. После этого ФИО1 левой рукой схватил Ш.К.Р. за предплечье правой руки и подтолкнул ее в сторону витрин с сотовыми телефонами, последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье выполнила требование ФИО1, сопряженное с угрозой применения насилия, и открыла витрину, к которой подошел ФИО1 и начал доставать и складывать в заранее приготовленный рюкзак сотовые телефоны: «AppleiPhone 7 32Gbblack» стоимостью 29 300 рублей, «AppleiPhone 8 64Gbspacegrey» стоимостью 42 700 рублей, «AppleiPhoneXS 64Gbgold» стоимостью 66 000 рублей, «AppleiPhoneXSMax 256Gbspacegrey» стоимостью 82 800 рублей, «AppleiPhone 8 64Gbsilver» стоимостью 42 700 рублей, «HuaweiHonor 10 64GbLTEDualsimgreen» стоимостью 19 442 рубля, «HuaweiHonor 8CLTEDualsimblack» стоимостью 9 357 рублей, «HuaweiHonor 9 LiteLTEDualsimblack» стоимостью 10 077 рублей 54 копейки, «HuaweiHonor 9 LiteLTEDualsimblack» 10 077 рублей 54 копейки, принадлежащие АО «РТК», после чего, ФИО1 вышел из помещения салона сотовой связи «МТС», тем самым завладев и открыто похитив денежные средства в сумме 3 292 рубля 75 копеек и указанные сотовые телефоны на общую сумму 312 454 рубля 08 копеек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО «РТК» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 315 746 рублей 83 копейки, М.Л.Г. и Ш.К.А. - моральный вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, заболеванием малолетнего ребенка у него возник умысел на хищение телефонов офисах сотовой связи. При этом угрожать жизни и здоровью сотрудников салонов он намерения не имел. До совершения преступлений он неоднократно заходил в салон связи «Теле2», приобретал там сим-карту, знал расположение мебели. Вечером он шел с работы, после 20 часов 00 минут, в салоне находился только продавец. Он (ФИО1) был одет в темный рабочий костюм, куртку с капюшоном, при себе у него был пакет, медицинская маска, которую он надел, чтобы скрыть лицо. При себе у него был нож со складной рукояткой, который лежал в кармане куртки в раскрытом виде. Он попросил продавца опустить жалюзи, открыть витрину, передать деньги и сотовые телефоны. Нож при этом он держал в руке лезвием вперед, но угроз жизни и здоровью не высказывал. Продавец отдал ему деньги из кассы, после чего стал складывать телефоны в пакет, всего передал 23 штуки. После этого он забрал телефоны, деньги и ушел. Продавец салона его не преследовал, задержать не пытался.

Салон сотовой связи «МТС» также был ему известен. В день совершения нападения он шел с работы с рюкзаком черно-красного цвета, был одет в спецодежду с капюшоном, на лице также была медицинская маска. Он вошел в салон, чтобы похитить телефоны. В салоне находились две девушки - продавцы салона, одна из них М.Л.Г. Он подошел к прилавку и достал нож, после чего попросил открыть витрину и отдать деньги из кассы, угроз жизни и здоровью не высказывал. Девушки сначала восприняли его слова за шутку, но потом передали ему деньги около 2 000 рублей, Ш.К.Р. стала доставать телефоны с витрины. Нож он держал в руке лезвием вперед. В какой-то момент М.Л.Г. брызнула перцовым баллончиком ему в лицо, после чего он выбежал на улицу, с места совершения преступления скрылся. Телефоны он продал, денежные средства потратил на собственные нужды.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 04.06.2019года, установлено, что 21.10.2018 около 21 часа 00 минут он зашел в салон сотовой связи «Теле2», расположенный по ул. Победы, д. 94, для того что бы похитить денежные средства и мобильные телефоны. При себе у него находился заранее приготовленный нож, который обнаружили у него в квартире по адресу: < адрес >, а также полимерный пакет белого цвета. Удерживая в правой руке нож, он подошел к продавцу - потерпевшему Т.Д.А. и потребовал передать деньги и мобильные телефоны, при этом сказал, что бы он выбирал «Деньги и телефоны, либо жизнь». При этом он не говорил, что убьет потерпевшего, демонстрировал нож в руке, но при этом дал понять, что если Т.Д.А. не выполнит его требования по передаче денег и телефонов, он сможет применить нож. В результате продавец предал ему деньги, около 9 000 рублей, а также мобильные телефоны. Затем он (ФИО1) покинул салон сотовой связи вместе с похищенным имуществом, в дальнейшем продал телефоны неизвестному, а деньги потратил на семейные нужды. 23.12.2018 он вновь решил совершить нападение на салон сотовой связи «МТС», расположенный по ул. Победы, д. 57. Около 21 часа 00 минут этого дня перед закрытием магазина он прошел в салон «МТС», при этом при себе у него был нож и рюкзак красного цвета, которые он приготовил заранее. Он подошел к рабочему месту сотрудников, при этом достал из кармана куртки свой нож и потребовал передачи денег и телефонов, так как они не хотели отдавать деньги, открывать кассу, он нанес удар ножом по монитору, после этого ему отдали деньги, сложили в рюкзак. Затем по его требованию продавцы открыли витрину, откуда он забрал телефоны, около девяти штук. После чего он с похищенным убежал, телефоны продал, деньги потратил на семейные нужды. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит отметить, что при совершении преступления ни кто из сотрудников не пострадал, он никого не ранил. На преступление его толкнуло трудное материальное положение (том 3 л.д. 11-16).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части высказанных в адрес продавцов салонов угроз, отметил, что намерения причинять вред жизни и здоровью не имел.

Помимо частичного признания вины подсудимым его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая М.Л.Г. суду пояснила, что 23.12.2018 находилась на работе в салоне сотовой связи «МТС» по адресу ул. Победы, д. 57, с ней в салоне находилась продавец Ш.К.Р. Незадолго до закрытия в салон сотовой связи зашел молодой человек, на которого они обратили внимание, так как на лице была надета медицинская маска, также на голове - шапка, поверх капюшон. Он сказал, что он не обычный клиент. После чего правой рукой он достал нож, лезвие которого направил на них, потребовал передать ему деньги. Она отказалась, после чего он ножом ударил в стоящий рядом монитор, сказал, чтобы она выполнила его требование быстро. После этого она стала доставать из кассы мелочь и складывать ФИО1 в рюкзак, передала 3 200 рублей. Затем он потребовал от Ш.К.Р. открыть витрину и сложить сотовые телефоны, взял ее за руку и подвел к витрине. У нее заклинило ключ, они пошли за вторым, открыв витрину, Ш.К.Р. стала складывать в рюкзак телефоны, он тоже складывал телефоны. Заметив, что ФИО1 за ней (М.Л.Г.) не наблюдает, она прошла в подсобное помещение, нажала тревожную кнопку, взяла перцовый баллончик и распылила в лицо ФИО1, после чего он убежал. На место происшествия прибыли сотрудники охранного предприятия.

Дополнительно пояснила, что рукоятка ножа была красного цвета, лезвие около 10-12 сантиметров длиной, подсудимый держал нож, направив лезвие в их сторону.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ш.К.Р. от 25.12.2018, согласно которым 23.12.2018 года она находилась на работе в салоне сотовой связи «МТС» совместно с М.Л.Г., около 20 часов 49 минут в салон зашел молодой человек, на которого они обратили внимание, так как у него на лице надета медицинская маска, на голове одета черная шапка, поверх - капюшон. При молодом человеке находился рюкзак черно-красного цвета, который он держал в руке. Подойдя к их рабочему месту, молодой человек сказал: «Здравствуйте, я не обычный клиент!», после чего они увидели в его руке нож, лезвие которого он прямо при них раздвинул, рукоятка ножа была бордового цвета, лезвие около 10-12 сантиметров. Молодой человек сказал: «Теперь открываем кассу и кладем все в сумку», в этот момент, он держал в руке нож, открыл сумку, которая находилась при нем. На его требование М.Л.Г. ответила отказом, после чего он ударил ножом по рабочему монитору и сказал «Бегом!» М.Л.Г. медленно начала открывать кассовый аппарат, достала из кассы железную мелочь и насыпала из руки ему в рюкзак, а он потянулся и сам отодвинул кассовый аппарат, нащупав взял от туда 50 рублей одной купюрой, затем он ей сказал доставать остальные деньги, после чего она взяла все деньги из кассового аппарата в размере около 3 200 рублей разными, купюрами и положила к нему в рюкзак. Затем он сказал ей идти и открывать витрины с сотовыми телефонами, схватил за руку Ш.К.Р., повел к витрине, нож держал в руке. Подойдя к витринам, мужчина сказал открывать витрину и складывать ему в сумку самые дорогие сотовые телефоны, в результате она (Ш.К.Р.) открыла витрину и положила ему в рюкзак две коробки с сотовыми телефонами, одна из них была пустая. Так как она делала все медленно, мужчина стал сам брать телефоны из витрины и складывать себе в рюкзак, нож находился в руках в левой руке, а до того как начал складывать телефоны - в правой. В какой-то момент М.Л.Г., отвлекая разговором мужчину, распылила газ ему в лицо, он бросился с сумкой бежать из салона, М.Л.Г. выбежала за ним, а она (Ш.К.Р.) побежала в подсобное помещение. Демонстрацию ножа она воспринимала, как реальную угрозу своей жизни и здоровью (том 2 л.д. 150-153).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего С.М.А. от 22.10.2018 следует, что 21.10.2018 ему на сотовый телефон позвонил Е., который является руководителем группы офисов и сообщил, что на салон связи «Теле2» совершенно разбойное нападение, в результате которого было похищено 23 сотовых телефона и денежные средства в сумме 9 000 рублей, телефоны похищены без коробок, от них остались аксессуары в виде наушников и зарядных устройств, привел перечень наименований похищенных мобильных телефонов и их стоимость. Общая сумма ущерба от хищения сотовых телефонов составила 201 770 рублей без учета НДС, общая сумма ущерба от совершенного преступления, с учетом похищенных наличных денежных средств составила 210 770 рублей (том 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.Д.А. от 22.10.2018 следует, что 21.10.2018 около 20 часов 40 минут он находился на рабочем месте, в салон зашел ранее неизвестный мужчина, который был одет в черную куртку, черную вязаную шапку, черные штаны, на руках были перчатки темного цвета, на лице медицинская маска светло-голубого цвета. При входе он, молча, подошел к нему, зашел за стойку, достал складной нож с рукояткой красного цвета, лезвие примерно 10 см. Нож мужчина направил в его сторону, и сказал, что бы Т.Д.А. закрыл жалюзи и дверь. Он опустил жалюзи брелоком, дверь не закрывал. Далее, неизвестный сказал: «Выбирай, либо деньги и телефоны, либо жизнь!» Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Т.Д.А. открыл кассу, передал денежные средства в сумме около 9 100 -9 200 рублей мужчине.

При этом мужчина сказал, что если он (Т.Д.А.) не нажмет тревожную кнопку, то он сохранит ему жизнь, так как Т.Д.А. сильно испугался, он не стал нажимать на тревожную кнопку. Далее мужчина сказал, чтобы он с витрины достал самые дорогие телефоны, протянул ему пакет, куда он (Т.Д.А.) сложил телефоны, с первой витрины сложил: два сотовых телефона «Самсунг J6» в корпусе черного и синего цвет, стоимостью 13 990 каждый, два сотовых телефона марки «Самсунг J5» в корпусе черного и розового цвета, стоимостью 12 990 каждый, сотовый телефон марки «Самсунг J4» в корпусе черного цвета без аккумулятора стоимостью 10 990 рублей, два сотовых телефона марки «Самсунг J3» в корпусе светло-голубого и черного цветов, стоимостью 10 990 рублей каждый, сотовый телефон марки «Самсунг J2» какого цвета не помню, стоимостью 8 990 рублей, два сотовых телефона марки «Самсунг J2 прайм» в корпусе черного и серебряного цветов, стоимостью 7 990 рублей каждый, сотовый телефон марки «Самсунг J1» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 990 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг J1 мини прайм» в корпусе золотого цвета, стоимостью 5 990 рублей. Далее неизвестный сказал, продолжить, и открыть следующую витрину, Т.Д.А. послушался его, и открыл следующую витрину, из которой сложил в пакет сотовые телефоны; марки «Нокиа 2» черного цвета, стоимостью 7 490 рублей, телефоны марки «Мейзу М5 S» в корпусе белого цвета, стоимостью 8 990 рублей, два телефона марки «Мейзу М 5C», в корпусе золотого и красного цветов, стоимостью 7 490 рублей каждый, и еще сложил телефоны, какие точно не помнит, всего передал мужчине 23 сотовых телефона. Далее, Т.Д.А. по требованию мужчины прошел в подсобное помещение, досчитал до ста, дождался пока он уйдет и только потом вышел, при этом пригрозил ему, что если его найдут и поймают, то он найдет и «прирежет его», после чего он ушел (том 1 л.д. 131-134).

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля К.С.В. следует, что 28.10.18 в комиссионном магазине по адресу ул. Билимбаевская, д. 28 «б» он приобрел телефон «Самсунг Галакси мини» imei: < № > за 3 000 рублей, без документов и дополнительных аксессуаров (том 1 л.д. 162-163).

Свидетель Б.А.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что в комиссионном магазине по адресу ул. Билимбаевская, д. 28 «б» приобрел телефон марки «ZTEBladeLS» imei:< № >, за 4 000 рублей и получил квитанцию об оплате, страховку сроком на два дня. Купленный им телефон был без документов, без коробки и стандартных аксессуаров. Спустя примерно месяц, данный телефон начал нагреваться и он, побоявшись, что телефон сломается, заложил ранее купленный им телефон в этот же комиссионный магазин. О том, что данный телефон был похищен ему не известно (том 1 л.д. 166-167).

Свидетель Я.А.Г. в оглашенных с согласия сторон показаниях пояснил, что с сентября 2017 года помогал знакомой С.А.Ф., имеющей статус индивидуального предпринимателя, работал в качестве продавца. В конце октября 2018 года точное время не помнит, он находился на работе, им по залоговому билету были приобретены несколько телефонов следующих марок: «ZTEBladeLS» imei:< № >, «Самсунг Галакси мини» imei: < № >, «Meizu М5с 16GbGold» imei: < № >, «ZTEBladeL7 Black» imei: < № >, указанные телефоны были оформлены по квитанциям, на сегодняшний день осталась квитанция < № > согласно которой в залог был оставлен мобильный телефон марки «ZTEBladeL7 Black» imei: < № >, залогодатель М.В.В. Все вышеуказанные телефоны были приобретены исключительно по предъявлению паспорта, что же касается документов на телефон, то ситуации всегда разные, иногда отвечают, что документы и чеки на телефон утеряны, либо находятся в другом городе, если речь идет о молодых людях студенческого возраста. В дальнейшем, по истечении месяца, именно этот срок дается на выкуп залога, товар реализуется. На сегодняшний день залоговых документов с 2018 года у него нет, по истечении года он их уничтожает. Он не занимается скупкой краденного, ни какого отношения к хищению не имеет (том 1 л.д. 175-177).

Из протокола допроса свидетеля А.Д.А. от 29.05.2019 следует, что мобильный телефон марки «HuaweiHonor 9 LiteLTEDualsimblack»imei < № > приобрел за 3 000 рублей в начале января 2019 года на автомобильной парковке у незнакомого мужчины на вид около 30 лет, славянской внешности для дочери на день рождения. Телефоном пользовалась его несовершеннолетняя дочь, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС абонентский номер < № > (том 2 л.д. 181-183).

Свидетель М.Н.А., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака воспитывают малолетнего сына, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья. Указала на периоды осуществления трудовой деятельности подсудимого, тяжелое материальное положение семьи. В ночь с 20 на 21 февраля 2019 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на магазин сотовой связи. Пояснила, что ранее ФИО1 говорил, что рассматривает вопрос об ограблении салона сотовой связи, она не придавала этому значение. В конце октября 2018 года они находились дома, около 20 часов 00 минут, ФИО1 ушел на улицу, при этом ничего не сказал, в этот день он выпивал пиво. Был одет в куртку темного цвета с капюшоном, с вставками темно-зеленого цвета, и штаны черного цвета. Она легла спать, во сколько он вернулся, не знает. Утром ФИО1 был дома, из прихожей принес полиэтиленовый пакет белого цвета, положил его на диван, сказал, что сходил в салон сотовой связи. В пакете она увидела сотовые телефоны, большинство без коробок, поняла, что он ограбил салон сотовой связи, с его слов - находившийся на ул. Победы. Затем пакет с похищенными сотовыми телефонами он убрал в шкаф-купе в прихожей. После обеда он взял пакет с телефонами и ушел из дома, вернувшись, сообщил, что избавился от телефонов, в дальнейшем давал ей денежные средства

23 декабря 2018 года она находилась на своем рабочем месте, ФИО1 был дома с ребенком. Поздно вечером ей позвонил сын и спросил, почему папы долго нет, также сообщил, что он сказал сыну, что ушел по делам. На следующий день, 24.12.2018 года, ФИО1 завел ее в ванную комнату, положил на стиральную машину рюкзак красного цвета, показал сотовые телефоны в коробках, пояснил, что совершил ограбление салона сотовой связи «МТС», расположенный по ул. Победы. Кроме того, рассказал, что одна из сотрудниц магазина распылила слезоточивый газ, в результате чего у него пострадали глаза, действительно глаза у него были красные и сильно слезились, однако к врачу не обращались, глаза промывал проточной водой. В этот день она находилась дома, ФИО1 общался по телефону, во второй половине дня ушел из дома вместе с похищенными телефонами, обратно вернулся вечером без телефонов, с деньгами, сумму не знает. На продемонстрированной видеозаписи за 23.12.2018 год, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: ул. Победы, д. 57, она с уверенностью опознала супруга ФИО1

14.03.2019 в ее присутствии и с ее письменного согласия проведен осмотр квартиры по адресу: < адрес >, в шкафу-купе обнаружили две медицинские маски, в навесном шкафу на кухне - складной нож с рукояткой красного цвета, принадлежащий ФИО1 (том 2 л.д. 158-164).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-рапортом оперативного дежурного Ш.В.С. от 21.10.2018 согласно которому, 21.10.2018 в 20 часов 58 минут в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Т.Д.А. о том, что неизвестный под угрозой ножа похитил сотовые телефоны и денежные средства (том 1 л.д. 37);

-заявлением Т.Д.А. от 22.10.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего сотовые телефоны и денежные средства (том 1 л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018, объектом которого явился салон, сотовой связи «Теле2», принадлежащий ИП П.Л.В. по адресу: ул. Победы, д. 94. В помещении салона расположены стеллажи с мобильными телефонами, установлено отсутствие мобильных телефонов марок «Samsung», «ZTE», «Nokia», «Meizu», с места происшествия изъято 23 коробки из-под мобильных телефонов, след тканевой структуры, след подошвы обуви (том 1 л.д. 57-64);

-протокол осмотра предметов от 25.10.2018, согласно которого объектами осмотра являлись пустые коробки из под похищенных сотовых телефонов, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Победы, д. 94 (том 1 л.д. 114), признанные вещественными доказательствами, переданные представителю потерпевшего ИП П.Л.В. - С.М.А. на хранение (том 1 л.д. 123-125);

-протоколом осмотра предметов от 30.11.2018, согласно которого объектами осмотра являются: оптический компакт диск СD - R 52x/80 MIN/700 MB, предоставленный оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с детализацией, абонентом IMEI < № > является К.С.В., абонентом IMEI < № > С.А.В.; а также оптический компакт диск СD - R 52x/80 MIN/700 MB с детализацией соединений по IMEI, а также данными абонентов подвижной радиотелефонной связи предоставленные оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» (том 1 л.д. 109-112), признанными вещественными доказательствами (том 1 л.д. 105, 113);

-протоколом изъятия у К.С.В. 13.12.2018 мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ1 miniprime» imei: < № > (том 1 л.д. 157); у Я.А.Г. 28.01.2019 мобильных телефонов марок «Meizu М5с 16GbGold» imei: < № >, «ZTEBladeL7 Black» imei: < № > (том 1 л.д. 174);

-протоколом осмотра предметов от 28.01.2019, объектом которого явились мобильные телефоны: «SamsungGalaxymini» imei: < № > корпусе золотистого цвета,«Meizu М5с 16GbGold» imei: < № > в корпусе черного цвета,«ZTEBladeL7 Black» imei: < № > в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 228-230), которые признаны вещественными доказательствами и переданы представителю потерпевшего ИП П.Л.В. - С.М.А. на ответственное хранения (том 1 л.д. 231-233);

-протоколом осмотра жилища от 14.03.2019, квартиры по адресу: < адрес >, в ходе осмотра навесного шкафа с посудой, на полке обнаружен складной нож, швейцарский, с рукояткой красного цвета, изъят и упакован в пустой бумажный конверт белого цвета (том 2 л.д. 103-108);

-протоколом осмотра предметов от 14.03.2019, объектом которого явились две медицинские маски для лица, нож швейцарский - многофункциональный складной (том 2 л.д. 109-12), постановлением о признании вещественных доказательств, приобщения к материалам уголовного дела, передаче в камеру хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 2 л.д. 112-114);

-протоколом предъявление лица для опознания от 22.03.2019, согласно которого Т.Д.А. в присутствии понятых опознал ФИО1, как человека, который совершил нападение на салон сотовой вязи «Теле 2» по ул. Победы, д. 94, под угрозой применения ножа похитил денежные средства, мобильные телефоны (том 2 л.д. 226-229);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Т.Д.А. и подозреваемым ФИО1 от 22.03.2019, согласно которого потерпевший Т.Д.А. показал, что 21.10.2018 примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 совершил нападение на салон сотовой вязи «Теле 2» по ул. Победы, д. 94, под угрозой применения ножа похитил денежные средства, а также мобильные телефоны. ФИО1 показания потерпевшего он их подтвердил полностью (том 2 л.д. 240-244);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.03.2019, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в октябре 2018 года, около 21 часа 00 минут в павильоне салона сотовой связи «Теле 2» по ул. Победы, д. 94, с применением складного ножа, совершил разбойное нападение и открыто похитил денежные средства из кассы и сотовые телефоны. На следующий день сотовые телефоны продал через сайт «Авито», вырученные деньги потратил на семейные нужды. Вину признал, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 200);

-рапортом оперативного дежурного Ш.В.С. от 23.12.2018 согласно которому, 23.12.2018 в 21 час 16 минут в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Ш.К.Р. о похищении из салона «МТС» по ул. Победы, д. 57, неизвестными под угрозой ножа сотовых телефонов и денежных средств (том 2 л.д. 3);

-заявлением М.Л.Г. от 24.12.2018 о привлечении неизвестного, который 23.12.2018 около 20 часов 50 минут в салоне «МТС» по ул. Победы, д. 57 открыто похитил деньги и сотовые телефоны (том 2 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018, а именно, салона сотовой связи «МТС» по ул. Победы, д. 57, в ходе которого, помимо прочего, установлено, что в помещении имеются камеры видеонаблюдения (том 2 л.д. 60-66);

-протоколом осмотра предметов от 28.12.2018, объектом которого является оптический компакт DVD-диск, предоставленный потерпевшей М.Л.Г. с видеозаписью за 23.12.2018 год с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона сотовой связи «МТС» АО «Русская телефонная компания» по адресу: ул. Победы, д. 57, с записью совершения нападения неизвестным на салон связи (том 2 л.д. 89-100). Указанный диск признан вещественным доказательством, упакован в пустой бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью (том 2 л.д. 101-102);

-протоколом осмотра предметов от 22.02.2019, объектами которого явилась информация о соединениях между абонентами, выходивших на связь с похищенных мобильных телефонов (том 2 л.д. 131-135, 136-137);

-вещественными доказательствами: оптическим компакт диском СD - R 52x/80 MIN/700 MB с детализацией соединений по IMEI < № >, < № > за период с 21.10.2018 по 08.11.2018, предоставленный оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; оптический компакт диск СD - R 52x/80 MIN/700 MB с детализацией соединений по IMEI, а также данными абонентов, предоставленные оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» (том 2 л.д. 122);

-протоколом выемки от 29.05.2019 мобильного телефона марки «HuaweiHonor 9 LiteLTEDualsimblack»imei: < № > у А.Д.А. (том 2 л.д. 189);

-протокол осмотра предметов от 29.05.2019, объектом которого явился мобильный телефон марки«HuaweiHonor 9 LiteLTEDualsimblack» imei: < № > в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 191-192), признанный вещественным доказательством, переданный на хранение М.Л.Г. (том 2 л.д. 193-195);

-протоколом предъявление лица для опознания от 22.03.2019, согласно которого потерпевшая М.Л.Г. в присутствии понятых опознала ФИО1, как человека, совершившего 23.12.2018 около 21 часа 00 минут ограбление салона сотовой связи «МТС» по ул. Победы, д. 57 под угрозой ножа с красной рукояткой похитил деньги и мобильные телефоны (том 2 л.д. 218-221);

-протоколом очной ставки между потерпевшей М.Л.Г. и подозреваемым ФИО1 от 22.03.2019 года, согласно которого потерпевшая М.Л.Г. показала, что 23.12.2018 года около 20 часов 50 минут ФИО1 совершил ограбление салона сотовой связи «МТС» по ул. Победы, д. 57 под угрозой ножа похитил деньги и мобильные телефоны. ФИО1 показания потерпевшей М.Л.Г. подтвердил полностью (том 2 л.д. 245-249);

-протоколом предъявление лица для опознания от 22.03.2019, согласно которого потерпевшая Ш.К.Р. в присутствии понятых опознала ФИО1 как человека, совершившего 23.12.2018 около 21 часа 00 минут ограбление салона сотовой связи «МТС» по ул. Победы, д. 57 под угрозой ножа с красной рукояткой похитил деньги и мобильные телефоны (том 2 л.д. 222-225);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте по адресу: ул. Победы, д. 57 (том 2 л.д. 207-215);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.02.2019 согласно которого, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 23.12.2018 около 21 часа 00 минут совершил разбойное нападение на салон сотовой связи «МТС» по адресу: ул. Победы, д. 57, под угрозой ножа похитил сотовые телефоны, больше похитить не смог, так как одна из продавцов применила в отношении него слезоточивый газ. Похищенные телефоны продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину свою признал, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 197).

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей М.Л.Г., данные в судебном заседании, а также оглашенные с согласия сторон показания потерпевших Ш.К.Р., Т.Д.А., С.М.А., данные в ходе предварительного следствия. В указанных показаниях потерпевшие последовательно и детально пояснили об обстоятельствах совершенных нападений на салоны сотовой связи, высказанных подсудимым угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наличие у него при себе ножа, который он направлял лезвием на сотрудников салонов, а также непосредственном хищении денежных средств и мобильных телефонов.

Показания всех потерпевших полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей по делу, самого подсудимого, их показания последовательные, подробные, детальные.

Потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности, протоколы допросов потерпевших, показания которых оглашались в судебном заседании, содержат удостоверяющую надпись «с моих слов написано верно, мою прочитано», подпись опрашиваемого лица. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими судом не установлено.

Показания свидетеля М.Н.А., которые по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, показаниями потерпевших, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, суд кладет их в основу приговора. Так, свидетель последовательно пояснила о ставших ей известными со слов самого ФИО1 обстоятельствах совершения преступлений, продемонстрированных им похищенных телефонах, которые подсудимый продал.

Показания названного свидетеля конкретны, детальны, логичны, последовательны. Кроме того, свидетель М.Н.А. дала изобличающие подсудимого показания, являясь супругой последнего, оснований для его оговора не имела. С учетом изложенных обстоятельств в основу приговора суд кладет показания указанного свидетеля, полагая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными. Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не усматривает.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей К.С.В., Я.А.Г., А.Д.А. по обстоятельствам приобретения телефонов.

Показания свидетеля М.Г.И. - матери подсудимого по характеристике личности последнего, суд считает возможным положить в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также его показания, данные в судебном заседании, в части не противоречащей оглашенным, суд кладет в основу приговора.

Подсудимый в ходе предварительного следствия допрошен после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающей право не свидетельствовать против себя, о чем в протоколах подсудимый поставил свою подпись. Правильность изложенных показаний также подтвердили своими подписями, сделав в протоколе собственноручную удостоверяющую надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано», кроме того, в протоколах допроса имеются и подписи самого ФИО1 и его защитника. Замечаний к протоколу допроса подсудимый и его защитник не имели. А потому суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полагая данные показания, достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, а также его показания данные в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным.

Несостоятельной представляется суду версия стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстного умысла, ввиду того, что похищенные телефоны, как пояснил сам подсудимый, были проданы, денежные средства от продажи телефонов - потрачены им на собственные нужды.

Отклоняет суд и версию о том, что жизни и здоровью сотрудников салона подсудимый не угрожал. На основании показаний потерпевших М.Л.Г., Ш.К.Р., Т.Д.А. установлено, что подсудимый направлял нож в сторону потерпевших, высказывал угрозы его применения в случае отказа выполнить его требования по передаче денежных средств и мобильных телефонов. Данную версию суд расценивает как способ минимизировать ответственность за совершенные преступления.

Квалифицирующий признак при совершение двух преступлений «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемым в качестве оружия» суд полагает полностью нашедшим свое подтверждение, так как факт наличия ножа, которым подсудимый угрожал потерпевшему Т.Д.А. и потерпевшим М.Л.Г., Ш.К.Р., направлял его в сторону потерпевших лезвием, высказывая при этом угрозу его применения в случае невыполнения его требований, установлен на основании показаний потерпевших, самого подсудимого, в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела. Указанным ножом потерпевшим объективно могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, подсудимый был агрессивно настроен, высказывал угрозы его применения, предпринимал действия, свидетельствующие о намерении его применить, в том числе ударил в экран монитора ножом. Угроза применения ножа потерпевшими в момент совершения расцениваются судом как создающие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере по эпизоду от 23.12.2018 года суд полагает также нашедшим свое подтверждение, так как на основании исследованных доказательств судом установлена сумма причиненного ущерба, составляющая 315 746 рублей 83 копеек, что согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации превышает 250 000 рублей и образует крупный размер.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 21.10.2018 года; и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 23.12.2018 года.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как за каждое преступление, так и в их совокупности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи семье, положительные характеристики, данные, в том числе свидетелем М.Г.И.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких, второе - особо тяжких, наказание за совершение которых предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Наказание подсудимому за каждое преступление судом назначается с учетом требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с явкой подсудимого с повинной, расцениваемой судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсуствие отягчающих по делу обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, пологая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказаний, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

Денежная сумма в размере 3 105 рублей 00 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 (том 2 л.д. 201, 217, 230) на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1, 3), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применяются ввиду того, что приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 года не вступил в законную силу на момент постановления настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть срок содержания его под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 105 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптические компакт диски СD - R 52x/80 MIN/700 MB; СD - R 52x/80 MIN/700 MB; СD - R 52x/80 MIN/700 MB; СD - R 52x/80 MIN/700 MB; диск формата DVD - RW 120 min 4.7 GB, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле;

-мобильные телефоны марок«SamsungGalaxymini» imei: < № >, «Meizu М5с 16GbGold» imei: < № >, «ZTEBladeL7 Black» imei: < № >, «HuaweiHonor 9 LiteLTEDualsimblack» imei: < № >, переданные представителю потерпевшего ИП П.Л.В. - С.М.А., после вступления приговора в законную силу - хранить по принадлежности у потерпевшего;

-мобильный телефон марки«HuaweiHonor 9 LiteLTEDualsimblack» imei: < № >, переданный представителю потерпевшего М.Л.Г., после вступления приговора в законную силу - хранить по принадлежности у потерпевшего;

-две медицинские маски, швейцарский многофункциональный складной нож с рукоятью красного цвета, переданные в камеру хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 23.03.2019 года), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова