Приговор № 1-198/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-198/2021

Дело № 1-198/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002013-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Лапотникова С.М., Кисилёва М.М., Дёмина Р.Г., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским гарнизонным военным судом (с учетом апелляционного постановления Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115, ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к наказание в виде 1 год 7 месяцев лишения свободы колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ст.71 УК РФ, штраф а размере 40000 исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, не отбытое наказание в виде штрафа составляет сумму 38 999 руб. 96 коп.,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступные намерения на причинение легкого вреда здоровью К.О.В., во исполнения задуманного, предвидя наступления общественного опасных последствий в виде физического вреда последнему, действуя прямым умыслом, взял в руки предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих, которым нанес не менее 3 ударов по различным частям тела К.О.В., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» г. Ставрополь № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ран (3) в пределах мягких тканей левого предплечья, раны в области угла нижней челюсти слева, раны левой ягодицы, ссадины области левого коленного сустава, которые согласно п. 8, 8.1, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили здоровью К.О.В. легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи в возбужденном состоянии и испытывая личные неприязненные отношения к М.Р.В. действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, используя в качестве оружия нож, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих, удерживая его в правой руке, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Р.В., нанес ножом не менее 7 ударов по различным частям тела М.Р.В., причинив последнему:

- рану передне-внутренней поверхности левого плечевого сустава с переходом в левую подмышечную впадину (1), раневой канал которой проникал в левую плевральную полость, с возникновением левостороннего пневмоторокса (скопление воздуха в плевральной полости), которая согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причинила здоровью М.Р.В., тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни ( п. 6, 6.1, 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- раны в пределах мягких тканей области левого плечевого сустава (1), правой ягодичной области (1), левого (1) и правого (1) бедер, в области правого коленного сустава (1), которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили здоровью М.Р.В. легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8, п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- поверхностную рану передней поверхности груди слева (1), которая согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинила вреда здоровью М.Р.В. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался, указав, что на предварительном следствии вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признавал, от дачи показаний отказался, т.к. это был избранный им способ защиты.

По эпизоду умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего К.О.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 20 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил его выйти на улицу, поговорить. Через несколько минут К.О.В. оделся и вышел на улицу, где ФИО1 предложил выпить спиртное, и так как у него не было денежных средств, ФИО1, попросил купить спиртное на его деньги, на что К.О.В. согласился. Затем, взяв из дома денежные средства в сумме 500 рублей, они совместно с ФИО1, пошли в магазин «Пятерочка», где купили одну бутылку водки, пачку пельменей и одну пачку сигарет, после чего, пошли в квартиру к ФИО1 по <адрес>, где на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, выпив примерно около 300 грамм водки, ФИО1 примерно в 21 час 00 минут сидя на стуле слева от него, взял лежащий на столе нож правой рукой и нанес ему один удар в область щеки около левого уха. От этого удара К.О.В. почувствовал сильную боль, из раны пошла кровь. Когда К.О.В. вытирал кров, ФИО1 также ничего не объясняя, тем же ножом, нанес три режущих удара по левой руке, от чего стала идти кровь, и образовались порезы. К.О.В. встал из-за стола и пошел в ванную комнату, что бы помыть раны. В тот момент, когда К.О.В. выходил из кухни и проходил около ФИО1, который сидел на стуле за столом на выходе из кухни, ФИО1, нанес один удар данным ножом по левой ноге в области бедра, от удара которого К.О.В. испытал сильную физическую боль. После того как К.О.В. промыл раны водой, он открыл входную дверь и ушел по адресу своего проживания. По дороге домой, подойдя к подъезду, К.О.В. решил вызвать сотрудников скорой помощи так как у него со всех ран текла кровь. Сотрудникам больницы по поводу имеющихся у него телесных повреждений пояснил, о том, что данные телесные повреждения были получены им будучи в нетрезвом состоянии, по собственной неосторожности при падении на что то острое, говорить о том что данные телесные повреждения были причинены ему ФИО1, он не стал, так как испугался что ФИО1 может отомстить ему. В ходе расследования уголовного дела К.О.В. участвовал при проведении следственного действия предъявление предмета для опознания, в ходе которого опознал нож, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> примерно в 21 час 00 минут нанес ему телесные повреждения в виде раны в области челюсти, рану левой ягодицы (Том 2 л.д.65-66, 185-187, 208-210);

- показаниями свидетеля М.К.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности врача хирурга-травматолога Шпаковской ЦРБ. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на скорой помощи в Шпаковскую районную больницу был доставлен К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил с жалобами на головные боли, также на жалобы в области ран левой ягодицы, раны левого предплечья и левой щеки. При поступлении К.О.В., жаловался на тошноту, головокружение, потерю сознания. В ходе устной беседы К.О.В., пояснил о том, что данные травмы были получены им в быту, при этом подробностей получения им данных телесных повреждений К.О.В. не пояснил. При дальнейшем осмотре К.О.В., на его теле были выявлены следующие повреждения: на левом предплечье выявлена рана диаметром около 3 см х 3 см, в области ягодицы также выявлена рана диаметром около 3,5 см х 3см, на щеке рана диаметром 3 см х 2 см. Так К.О.В. при первичном осмотре был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, резанные раны левого предплечья, рана ягодицы, рана левой щеки, а так же многочисленные ссадины. В дальнейшем при проведении осмотра было принято решение о направлении К.О.В. в Краевую больницу (Том 2 л.д.123-125);

- показаниями свидетеля О.К.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес>. После того, как его хороший знакомый ФИО1, освободился из мест лишения свободы, в виду того что ФИО1 негде было жить, он предложил ФИО1 пожить у него в квартире по вышеуказанному адресу. ФИО1 прожил в данной квартире 1 месяц, после чего пояснив, что там больше жить не будет, передал ему ключи и уехал (Том 2 л.д.68).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.О.В., свидетелей М.К.А., О.К.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.О.В. получил – раны (3) в пределах мягких тканей левого предплечья, рану области угла нижней челюсти слева, рану левой ягодицы, ссадины области левого коленного сустава. Раны (3) в пределах мягких тканей левого предплечья, рана области угла нижней челюсти слева, раны левой ягодицы образовались в результате действия остро-режущего орудия, типа ножа или ему подобного. Между перечисленными в п.2 повреждениями, полученными К.О.В., и событиями указанными в установочной части предоставленного постановления ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная часть. Характер и локализация повреждений, имеющихся у гр. К.О.В., исключают возникновение таковых «при падении с высоты собственного роста». Данными повреждениями здоровью К.О.В., причинен лёгкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8, 8.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н» (Том 2 л.д. 87-91);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленный на исследование нож изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих и к категории холодного оружия не относиться (Том 1 л.д. 210-213);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, находясь в помещении которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступные намерения на причинение легкого вреда здоровью К.О.В., действуя прямым умыслом, нанес 3 удара по различным частям тела К.О.В., чем причинил последнему, согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: раны в пределах мягких тканей левого предплечья, рану в области угла нижней челюсти слева, рану левой ягодицы, ссадины области левого коленного сустава, которые согласно п. 8, 8.1, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили здоровью К.О.В. легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель (Том 2 л.д.57-60);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К.О.В., была обнаружена и изъята детализация телефонных звонков по принадлежащему К.О.В. абонентскому номеру: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпелком», в которой имеется сведения о поступлении входящих, а также исходящих вызовов ФИО1 на мобильный телефон потерпевшего К.О.В., в день причинения ему ФИО1, телесных повреждений (Том 2 л.д.191-193);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена: детализация телефонных звонков по принадлежащему К.О.В. абонентскому номеру: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпелком», в которой имеется сведения о поступлении входящих а также исходящих вызовов ФИО1, на мобильный телефон потерпевшего К.О.В., в день причинения ему ФИО1, телесных повреждений (Том 2 л.д.194-199);

- содержанием протокола предъявления предмета для опознания потерпевшему К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в ходе проведения опознания под порядковым №, потерпевшим К.О.В., был опознан нож которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес 3 удара по различным частям тела К.О.В., чем причинил последнему, согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, которые причинили здоровью К.О.В. легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель (Том 2 л.д.211-216);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого, в кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гагарина д. 324 был осмотрен нож общей длиной 26 см., которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинил телесные повреждения К.О.В. (Том 2 л.д.126-149);

- сигнальным листом скорой помощи «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 22 часа 40 минут на пульт скорой помощи поступил сигнал о причинение К.О.В. телесных повреждений (Том 2 л.д.27)

- справкой дежурного хирурга ГБУЗ СК ФИО2 М.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Шпаковской ЦРБ, с диагнозом: сотрясение головного мозга, резанные раны левого предплечья, ягодицы и левой щеки, ссадины левого коленного сустава, был доставлен К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д.26).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 65-67, 85-88, 109-112, 154-157, л.д. 162-163), и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал на маршрутном такси в <адрес> к своему знакомому М.Р.В. Примерно в октябре 2020 года, ФИО1 находился у Б.А.Н., от которой ему стало известно о том, что за несколько дней до их встречи, М.Р.В. угрожая Б.А.Н. физической расправой совершил акт сексуального насилия. Узнав об этом, он несколько раз пытался выйти с М.Р.В. на связь, но его сотовый телефон был вне зоны действия сети. В дальнейшем ему удалось выйти на связь с М.Р.В. с которым в последствии они встретились по <адрес>. В ходе разговора с М.Р.В. они двигались в сторону магазина «Пятерочка» расположенного через дорогу от <адрес>. Подходя к входу магазина «Пятерочка» и находясь на порожках, ФИО1 достал нож находящийся на ремне и взяв его в свою руку нанес около 8 ударов по различным частям тела М.Р.В. Далее ФИО1 вызвал скорую помощь, для того чтобы оказать первую медицинскую помощь М.Р.В. и стал дожидаться приезда сотрудников полиции, скрыться не пытался. Вину признал, в содеянном раскаялся;

- показаниями потерпевшего М.Р.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в ноябре 2019 года он познакомился с ФИО1, с которым стал поддерживать приятельские отношения. После освобождения примерно в конце октября – ноября 2020, по телефону связался с ФИО1, который пригласил его в гости. После встречи с ФИО1, стал с ним поддерживать хорошие приятельские отношения, часто созваниваться, приезжать к нему в гости. В ходе очередного их с ФИО1 общения стало известно о том, что у них есть общая знакомая Б.А.Н., с которой он на протяжении двух месяцев поддерживал хорошие приятельские отношения, зачастую вместе с Б.А.Н. проводил время, оставался у нее ночевать, неоднократно по обоюдному согласию вступали в интимную связь. В ходе очередной встречи с ФИО1, от него М.Р.В. стало известно о том, что ФИО1, достаточно длительное время так же поддерживал связь с Б.А.Н., и что у ФИО1, так же с Б.А.Н., были близкие отношения. Так в ходе очередного с ФИО1 разговора он проговорился о том, что вступал в интимную связь с Б.А.Н., что данная связь была по обоюдному согласию. Узнав данный факт ФИО1 сильно на него разозлился, и не однократно в последующем в ходе их с ним встреч поднимал данную тему, которую он не развивал для того чтобы не вызвать у ФИО1 агрессию. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов М.Р.В. созвонился с ФИО1, который пригласил его в гости. Примерно в 12 часов 00 минут М.Р.В. приехал в гости к ФИО1 по <адрес>, после чего они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут М.Р.В. стал собираться домой и ФИО1 сказал, что проводит его. Проходя, мимо магазина «Пятерочка», расположенного напротив дома, в котором проживал ФИО1, они решили зайти и купить пиво. Примерно в 22 часа 00 минут, совместно с ФИО1 они вошли в помещения магазина «Пятерочка». В то момент, когда ФИО1 вошел в данный магазин, М.Р.В. обратил внимание на то что у ФИО1 в руке нож, который тот ему показывал когда М.Р.В. был у него в гостях. М.Р.В. приобрел половник, для чего именно не помнит, так как был пьян. Затем М.Р.В. вышел из помещения данного магазина, где его ждал ФИО1, разговаривая с каким - то человеком. Подойдя к ним, М.Р.В. также стал с ними беседовать. В ходе разговора ФИО1 стал в отношении него оказывать признаки агрессии, ножом нанес один порез по капюшону одетой на нем куртки. Затем находясь в помещении фойе данного магазина «Пятерочка» ФИО1, удерживая его за рукав одетой на него куртки, нанес два удара в область плеча, предплечья с левой стороны, откуда сочилась кровь от чего М.Р.В. почувствовал сильную физическую боль, стал терять сознание. После чего ФИО1 продолжал наносить удары по различным частям тела. М.Р.В. доставили в ФИО2., где ему была проведена операция. ФИО1 нанес 2 удара в область предплечья с левой стороны, 1 удар нанес по левой ягодице, 1 удар по правой ягодице, 1 удар нанес выше колена с задней стороны и один удар в область колена с боковой стороны. Что стало причиной данного акта агрессии в отношении него со стороны ФИО1 ему не известно (Том 1 л.д. 54-57, 164-167, том.2 л.д. 163-166);

- показаниями свидетеля М.К.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности врача хирурга-травматолога Шпаковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 25 мин. на скорой помощи в ГБУЗ ШРБ, был доставлен М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом множество колото-резанных ран левой верхней и нижних конечностей. На момент осмотра пациента М.Р.В., активного кровотечения выявлено не было. По окончанию осмотра пациенту М.Р.В. была выполнена эластичная компрессия нижних конечностей. В дальнейшем М.Р.В. был подготовлен к операции, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут, при проведении которой пациенту М.Р.В., в асептических условиях под интубационным наркозом выполнена ревизия ран, которые были промыты антисептиком, также был наложен послойный шов, ран, наложены повязки. Затем, после проведения операции пациент М.Р.В. был переведен в хирургическое отделение ШРБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения с М.Р.В., тот пояснил, что множественные колото-резанные раны конечностей были получены им ДД.ММ.ГГГГ от его знакомого. В момент поступления М.Р.В. был в сознание, не смотря на его состоянии (Том 2 л.д.157-158);

- показаниями свидетеля Ч.П.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Ч.П.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.К.А. (Том 2 л.д.159-160);

- показаниями свидетеля Г.А.Л. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Г.А.Л. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.К.А. (Том 2 л.д.161-162);

- показаниями свидетеля Ш.Н.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в должности продавца – кассира. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. находилась на работе в помещение магазина. Примерно в 22 часа 00 минут, она находилась за кассой, осуществляла продажу товара, когда зашел М.Р.В., который стал ходить по торговому залу, при этом в тамбуре помещения магазина «Пятерочка» находился ФИО1, который разговаривал с каким-то человеком. М.Р.В. несколько раз подходил к тамбуру, но ФИО1 кричал на него, после чего тот обратно заходил в торговый зал, затем пошел в тамбур. Через некоторое время, примерно спустя 5 минут, после того как М.Р.В., вышел из помещения магазина она услышала, что кто-то крикнул «Режут!». Услышав данную фразу, она подбежала к тамбуру, где увидела, что при выходе на улице около магазина, на земле лежал М.Р.В., а возле него стоял ФИО1, у которого в руках был нож. Испугавшись, Ш.Н.А. забежала обратно в магазин, где вызвали сотрудником полиции (Том 1 л.д.192-193);

- показаниями свидетеля П.А.И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в должности продавца – кассира. ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. находилась на работе, в помещении магазина. Примерно в 22 часа 00 минут в помещении магазина она увидела, что по торговому залу ходит М.Р.В., он что-то покупал, затем несколько раз выходил и вновь заходил в торговый зал. Затем, после того как он вышел, П.А.И. сдала кассу и собираясь выйти из помещения магазина, на улицу. Перед выходом увидела, что М.Р.В. лежит на земле, а возле него стоит ФИО1, в руке у него находился предмет похожий на нож, он находился возле М.Р.В. Выходя из помещения магазина П.А.И. увидела, как ФИО1 нанес удар в область ноги М.Р.В., она испугалась и убежала в сторону кассы, где находилась до приезда сотрудников полиции (Том 1 л.д.199-200);

- показаниями свидетеля П.Е.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в помещении магазина. Примерно в 22 часа 00 минут в помещении магазина увидела, что по торговому залу ходит М.Р.В., который что - то покупал, затем несколько раз выходил и вновь заходил в торговый зал. После того как он вышел, в торговом помещении услышала крики «его режут», испугавшись, подошла к двери и увидела, что М.Р.В. лежит на земле, а возле него стоит ФИО1, в руке у него находился предмет похожий на нож. Увидев данный факт, сразу же позвонила в 112 и вызвала соответствующие службы (Том 1 л.д. 196-197).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшего М.Р.В., свидетелей М.К.А., Ч.П.А., Г.А.Л., Ш.Н.А., П.А.И., П.Е.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.Р.В. получил телесные повреждения в виде: раны переднее-внутренней поверхности левого плечевого сустава с переходом в левую подмышечную впадину, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость, с возникновением левостороннего пневмоторокса, которые согласно п. 6, 6.1, 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили здоровью М.Р.В., тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Так же телесные повреждения, в виде ран в пределах мягких тканей области левого плечевого сустава, правой ягодицы, левого и правого бедер, области правого коленного сустава, которые согласно п. 8, п.8.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила здоровья М.Р.В. легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (Том 1 л.д. 176-185);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного выше (Том 1 л.д. 210-213);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке СДП предоставленном на исследовании, изъятым с рукоятки ножа обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, имеется один след фрагмента ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации личности и образованный подпальцевым участком под основной фалангой указательного пальца правой руки подозреваемого ФИО1 (Том 1 л.д.99-105);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленных на исследование штанах темного цвета обнаружено четыре повреждения, которые относятся к типу колото-резаных, и могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. На представленной на исследование куртке цвета «хаки» обнаружено шесть повреждений, которые относятся к типу колото-резаных, и могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. На представленной на исследование куртке черного цвета, повреждений, относящихся к типу колото-резаных, которые могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики, не обнаружено. На представленной на исследование майке черного цвета обнаружены два повреждения, которые относятся к типу колото-резаных, и могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (Том 1 л.д.222-231);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на предоставленном на исследовании отрезки темной дактилоскопической пленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, мог быть образован как подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу, принадлежащим ФИО1, так и другой парой обуви с аналогичными характеристиками (Том 1 л.д.240-244);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенное по <адрес>, находясь в помещении которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут ФИО1, будучи в возбужденном состоянии и испытывая личные неприязненные отношения к М.Р.В. используя нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих, удерживая его в правой руке, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Р.В., нанес ножом не менее 7 ударов по различным частям тела М.Р.В., причинившие последнему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Входе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты, нож общей длиной 26 см., которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинил множественные колото-резанные раны М.Р.В.; ножны из под ножа общей длиной 26 см., 1 отрезок ТДП со следом обуви ФИО1, в которую он был обут в момент причинения М.Р.В. многочисленных колото-резанных ран, 1 отрезок СДП со следом руки ФИО1, изъятого на рукояти ножа которым ФИО1 причинил М.Р.В., многочисленные колото-резанные раны, СД-диск, с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется событие причинения ФИО1, телесных повреждений в виде многочисленных колото-резанных ран М.Р.В. (Том 1 л.д.6-16);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено помещение комнаты приемной ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», расположенное по <адрес> ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты куртка черного цвета, кроссовки черного цвета, майка черного цвета, куртка коричневого цвета «Хаки» в которые был одет М.Р.В.ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений в виде многочисленных колото-резанных ран ФИО1 (Том 1 л.д.27-32);

- содержанием протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в соответствии с которым, обвиняемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника, по <адрес> указал место, способ, где он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут, будучи в возбужденном состоянии и испытывая личные неприязненные отношения к М.Р.В. действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, используя нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Р.В., нанес ножом не менее 7 ударов по различным частям тела М.Р.В., причинившие последнему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (Том 2 л.д. 200-207);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого, в кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенного по <адрес> были осмотрены:

-нож общей длиной 26 см. которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинил множественные колото-резанные раны М.Р.В.;

-ножны из под ножа общей длиной 26 см. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинил множественные колото-резанные раны М.Р.В.,

- 1 отрезок ТДП со следом обуви ФИО1, в которую он был обут в момент причинения М.Р.В. многочисленных колото-резанных ран,

- 1 отрезок СДП со следом руки ФИО1, изъятого на рукояти ножа которым ФИО1 причинил М.Р.В., многочисленные колото-резанные раны,

- куртка черного цвета, кроссовки черного цвета, майка черного цвета, куртка коричневого цвета «Хаки» в которые был одет М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений в виде многочисленных колото-резанных ран ФИО1;

- ботинки коричневого цвета 41 размера, куртка черного цвета, костюм синего цвета состоящего из рубашки и штанов, в которые был одет ФИО1, в момент причинения им М.Р.В. многочисленных колото-резанных ран (Том 2 л.д. 126-149 );

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО1,. защитника Наумовой Е.В., был осмотрен СД-диск, с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» датированная ДД.ММ.ГГГГ на которой имеется событие причинения ФИО1, телесных повреждений в виде многочисленных колото-резанных ран М.Р.В. при просмотре которого участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1, что на осматриваемом видео действительно имеются события причинения им М.Р.В., телесных повреждений (Том 2 л.д. 169-178);

- содержанием протокола выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1, были изъяты - ботинки коричневого цвета 41 размера, в которые он был обут в момент причинения им М.Р.В., многочисленных колото-резанных ран (Том 1 л.д. 91-94);

- содержанием протокола выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1, были изъяты - куртка черного цвета, костюм синего цвета состоящего из рубашки и штанов, в которые он был одет в момент причинения им М.Р.В., многочисленных колото-резанных ран (Том 1 л.д. 114-118);

- сигнальным листок скорой помощи «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 22 часов 22 минут на пульт скорой помощи поступил сигнал о причинения М.Р.В. множество ножевых ранений (Том 2 л.д.122);

- справкой дежурного хирурга ГБУЗ СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Шпаковской ЦРБ, с диагнозом: Множество колото-резанных ран левой верхней и нижних конечностей, пневмоторокс слева, поступил М.Р.В. (Том 1 л.д.48).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по данному эпизоду, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, является ветераном боевых действий, наличие наград, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по двум эпизодам совершенных преступлений, суд признает - рецидив преступлений.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшего М.Р.В., который не настаивал на строго наказании и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не назначать, так как не находит оснований к его применению.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания по двум эпизодам суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115, ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к наказание в виде 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей, совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора суда по первому делу, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания (штраф в размере 38 999 руб. 96 коп.), назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 38 999 руб. 96 коп.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в части штрафа в размере 38 999 руб. 96 коп. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-нож общей длиной 26 см., ножны из под ножа общей длиной 26 см., 1 отрезок ТДП со следом обуви ФИО1, 1 отрезок СДП со следом руки ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - уничтожить;

- куртку черного цвета, кроссовки черного цвета, майку черного цвета, куртку коричневого цвета «Хаки», в которые был одет М.Р.В.ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - возвратить законному владельцу М.Р.В.;

- ботинки коричневого цвета 41 размера, куртку черного цвета, костюм синего цвета состоящего из рубашки и штанов, в которые был одет ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - возвратить законному владельцу ФИО1;

- СД-диск, с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» датированная ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонный звонков по принадлежащему К.О.В. абонентскому номеру: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпелком» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских