Решение № 2-3643/2021 2-3643/2021~М-1813/2021 М-1813/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3643/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ответчиками (продавцы) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в течение срока действия соглашения (до ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о задатке истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые входят в цену объекта. Договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, в связи с чем, истец просит взыскать с них двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, пояснила, что ответчики были заинтересованы в заключении договора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2, ФИО7 (продавцы) было заключено соглашение, поименованное как «Соглашение о задатке», в соответствии с которым стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 рублей.

Согласно пункту 14 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Пункт 7.2 соглашения предусматривает обязанность продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить покупателю дополнительно следующие документы: справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, об отсутствии арестов, обременений, справку о снятии с регистрации в спорной квартире (в квартире был зарегистрирован ФИО2).

В соответствии с пунктом 4 соглашения ФИО1 передала продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка согласно положениям данного пункта соглашения входит в цену объекта.

В предусмотренный соглашением срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно пояснениям истца, ее представителя и третьего лица ФИО4 между сторонами была достигнута договоренность о нотариальном удостоверении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, стороны договорились встретиться в офисе нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, однако ответчики к нотариусу не явились. Позднее ФИО3 сообщила, что ФИО2 болен, просила быстрее заключить договор с помощью услуг риелтора. Супруг истца предложил подождать, когда ФИО2 выздоровеет, и затем заключить договор у нотариуса, однако ответчики не хотели ждать и настаивали на составлении договора риелтором. Истец согласилась, риелтор подготовила договор, однако в нарушение условий соглашения ответчики представили только документы об отсутствии задолженности за газоснабжение, потребление электроэнергии, жилищно-коммунальные услуги, не представив доказательств отсутствия задолженности за водоснабжение, доказательств снятия ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире и отсутствия арестов и обременений в отношении квартиры. Без предоставления данных документов ФИО1 опасалась заключать договор купли-продажи квартиры.

Согласно пояснениям ответчиков встреча у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в связи с тем, что накануне ФИО2 заболел, у него был взят анализ на COVID-19, о чем ФИО3 заблаговременно уведомила нотариуса ФИО8 Нотариус настояла на переносе даты заключения и удостоверения договора купли-продажи в целях нераспространения заболевания, о чем уведомила истца. Будучи заинтересованной в скорейшем заключении договора, ФИО3 встретилась с ФИО4 и предложила заключить договор с использованием услуг риелтора. Однако в начале декабря 2020 года истец и ее супруг отказались заключать договор, сказав, что устали ждать, и просили возвратить денежные средства.

Ответчик ФИО2 также пояснил, что погасил задолженность по оплате всех коммунальных платежей в течение 10 дней с момента получения денежных средств от ФИО1, а также снялся с регистрационного учета в спорной квартире.

Каких-либо документов, подтверждающих сдачу им в ноябре 2020 года теста на COVID-19, наличие периода нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, несмотря на предложение суда представить данные доказательства, суду не представил, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлял.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса ФИО8 следует, что ФИО3 за один или два дня до назначенного на ДД.ММ.ГГГГ дня встречи сообщила о сданном ФИО2 тесте на COVID-19, о чем нотариус сообщила ФИО1 по телефону заблаговременно и предложила перенести дату заключения договора после получения ФИО2 отрицательного теста на COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ никто из сторон к нотариусу на прием не явился. Впоследствии обе стороны забрали ранее поданные документы.

Из материалов дела, в частности из переписки посредством мессенджера между ФИО2 и ФИО4 (супруг истца), видно, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы заключения договора купли-продажи квартиры, предоставления необходимых документов.

Однако впоследствии ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о заключении договора.

Ответчики, ссылаясь на уважительность причин нарушения срока заключения договора, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срока, а именно, заболевание ФИО2, вместе с тем, не направили истцу письменное предложение о продлении указанного срока.

В нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу не были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности за водоснабжение, доказательства снятия ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире и отсутствия арестов и обременений в отношении квартиры.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в незаключении договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Как следует из буквального толкования пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО1 денежные средства входят в цену объекта.

В свою очередь, условиями пунктов 8, 9 соглашения о задатке стороны предусмотрели меры ответственности продавца и покупателя в случае уклонения или отказа от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Из содержания условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 50000 рублей фактически не являются задатком, а являются авансом, который не выполняет обеспечительной функции, в связи с чем, независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, пунктом 10, 10.1 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов и обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю. К фактам и обстоятельствам, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, относится, в частности, обнаружение фактов или обстоятельств, которые покупатель сочтет существенными для сделки.

ФИО1, в целях обеспечения законности совершаемой сделки настаивавшая на нотариальном удостоверении договора и предоставлении ей в соответствии с условиями соглашения документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате всех коммунальных услуг, обременений и арестов, зарегистрированных в квартире лиц, полагала данные обстоятельства существенными для сделки, что позволяло ей как покупателю отказаться от приобретения объекта и требовать возврата переданных денежных средств.

На основании изложенного в силу положений ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, полагая, что взыскание расходов в данном размере соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей - в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей - в равных долях.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.