Приговор № 1-22/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017 г.

№ 081710006


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 31 мая 2017 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственного обвинителяГрязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Нагайцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № 010864 от 22.02.2017 года,

с участием потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО15,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15.03.2006 года приговором Грязинского городского суда Липецкой области (с учетом постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.10.2011 года и от 06.03.2012 года, постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года) по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2007 года (с учетом постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.10.2011 года и от 06.03.2012 года) освобожден от наказания условно - досрочно на 01 год 01 день, постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.07.2007 года условно - досрочное освобождение отменено, направлен для исполнения неотбытой части наказания в виде 01 года 04 месяцев 18 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

03.04.2008 года приговором Грязинского городского суда Липецкой области (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 03.06.2008 года, постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.10.2011 года и от 06.03.2012 года, постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 15.03.2006 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2010 года (с учетом постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.10.2011 года и от 06.03.2012 года) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней, постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.10.2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для исполнения неотбытой части наказания в виде 01 года 01 месяца 14 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

27.12.2010 года приговором Грязинского городского суда Липецкой области (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 01.03.2011 года, постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.10.2011 года и от 06.03.2012 года, постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2008 года к 4 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.01.2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 14.08.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней;

20.02.2014 года приговором Грязинского городского суда Липецкой области (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 29.04.2014 года, постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 26.08.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 27.10.2012 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 07.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 08 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на хищение двух сотовых телефонов принадлежащих ФИО7, воспользовавшись тем, что последний уснул, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «MAXVIX1» (Максви икс 1) стоимостью 955 рублей 50 копеек и сотовый телефон (смартфон) «FlyFS 405» (Флай ФС405) стоимостью 2392 рубля, принадлежащие ФИО7, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО7 причинен имущественный вред на сумму 3347 рублей 50 копеек.

Также, 12 декабря 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на хищение сотового телефона принадлежащего ФИО10, воспользовавшись тем что последний уснул, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «LenovoS660» (Леново С660) стоимостью 4896 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО10, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО10 причинен имущественный вред на сумму 4896 рублей 50 копеек.

27 декабря 2016 года около 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21053» с государственными регистрационными знаками № подошел к данному автомобилю, находившемуся у <адрес>, где, находясь в указанном месте в указанное время, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, открыв незапертую заднюю левую дверь указанного автомобиля, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из салона данного автомобиля панель управления автомобильной магнитолы «SonyCDX-GT414U» (Сони СДИКС-ДжиТ414У) стоимостью 1184 рубля 12 копеек с находившейся в ней картой памяти объемом 4 Gb (Гб) стоимостью 195 рублей, аккумуляторную дрель (шуруповерт) марки «Makita» (Макита), напряжением 12 вольт, с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в кейсе, общей стоимостью 5028 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО15, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО15 причинен имущественный вред на сумму 6407 рублей 72 копейки.

02 января 2017 года в период времени с 23 часов до 24 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение телевизора марки «PHILIPS 32PFL3307H/60» (Филипс 32ПФЛ3307Н/60) из <адрес>, осознавая противоправность своих действий, через незапертую входную дверь незаконно с целью хищения чужого имущества, проник внутрь жилища, расположенного по указанному выше адресу, откуда тайно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, из корыстных побуждений, умышленно похитил телевизор «PHILIPS 32PFL3307H/60» (Филипс 32ПФЛ3307Н/60) с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 4611 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО7, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО7 причинен имущественный вред на сумму 4611 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 признал частично, показал, что шуруповерт из автомобиля потерпевшего он не похищал. В судебном заседании показал, и его показания также были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил частично, что 08 ноября 2016 года около 19 часов 00 минут вместе со своей знакомой ФИО8 пришел домой ФИО7 по адресу: <адрес>. Совместно в доме ФИО7 они распивали спиртные напитки. Примерно через 2 часа, ФИО7 сказал, что устал и хочет спать, ушел в зал. Он и ФИО8 продолжили распивать спиртное на кухне. Примерно в 22 часа 00 минут 08 ноября 2016 года решил зайти в зал к ФИО7, чтобы сказать ему, что они собираются уходить, и чтобы тот закрыл за ними дверь. Когда зашел в зал, то увидел, что ФИО7 спит на диване, а около него на диване лежат два его сотовых телефона, один марки «MAXVIX1», а второй марки «FlyFS 405». Так как ФИО7 спал, он решил украсть у него два указанных сотовых телефона, в последующем продать их, и на вырученные деньги купить еще спиртное. Он взял с дивана два указанных сотовых телефона, положил их в карман своей куртки. Когда уходили, то ФИО7 спал. На следующий день он показал ФИО8 два похищенных у ФИО7 сотовых телефона. Ей сказал, что украл их у ФИО7, когда с ней были у него в гостях. После, в ходе беседы с сотрудником ОМВД рассказал ему о данной краже, сказал, что действительно совершил кражу двух телефонов у ФИО7, и затем добровольно выдал их. Со стоимостью и объемом похищенного, согласен.

12 декабря 2016 года, около в 12 часов 30 минут он и ФИО9 пришли домой к ФИО10 в квартиру <адрес>. Они вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО10 заснул, а ФИО9 вышел из комнаты, он увидел сотовый телефон марки «LenovoS 660», который ФИО10 положил на полку стенки в зале и решил его украсть. Он взял этот телефон, положил его в карман, оделся и ушел из квартиры. На след день к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу же понял, что приехали по поводу сотового телефона, который украл у ФИО10 Он им рассказал, что кражу данного телефона совершил он.

27 декабря 2016 года, около 16 часов 00 минут находился дома по адресу: <адрес>, и в это время к нему пришла его знакомая ФИО11 Они начали распивать с ней спиртные напитки, пили вино, а потом водку. Спиртное допили, а денег купить еще спиртного не было. Он и ФИО11 пошли на <адрес>, около <адрес> стоял автомобиль, он сказал ФИО11, что из него можно совершить кражу чего-нибудь. ФИО11 его отговаривала, сказала, что бы он кражу не совершал. С собой из дома взял отвертку, думал ей дверь вскрыть в указанной машине. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 подошли к указанному автомобилю «ВАЗ-2105», который находился у <адрес>. Он огляделся по сторонам, никого посторонних не было, вставил отвертку в личинку замка передней левой двери машины, попытался открыть замок, но не получилось. При этом, на машине сработала сигнализация, начали моргать габаритные огни, звуковая сигнализация не работала. Он подошел к задней левой двери, дернул за ручку, и дверь открылась, она не была закрыта на замок. Открыв данную дверь, сигнализация снова сработала. Он залез в машину, увидел на заднем коврике справа пластмассовый ящик в виде кейса, зеленого цвета, его взял в руки, предполагая, что в нем находится дрель или шуруповерт, так же увидел что в салоне, в передней панели машины находится автомагнитола марки «Сони» черного цвета, и панель снял с магнитолы. После чего, держа все это в руках побежал в сторону <адрес>. Кроме того, в данной панели была вставлена флеш-карта белого цвета и когда оттуда убегал, то ее потерял. Куда делась ФИО11, не знает, ее после этого больше не видел. Она в краже никакого участия не принимала, сговора на кражу с ней не было. В указанном кейсе был шуруповерт «Макита» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, их он продал. С ФИО15, у которого совершил данную кражу не знаком, отношений с ним никаких нет. Кражу имущества ФИО3 совершил 27 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут.

02 января 2017 года, в вечернее время, после 20 часов 00 минут он решил похитить телевизор у своего знакомого ФИО7, в <адрес>. Своему знакомому ФИО12 сказал, что есть жидкокристаллический телевизор и предложил ему купить данный телевизор за 3 000 рублей. ФИО12 спросил, не краденый ли телевизор, на что ему сказал что не краденый. Он сразу же оделся и пошел в сторону указанного дома ФИО7, решил выманить ФИО7 из его дома, а потом залезть в его дом и своровать телевизор. Он знал, что ФИО7 постоянно уходя из дома, дверь на замок не закрывает. Со своего сотового телефона он позвонил на домашний номер телефона ФИО7, сказал ему, чтобы он пришел к магазину, и что он хочет с ним выпить спиртного. ФИО7 сказал, что скоро придет к магазину. При этом он не собирался встретиться с ФИО7, а наблюдал, когда тот выйдет из дома. После того как ФИО7 ушел, он подошел к дому ФИО7, прошел внутрь дома, зашел в зал, отключил от телевизора антенный провод, взял в руки телевизор и пульт к нему и ушел из дома ФИО7 С телевизором и пультом сразу же пришел домой к ФИО12, он посмотрел телевизор, и согласился купить его за 3000 рублей, но сказал, что деньги отдаст попозже, так как в тот момент денег не было. Он согласился, и телевизор вместе с пультом оставил у ФИО12, после чего ушел от него. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, и он рассказал им о хищении телевизора (т.2, л.д.6-10, л.д. 14-22, л.д.27-30, л.д. 42-45,л.д. 48-51, л.д. 55-60).

Подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о причастности к хищениям имущества ФИО7 (два преступления), ФИО10, а также в части хищения имущества ФИО15 Показал в судебном заседании, что никакого кейса с шуруповертом он не похищал из автомобиля потерпевшего ФИО15, поскольку его в автомобиле не было. Также он не пытался открыть автомобиль потерпевшего отверткой. ФИО11 в судебном заседании оговаривает его в совершении хищения шуруповерта «Макита», она не могла его видеть у него в руках, поскольку он его не похищал, а дать такие показания ее подговорили сотрудники полиции. Указал, что в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов по поводу хищения шуруповерта он дал ложные показания, так как его попросил так сделать сотрудник ОМВД России по Грязинскому району. Он давал показания с участием защитника, по текст допроса не читал.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, и критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, и в частности по хищению имущества ФИО15, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и показаниями свидетелей.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными и полными. Данные показания даны подсудимым в присутствии своего защитника, оснований для признания их недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств.

1. По преступлению в отношении ФИО7 от 08.11.2016 года.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что 08.11.2016 года он находился дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 и его знакомой, они распивали спиртные напитки. От выпитого он заснул, а проснувшись наутро, он обнаружил, что у него пропали сотовые телефоны. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО2 Через некоторое время он видел ФИО2, который обещал вернуть телефоны, но не сделал это. Затем, сотовые телефоны ему были возвращены сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она совместно с ФИО2 в гостях у ФИО7 распивали спиртные напитки. После выпитого, ФИО7 пошел спать. Они с ФИО2 немного посидели на кухне, а потом решили пойти к ФИО2 Пока она одевалась в прихожей, ФИО2 сказал, что пойдет, скажет ФИО7, чтобы тот закрыл за ними дверь. ФИО2 не было минут 5-7. Наутро, ФИО2 показал ей два сотовых телефона, один из которых был в коробке, сказал, что взял их у ФИО7 Она попросила вернуть ФИО7 сотовые телефоны.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных входе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что она и ФИО2 пришли в дом к ФИО7 08.11.2016 года около 19 часов 00 минут 08.11.2016 г. Также, ФИО2 наутро пояснил ей, что планирует продать телефоны, которые он похитил у ФИО7 Один сотовый телефон был марки «MAXVIX1, а второй сотовый телефон марки «FlyFS 405» (т. 1, л.д. л.д.68-71).

Свидетель ФИО8 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, причину противоречий объяснила прошествием большого количества времени.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение по факту хищения телефонов у ФИО7 В ходе его служебной деятельности, стало известно, что ФИО2 похитил сотовые телефоны ФИО7, после распития спиртных напитков. После того, как ФИО7 заснул, ФИО2 забрал его сотовые телефоны. ФИО2 при разговоре с ним, признался в совершении кражи телефонов у ФИО7, написал явку с повинной.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого, положенных судом в основу настоящего приговора. Судом, не установлено каких - либо обстоятельств, позволяющих указанным свидетелям оговорить подсудимого в совершении преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 08.11.2016 года - 08.11.2016 года в 22 часа 06 минут поступило сообщение от ФИО7 по факту хищения сотового телефона (т.1, л.д. 38).

Из заявления ФИО7 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.11.2016 года с 20 до 23 часов совершили хищение принадлежащих ему двух сотовых телефонов из <адрес> (т.1, л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2016 года, был осмотрен <адрес> (т.1, л.д. 41-42).

Согласно протоколу выемки от 30.11.2016 г., у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «MAXVIX1» и сотовый телефон марки «FlyFS 405», похищенные у ФИО7 (т.1, л.д. 50-52).

Из выводов экспертного заключения № от 08.01.2017 года следует, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона «MAXVIX1» равна 955,50 рублей с учетом цен РФ на 08.11.2016 г.; рыночная стоимость похищенного сотового телефона «FlyFS 405» равна 2392 рубля с учетом цен РФ на 08.11.2016 г. (т.1, л.д. 103-127).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ФИО2 указал, на свою причастность к хищению имущества ФИО7 08.11.2016 г. (т.2, л.д. 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, он продемонстрировал обстоятельства хищения имущества ФИО7 08.11.2016 года из <адрес> (т.1, л.д. 75-79).

2. По преступлению в отношении ФИО10 от 12.12.2016 года.

Потерпевший ФИО10 показал суду, что 12.12.2016 года в первой половине дня, созвонившись со своим другом ФИО9, он пригласил его к себе в гости для распития спиртных напитков по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора тот сказал, что придет не один. После совместного распития спиртных напитков он заснул. После того, как он проснулся, ему необходимо было позвонить и он начал искать свой сотовый телефон «Lenovo», которого не оказалось. ФИО9 также не знал, где находится телефон. Спкстя несколько дней он был вынужден обратиться в отдел полиции, поскольку телефон ФИО2 ему не возвращал. Похищенный телефон он приобретал в 2014 году за 5000 рублей, с оценкой телефона, указанной в экспертном заключении он согласен. В настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензий имущественного характера он к ФИО2 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 12.12.2016 года, он и ФИО2, примерно в 12-13 часов выпивали в квартире у ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>. После выпитого спиртного ФИО10 заснул, а ФИО2 оделся и быстро ушел из его квартиры. После того, как ФИО10 проснулся, то не обнаружил своего сотового телефона «Lenovo». Они начали его искать, но не нашли. До пропажи, данный телефон лежал на полке в комнате, в которой они выпивали.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в составе СОГ он выезжал по факту хищения сотового телефона у ФИО10 Было установлен, что хищение совершил ФИО2, у которого при себе был указанный сотовый телефон потерпевшего. Потерпевший указал, что он совместно с ФИО2 в его квартире распивали спиртные напитки, после чего пропал телефон. ФИО2 не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого, положенных судом в основу настоящего приговора. Судом, не установлено каких - либо обстоятельств, позволяющих указанным свидетелям оговорить подсудимого в совершении преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО10 от 13.12.2016 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.12.2016 г., около 15 часов 00 минут, путем свободного доступа, из <адрес> совершили хищение сотового телефона «LenovoS 660» (т.1 л.д.82).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 года, в ходе которого осмотрена <адрес> (т.1, л.д. 84-85).

Протоколом выемки от 14.12.2016 г., в ходе которой, у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «LenovoS 660» похищенный у ФИО10 (т.1, л.д. 91-93).

Из выводов экспертного заключения № от 08.01.2017г., следует, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «LenovoS 660» равна 4896,50 рублей с учетом цен РФ на 12.12.2016 г. (т.1, л.д. 103-127).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, продемонстрировал обстоятельства хищения сотового телефона ФИО10 из <адрес>.12.2016г (т.1, л.д. 150-154).

В явке с повинной ФИО2 указал на свою причастность к хищению сотового телефона ФИО10 находясь в <адрес> 12.12.2016 года (т.2, л.д. 11).

3. По преступлению в отношении ФИО15 от 27.12.2016 года.

Так, потерпевший ФИО15 показал, что он находился дома по адресу: <адрес>, услышал, что на его автомобиле, находящемся около дома сработала сигнализация, выглянул в окно и увидел, что в его автомобиле «ВАЗ 21053», с государственный регистрационный знак № горит свет. Он выбежал из дома и увидел, как от автомобиля бежал мужчина, а неподалеку от автомобиля находилась женщина. Он кричал парню, чтобы тот остановился, но слышал ли он его или нет, ему неизвестно. Из автомобиля пропала панель автомагнитолы с флеш - картой и шуруповерт «Makita». Женщина рассказала, кто совершил кражу и вместе с ней он проследовал к дому ФИО2, однако его там не обнаружили. В его автомобиле задняя дверь не была закрыта, он иногда забывает ее закрывать, в связи с чем ФИО2 ее открыл без применения средств. Настаивает, что шуруповерт действительно находился в его автомобиле, причин для оговора ФИО2 у него не имеется.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, и ее показания, данные в ходе предварительного следствия были также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые она поддержала в полном объеме, следует, что ФИО2 ее знакомый. 27 декабря 2016 года, в послеобеденное время, около 15 часов 00 минут пришла в гости к ФИО2, по адресу: <адрес>. С ним сначала пили вино, а потом ФИО2 принес бутылку крепкого спиртного и с ним его тоже выпивали. Находились у него дома вдвоем. Когда спиртное закончилось, то ФИО2 сказал, что совершит кражу из автомобиля на <адрес>. ФИО2 взял дома из инструментов небольшую отвертку, и ей сказал, что она должна идти вместе с ним. Она идти с ним не хотела, сказала, что не нужно этого делать, в ответ на это ФИО2 ударил ее в область левого уха, от этих ударов почувствовала резкую боль в области уха. ФИО2 утвердительно сказал, что она пойдет вместе с ним, взял ее за руку и повел за собой на <адрес>. Так как она побоялась, что ФИО2 еще ее ударит, сопротивляться ему не стала и пошла вместе с ним. Минут за пять-семь дошли до <адрес>, до находящегося там спереди дома №, автомобиля «ВАЗ 2105», темно-зеленого цвета. ФИО2 достал из кармана отвертку, вставил ее в личинку замка передней левой двери указанного автомобиля, попытался открыть данную дверь, но у него не получилось. Она видела, что на данной машине, в салоне спереди, мигала красная лампочка сигнализации, сигнализация на машине не срабатывала. Потом ФИО2 подошел к задней левой двери данного автомобиля, поднял вверх ручку на двери и дверь открылась. ФИО2 быстро залез внутрь машины, в салон, через заднюю левую дверь, буквально там был около 20 секунд, потом увидела как из <адрес> выходит мужчина, в это же время ФИО2 резко выскочил из указанного автомобиля, в руках у него был пластмассовый чемоданчик в виде кейса, темного цвета, а также панель от автомобильной магнитолы, и с ними ФИО2 побежал в проулок в сторону <адрес>. Что находилось в указанном кейсе у ФИО2, она не знает. Данный мужчина громко произносил какие-то нецензурные слова. ФИО2 побежал в одну сторону, а она сначала дернулась бежать в другую сторону, сделала несколько шагов и остановилась, так как поняла, что смыла убегать нет, потому что она к краже не причастна. К ней подошел указанный мужчина из <адрес>, как теперь известно, его фамилия ФИО15 Она ему сразу начала говорить, что кражу совершил ФИО2 Кражу ФИО2 совершил 27 декабря 2016 года около 18 часов 20 минут (т. 1 л.д.215-217).

Дополнительно показала, что хотя она и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо помнит, что происходило и действительно видела в руках у ФИО2 какой - то ящик, когда он убегал от автомобиля потерпевшего. Никакого давления с целью дать указанные показания на нее сотрудники полиции не оказывали, она говорит правду. Причин для оговора ФИО2 у нее нет.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что в конце декабря 2016 года она находилась дома у ФИО15 по адресу: <адрес>, учила уроки с его детьми. Услышала шум, ФИО15 забежал домой переобуться и сказал, что у него «вскрыли» машину, которая стояла около его дома, и он поймал женщину. Она сразу вышла за ним следом, услышала, как задержанная ФИО15 женщина рассказала, что хищение из автомобиля совершил ФИО2 ФИО15 с женщиной проследовали к месту жительства ФИО2, а она и супруга ФИО3 остались стоять около автомобиля до приезда сотрудников полиции, которых она вызвала. Двери у автомобиля были открыты. Когда приехали сотрудники полиции, все находились на улице около автомобиля. После со слов потерпевшего она узнала, что из автомобиля были похищены панель от автомагнитолы и шуруповерт.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО15 и указанных свидетелей об обстоятельствах хищения и количестве похищенного имущества, поскольку они полностью согласуются как с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу настоящего приговора, а также и с другими доказательствами по делу. Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11 о наличии шуруповерта в автомобиле до хищения, а затем и в руках ФИО2 не имеется, кроме того, сам ФИО2 в ходе предварительного следствия также указывал на совершение кражи шуруповерта, указывал обстоятельства совершения данного преступления. ФИО11 показала, что она дала правдивые показания о хищении ФИО2 шуруповерта, а также свидетель ФИО16 показала, что хотя автомобиль и оставался открытым, но она и жена потерпевшего находились около него до приезда сотрудников полиции.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району 27.12.2016 года в 18 часов 52 минуты поступило сообщение от ФИО16 о хищении из автомобиля ФИО15 у <адрес> (т.1, л.д. 161).

Потерпевший ФИО15 в своем заявлении от 27.12.2016 года, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.12.2016 года в 18 часов 20 минут совершили хищение принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2016, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № находящийся у <адрес> (т.1, л.д. 164-165).

В ходе выемки от 05.01.2017 года, у подозреваемого ФИО2 изъята панель управления автомобильной магнитолы «SonyCDX-GT414U», похищенная у ФИО15 (т.1,л.д. 172-173).

Из выводов экспертного заключения № от 26.01.2017 года,следует, что рыночная стоимость аккумуляторной дрели марки «Makita», 12 вольт, с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями в пластмассовом кейсе по состоянию на 27.12.2016 года равна 5028,60 руб., рыночная стоимость панели управления автомобильной магнитолы «SonyCDX-GT414U», представленной на исследование, по состоянию на 27.12.2016 г. равна 1184,12 руб., рыночная стоимость карты памяти объемом 4 Gb по состоянию на 27.12.2016 г. равна 195 руб. (т. 1, л.д. 184-202).

4. По преступлению в отношении ФИО7 от 02.01.2017 года.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что 02.01.2017 года в вечернее время ему позвонил ФИО2, назначил встречу у магазина, но сам на нее не пришел. Он подождал немного, после возвратился домой по адресу: <адрес>, и обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора «PHILIPS» из его дома. Когда он пошел на встречу с ФИО2, дверь своего дома он не закрывал, так должен был приехать его сын. ФИО2 он не разрешал входить в его дом, и уж тем более брать телевизор. Телевизор ему возвратили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с ФИО2 распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО2 спросил, нужен ли ему телевизор за 3000 рублей. Он согласился и ФИО2 ушел. Возвратившись через некоторое время, ФИО2 принес телевизор в корпусе черного цвета, сказав, что он не ворованный. Деньги за телевизор он ФИО2 не отдавал. Спустя время, данный телевизор у него забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 02 января 2017 года, около 18-21 часа вечера, он с ФИО2 выпивали спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО2 предложил купить у него жидкокристаллический телевизор за 3000 рублей. Он ему сказал, что если телевизор хороший, не ворованный, то купит его, но деньги отдаст позже, частями. После этого, около 23 часов 00 минут 02.01.2017г. ФИО2 ушел от него, и вернулся минут через 30, с собой принес телевизор марки «PHILIPS» в пластмассовом черном корпусе, с жидкокристаллическим дисплеем диагональю 32 дюйма. Он посмотрел телевизор, проверил его, телевизор был исправный, был с пультом дистанционного управления, сказал ФИО2, что купит его. Так же спрашивал у ФИО2, не ворованный ли этот телевизор, на что тот ответил, что не ворованный. Данный телевизор с пультом остался у него и ФИО2 ушел (т.1 л.д.286-290).

Свидетель полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение по факту хищения телевизора. По данному факту был задержан ФИО2, который признался в совершении преступления, а также указал кому продал данный телевизор. Также им была написана явка с повинной. От потерпевшего ФИО7 стало известно, что ФИО2 позвонил ему, назначил встречу, на которую сам не пришел. Вернувшись домой, ФИО7 обнаружил пропажу телевизора.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого, положенных судом в основу настоящего приговора. Судом, не установлено каких - либо обстоятельств, позволяющих указанным свидетелям оговорить подсудимого в совершении преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 05.01.2017 г., 05.01.2017 года в 13 часов 01 минуту поступило сообщение от ФИО7 по факту хищения телевизора из <адрес> (т.1, л.д. 224).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от 05.01.2017 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.01.2017 г. в период с 18 до 20 часов совершили хищение принадлежащего ему телевизора «Филипс» из <адрес> (т.1, л.д. 225).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2017 г., согласно которому осмотрен <адрес> и изъят след пальца руки на отрезок темной дактилопленки (т.1, л.д.227-230).

В ходе выемки от 05.01.2017 года у потерпевшего ФИО7 изъят товарный чек на похищенный телевизор «PHILIPS 32PFL3307H/60» (т.1, л.д.235-236).

В ходе выемки от 05.01.2017 года, у свидетеля ФИО12 изъят телевизор «PHILIPS 32PFL3307H/60» и пульт дистанционного управления к нему похищенные у ФИО7 (т.1, л.д.238-239).

Из выводов экспертного заключения № от 06.01.2017 г., следует, что след пальца руки размером 11х41 на отрезке темной дактилопленки размером 30х29мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в <адрес>, и хищения оттуда телевизора «PHILIPS», принадлежащего ФИО7, совершенного в период времени с 18 до 20 часов 02.01.2017 г. пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (т.1, л.д.246-248).

Из выводов экспертного заключения № от 10.01.2017, из выводов которого следует, что рыночная стоимость телевизора «PHILIPS 32PFL3307H/60» с пультом дистанционного управления, по состоянию на 02.01.2017 г. равна 4611,20 рублей (т.1, л.д.256-264).

В явке с повинной ФИО2 добровольно указал на свою причастность к хищению телевизора «Филипс» принадлежащего ФИО7 из <адрес> 02.01.2017 г. (т.2, л.д. 31).

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.11.2016 года) как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.12.2016 года) как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.12.2016 года) как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.01.2017 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению, совершенному 02.01.2017 года нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший ФИО7 не разрешал ФИО2 заходить в его дом.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит (т. 2, л.д. 130, 131), находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», в настоящее время под диспансерным наблюдением не состоит (т. 2, л.д. 132, 133), на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 2 л.д. 134), характеризуется УУП ОМВД России по Грязинскому району и зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Грязинскому району отрицательно (т. 2 л.д. 66, 135), администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области удовлетворительно (т. 2 л.д. 67-68). Имеет заболевания «Гепатит С», «туберкулез», «ВИЧ».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.12.2016 года, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 142-145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по всем составам преступлений признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как показания ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По преступлениям от 08.11.2016 года, от 12.12.2016 года, от 02.01.2017 года суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает явки с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, явки с повинной были добровольными, явка с повинной по эпизоду от 08.11.2016 года имела место до возбуждения уголовного дела, явка с повинной по эпизодам от 12.12.2016 года и 02.01.2017 года имели место после возбуждения уголовных дел, однако, содержащиеся в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершенных преступлений не были известны органу предварительного расследования. По преступлениям от 08.11.2016 года, от 12.12.2016 года, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба (путем возврата похищенного), а также по преступлению от 27.12.2016 года частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (путем возврата панели), а по преступлению от 02.01.2017 года, суд признает смягчающим наказание обстоятельством также и розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем составам преступлений, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применяются.

В действиях ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ имеется рецидив преступлений, а по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, также не установлено снований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, так как установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными.

Условное осуждение в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В действиях подсудимого ФИО2 имеется совокупность преступлений тяжкого и небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считает необходимым, назначив ФИО2 наказание за каждое преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, данных о его личности, обстоятельств совершения данных преступлений, которые совершены спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

С целью обеспечения возможного рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает, меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО2 оставить прежнюю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.11.2016 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.12.2016 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.12.2016 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.01.2017 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 31 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05 января 2017 года по 30 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «MAXVIX1» и сотовый телефон марки «FlyFS 405» - оставить у потерпевшего ФИО7; сотовый телефон марки «LenovoS 660» - оставить у потерпевшего ФИО10; светокопию чека от 06.09.2016г. на сотовый телефон «FlyFS 405», светокопию гарантийного талона от 16.04.15г. на сотовый телефон «MAXVIX1», детализацию звонков абонентского номера № за 01-02 января 2017 года - хранить в материалах уголовного дела; панель управления автомобильной магнитолы «SonyCDX-GT414U» - оставить у потерпевшего ФИО15; телевизор «PHILIPS 32PFL3307H/60» с пультом дистанционного управления к нему, товарный чек № от 03.02.2013г. - оставить у потерпевшего ФИО7,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он может заявить ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая