Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-3193/2025;)~М-2823/2025 2-3193/2025 М-2823/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-165/2026

Дело № 2-165/2026

25RS0010-01-2025-004676-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 25.01.2024 г. в районе дома № 110 ст.1 по ул.Пограничной в г.Находка Приморского края, принадлежащей ФИО1 автомашине марки «<.........>, под управлением собственника, в результате действий <.........>С., управлявшей принадлежащей <.........>. автомашиной марки <.........> причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Европротокола.

Автогражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована ответчиком.

02.02.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого по расчету страховщика от 06.02.2024 г. без учета износа составляет 77 139,05 руб., с учетом износа – 48 400 руб.

Нарушив обязательства по организации ремонта, поскольку законодательством установлен приоритет натурального возмещения перед денежной выплатой, и в одностороннем порядке и изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 12.02.2024 г. г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 400 руб., в удовлетворении претензий об организации ремонта, доплате страхового возмещения, убытков отказал.

13.08.2025 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку.

18.08.2025 г. истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 28 739,05 руб., т.е. всего – 77 139,05 руб.

20.08.2025 г. страховщик выплатил неустойку в размере 156 340,43 руб., в том числе перечислил за истца в ФНС России в счет удержания НДФЛ 20 324 руб.

15.09.2025 г. решением Службы финансового уполномоченного от 15.09.2025 г. требования истца, ввиду нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 156 960,95 руб., в остальной части требований отказано.

14.10.2025 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки не согласен, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС подлежит выплате неустойка, размер которой определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (далее по тексту – Единая методика).

Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, ФИО1 просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 23.02.2024 г. (истечение 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 25.07.2025 г. в сумме 243 659 руб. 57 коп., из расчета 77 139,05 руб. (сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 519 дней, поскольку полная сумма неустойки за период с 23.02.2024 г. по 18.08.2025 г. (дата доплаты страхового возмещения) составит 418 864,77 руб., не может превышать лимит страхового возмещения (400 000 руб.), и за минусом выплаченной неустойки в сумме 156 340,43 руб.

- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, делегировал полномочия представителю.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ШПИ 80406815980685, вручено 12.01.2026 г.), об отложении слушания не ходатайствовал, направил письменные возражения в редакции от 16.12.2025 г.

Согласно письменных возражений, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Истец действительно обращался к ответчику, при этом в заявлении истца форма страхового возмещения выбрана не была. Проведен осмотр ТС истца, согласно заключения ООО «МЭАЦ» от 06.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 139,05 руб., с учетом износа – 48 400 руб. 08.02.2024 г. от станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомашины истца в установленный срок, а также ввиду невозможности закупки запасных частей. Поэтому истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 400 руб., а требование от 05.02.2025 г. о проведении ремонта оставлено без удовлетворения по вышеуказанным мотивам. По указанным же причинам и претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и финансовой санкции от 21.02.2025 г. также оставлена без удовлетворения. После обращения истца к финансовому уполномоченному, 18.08.2025 г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 28 739,05 руб., т.е. выплатил всю стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную вышеуказанным заключением. Также страховщик выплатил неустойку в сумме 156 340,43 руб., с учетом удержания НДФЛ истцом получено 136 016,43 руб., т.е. организовать восстановительный ремонт не представилось возможным. Решение финансового уполномоченного от 15.09.2025 г. исполнено в установленный срок, истцу выплачены убытки в размере 156 960,95 руб. Поэтому представитель страховщика полагает, что выплаченное страховое возмещение, убытки и неустойка свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, т.к. страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку неустойка выплачена в сумме 156 340,43 руб., размер возможной ко взысканию неустойки не может превышать 243 659,57 руб. (400 000 – 156 340,43). В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку страховое возмещение выплачено 12.02.2024 г., а требование о выдаче направления на ремонт поступило к страховщику 05.02.2025 г. Учитывая, что права истца не нарушены, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

31.10.2025 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

16.12.2025 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25.01.2024 г. в районе дома № 110 ст.1 по ул.Пограничной в г.Находка Приморского края, принадлежащей ФИО1 автомашине марки «<.........> под управлением собственника, в результате действий <.........>С., управлявшей принадлежащей <.........>. автомашиной марки <.........>, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Европротокола.

Автогражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована ответчиком.

02.02.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнив стандартную форму о страховом возмещении и указав в извещении (п.4.2) о банковских реквизитах наименование получателя.

В этот же день поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ХХХ 0365546501DN№0000001-02 от 06.02.2024 г., выполненному ООО «МЭАЦ» по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 77 139,05 руб., с учетом износа – 48 400 руб.

Как следует из сообщения ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» от 08.02.2024 г., направленного в адрес страховщика в ответ на заявку по организации восстановительного ремонта автомашины истца, указанный ремонт в установленные законом сроки осуществить невозможно, а также не указано на отсутствие запасных частей.

12.02.2024 г. платежным поручением № 217627 истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 400 руб.

05.02.2025 г. истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт ТС.

19.02.2025 г. истцу в требованиях отказано, в обоснование принятого решения указано на невозможность организации ремонта на СТОА и исполненном обязательстве в виде страховой выплаты в денежном выражении.

21.02.2025 г. истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.

24.02.2025 г. истцу в требованиях отказано, в обоснование принятого решения указаны основания, изложенные в сообщении от 19.02.2025 г.

По аналогичным основаниям 11.03.2025 г. оставлена без удовлетворения и претензия истца от 04.03.2025 г.

Не согласившись с решением страховщика, в соответствии с требованиями ФЗ № 123, 13.08.2025 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу убытки, неустойку, финансовую санкцию.

18.08.2025 г. платежным поручением № 65707 истцу перечислено страховое возмещение в размере 28 739,05 руб., т.е. всего – 77 139,05 руб., что соответствует установленной страховщиком сумме ущерба, определенной по результатам осмотра ТС от 02.02.2024 г., согласно заключения ООО «МЭАЦ», без учета износа.

20.08.2025 г. платежным поручением № 70018 истцу перечислена неустойка в размере 136 016,43 руб., а также оплачен НДФЛ в размере 20 324 руб., т.е. всего – 156 340,43 руб.

03.09.2025 г. в ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, и заключением ООО «Восток» за № У-25-97293_3020_004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 234 100 руб., стоимость ТС до повреждения – 524 200 руб., стоимость восстановительного ремонта стоимость ТС не превышает.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15.09.2025 г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 156 960,95 руб. из расчета (234 100 – 77 139). В остальной части требований отказано.

09.10.2025 г. платежным поручением № 66765 решение финансового уполномоченного исполнено, истцу перечислены убытки в указанной сумме.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что ему необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС подлежит выплате неустойка, размер которой определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен.

На указанные обстоятельства ссылается и финансовый уполномоченный, указывая в решении от 15.09.2025 г., что в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховщик выплатил только часть страхового возмещения (48 400), а оставшаяся часть (28 739,05) выплачена с нарушением такого срока, а именно – только 18.08.2025 г. вместо 22.02.2024 г., при этом сам размер ущерба составляет иную сумму, нежели установил страховщик (234 100 руб. вместо 77 139,05 руб.), в связи с чем, соответственно, делает вывод об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении убытков в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, с учетом уже выплаченной истцу неустойки (156 053,04) финансовый уполномоченный делает вывод о том, что оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Однако взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется на размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре). Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойка и штраф подлежат начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. При этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При удовлетворении требований о взыскании только убытков, неустойка и штраф взыскивается от суммы страхового возмещения без износа, даже если страховое возмещение без износа было выплачено до обращения в суд (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2025 года № 41 КГ25-51-К4).

Суду истцом представлен расчет, исходя из которого истец просит взыскать неустойку за период с 23.02.2024 г. (истечение 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 25.07.2025 г. в сумме 243 659 руб. 57 коп., из расчета 77 139,05 руб. (сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 519 дней, поскольку полная сумма неустойки за период с 23.02.2024 г. по 18.08.2025 г. (дата доплаты страхового возмещения) составит 418 864,77 руб., что не может превышать лимит страхового возмещения (400 000 руб.), и за минусом выплаченной неустойки в сумме 156 340,43 руб.

Судом указанный расчет проверен, признан математически верным и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд, с учетом возражений ответчика и заявленного им ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено истцу 12.02.2024 г., а требование о выдаче направления на ремонт поступило к страховщику только 05.02.2025 г., т.е. спустя почти год после получения выплаты, совершенной не в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, приходя к выводу о том, что действиями (бездействием) истца искусственно увеличен период для начисления неустойки, поскольку он в течение длительного времени не обращался к страховщику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период, снизив её до 150 000 руб.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, до 10 000 рублей.

Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 5 500 руб. 00 коп. (150 000), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 8 500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <.........>) неустойку за период с 23.02.2024 г. по 25.07.2025 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего – 160 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочего – 09.03.2026 г., а также выходных дней) 11.03.2026г.

Судья: О.С. Шулико