Решение № 12-216/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО3, его защитника Васильева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 8 апреля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 8 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку оценка обстоятельств, при которых произошло ДТП, является односторонней и необъективной. Имеющий место факт ДТП и, соответственно, оставление места ДТП при наличии раненых или травмированных в нарушение требований ПДД РФ, ФИО3 категорически отрицался, при этом приводились доводы о том, что ФИО1 не сообщил ФИО3 о том, что у него болит рука, а в клинику он обратился только вечером. Кроме того, ФИО1 не был госпитализирован и сведения о его амбулаторном лечении отсутствуют, причина боли не установлена, наличие травмы не подтверждено. Из выписки следует, что при осмотре на голове «объективно следов приложения не выявлено, нейрохирург не установил наличие травмы головы. Судом было установлено, что ФИО1 от проведения экспертизы отказался, следовательно, факт травмы головы материалами дела не подтвержден, также как и причинно-следственная связь между наездом и травмой. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что услышал шум тормозов, испугался, его закрутило, и он упал.

Обращает внимание на то, что схема места происшествия противоречит материалам дела и обстоятельствам, так как на схеме изображена машина на самом тротуаре и человек, схема ФИО3 не предоставлялась, не подписывалась ни им, ни потерпевшим, составлена лицами, которые не присутствовали, на происшествии.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО3 отвез ФИО1. в больницу, а не домой не соответствует действительности и свидетельским показаниями ФИО1. и его письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ

В действиях ФИО3 отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку он с места ДТП не скрывался, уехал в места ДТП вместе с ФИО1., довезя его до дома, и оставил ему все свои контакты, доказательства причинения травмы в результате наезда в деле отсутствуют. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 - Васильев В.Н. в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он с места ДТП не скрывался, покинул место ДТП вместе с ФИО1., по просьбе которого отвез его домой. При обращении в медицинское учреждение ФИО1. был поставлен диагноз: растяжение связок левого локтевого сустава, от экспертизы он отказался. Сам ФИО1. в судебном заседании пояснял, что он споткнулся и упал, автомобиля он не касался, претензий у него к ФИО3 не имеет. Кроме того, при осмотре автомобиля, следов столкновения не обнаружено. Полагает, что данное правонарушение имеет признаки малозначительности.

Второй участник ДТП ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он шел по <адрес> через пешеходный переход он переходил дорогу на пересечении с <адрес> Когда он фактически перешел дорогу, услышал визг тормозов, его закрутило, и он упал. Водитель автомобиля ФИО3 попытался вызвать сотрудников ГИБДД и отвезти его в больницу, но он ему сказал, что с ними все в порядке и попросил отвезти домой. ФИО3 отвез его домой и оставил все свои данные. Вечером у него болела рука и жена настояла, чтобы он обратился в больницу. В больнице ему поставили диагноз: растяжение связок левого локтевого сустава, иных повреждений не обнаружили, от экспертизы он в последующем отказался. В больнице он пояснил, что на него наехал автомобиль, так как плохо понимал, что с ним произошло. Претензий к ФИО3 он не имеет.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение указанных водителем норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО3 в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1., после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; рапортом УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле по факт обращения в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение пешехода ФИО1. с травмами полученными в результате наезда на него автомашины ВАЗ 2104; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении признаков правонарушения отражающего обстоятельства ДТП, в результате которого пострадал человек; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. в которой отражено место совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина», согласно которой ФИО1. обращался за медицинской помощью общие жалобы: на боли в левом локте, тошноту, ощущение пошатывания, анамнез заболевания: травма непроизводственная в результате наезда автомобиля у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> и ему установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Растяжение капсульно-связочного аппарата левого локтевого сустав., протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ г.р.н. № от 22 марта 2019 г., объяснениями ФИО1. от <данные изъяты> г., объяснениями ФИО3 от <данные изъяты> г.. Давая объяснения, указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Все вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурстве. Ему сообщили, что за медицинской помощью обратился ФИО1. которого сбил автомобиль. Так как было позднее время, он на следующий день поехал домой к потерпевшему отобрать от него объяснение. ФИО1. сначала не мог четко пояснить, был ли на него совершен наезд автомобилем или нет, а затем он с его слов записал его объяснения, в которые ФИО1. ему сообщил, что переходя дорогу на него наехал автомобиль, от удара он упал. Водителю автомобиля он пояснил, что с ним все в порядке и попросил отвезти домой, а позже обратился в больницу. ФИО1. ему передал записку, на которой был указан номер телефона водителя автомобиля и его фамилия «ФИО3». После чего он взял объяснение с ФИО3, который так же пояснил, что произошло касание его автомобиля с пешеходом. В результате чего, в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных ими показаний.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО3 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Согласиться с доводами о том, что в данном случае не имело место ДТП, так как не причинены повреждения, погибли или ранены люди нельзя.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из объяснений ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> он переходил дорогу по нерегулируемому перекрестку <адрес>. Практически закончив переход, он внезапно почувствовал удар и упал Водитель сбившей его автомашины ВАЗ 2104 красного цвета, отвез его домой, оставив своей контактный телефон, а затем он обратился в больницу (л.д.19-20).

Из справки ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1. при обращении за медицинской помощью указал, что травмы получены в результате наезда автомобиля у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. (л.д.22).

Согласно рапорта УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. обращался за медицинской помощью при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. сбил автомобиль ВАЗ 2104 около дома <адрес> (л.д.34).

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что в данном случае имело место ДТП.

Довод заявителя о том, что потерпевший ФИО1. упал сам около его машины, является надуманным, избранным ФИО3 с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в которых он пояснил, что не заметил, как по пешеходному переходу шел мужчина от <адрес>. Он двигаясь с минимальной скоростью осуществил касание с пешеходом, в результате чего он упал (л.д.25-26).

То обстоятельство, что потерпевший просил сам не вызывать ГИБДД и скорую помощь, не освобождает ФИО3 от обязанности исполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО3 намерений скрываться с места ДТП, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, суд считает несостоятельным.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются необоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО3 п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3 и конкретные обстоятельства дела, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу о привлечении ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий