Приговор № 1-544/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-544/2019

Дело -----

УИД 21RS0-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Русаковой К.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ------, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч.1 ст.119 (по 2 составам преступлений), п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с дата, зачетом времени содержания под стражей с дата по дата и далее по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговор не вступил в законную силу,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В дневное время дата не позднее 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в сговор с ФИО5 и установленным лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, на тайное хищение чужого имущества и, заведомо зная, что входная дверь адрес не заперта, запорные устройства отсутствуют, путем свободного доступа через незапертую входную дверь совместно с ФИО5 и установленным лицом незаконно проникли в эту квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда с помощью вызванных грузчиков, не подозревавших об их преступных действиях, вынесли принадлежащие Потерпевший №1 металлическую ванну стоимостью ------., металлическую раковину-мойку стоимостью ------ руб., входную металлическую дверь стоимостью ------ руб., 2 металлические кастрюли, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, то есть тайно похитили указанное имущество, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ------ руб.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, подсудимый ФИО1, признавая вину, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого ------/, в которых он указал, что проживает один, нигде не работает, подрабатывает на временных заработках, злоупотребляет спиртными напитками. Около 8-9 часов дата, находясь в квартире одного из знакомых, после совместного употребления спиртных напитков, ФИО16. и ФИО13 сообщили, что накануне совершили кражу имущества из квартиры общего знакомого Потерпевший №1, который находится в спецприемнике МВД, а дверь его квартиры не закрыта. С их слов они продали газовую плиту, стиральную машину и микроволновую печь, вызвав в квартиру Потерпевший №1 скупщиков металлолома. Затем ФИО18 и ФИО13 предложили ему еще раз совершить аналогичное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, он согласился. Втроем они пришли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: адрес, в которой никого не было, дверь квартиры была не заперта. Там ФИО19 со своего телефона позвонил каким-то мужчинам. Те приехали вдвоем спустя небольшое время на автомобиле ГАЗель, им ФИО20. представился хозяином квартиры, распродающим ненужные вещи. Они указали скупщикам на металлические входную дверь в квартиру, ванну, раковину и две кастрюли, те самостоятельно демонтировали и вывезли эти вещи, заплатив им ------. Вырученные денежные средства он и соучастники хищения потратили на приобретение спиртных напитков. Также подсудимый в суде на вопросы пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения безусловно повлияло на его решение участвовать в совершении хищения. Подтвердил добровольность написания своей явки с повинной и написания объяснения /------, просил учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что дата около 13-14 часов совместно с ФИО21. и ФИО5 похитил из адрес ванну, раковину металлическую, входную дверь, две металлические кастрюли. Похищенное продали мужчинам – сборщикам металлолома ------

В своем объяснении, написанном также в день написания явки с повинной, подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, указав в них сведения, аналогичные вышеописанным его показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого /------

Оснований усматривать самооговор подсудимого не имеется, сообщенные им сведения подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтверждая и дополняя свои оглашенные показания, данные в предварительном следствии ------/, показал, что по адресу: адрес он проживал один. С 10 по дата он употреблял спиртные напитки, в том числе со знакомыми ФИО13, ФИО1, ФИО22 ФИО4 дата год замок двери его квартиры был сломан, о чем знали приходившие к нему ФИО4, ФИО23 ФИО24 и ФИО13 Около 09 часов дата он был задержан за совершение административного правонарушения и затем отбывал административный арест сроком 2 суток, все это время дверь его квартиры была открыта. дата после 13 часов 40 минут он пришел домой и обнаружил пропажу своих вещей, в том числе входной двери стоимостью ------ руб., раковины, стоимостью ------ руб., ванны стоимостью ------ руб., двух кастрюль, не представляющих материальной ценности. Подозревает в хищении этих предметов ФИО13, ФИО1, ФИО25 которым он не разрешал пользоваться и распоряжаться его имуществом. Указанные лица ранее приходили к нему и распивали у него спиртные напитки, а равно оставались в его квартире в его отсутствие. Разрешения входить в его квартиру в его отсутствие указанным лицам, в том числе ФИО1, он не давал. Ущерб от хищения указанного имущества, составляющий ------. руб., является для него значительным, так как на тот момент он нигде не работал и постоянного дохода не имел, лишь подрабатывал на временных заработках. В настоящее время имеет доход от заработков в размере ------ руб. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен, похищенные дверь, раковина, ванна и микроволновая печь ему возвращены следователем.

В своем заявлении в полицию потерпевший также указал о хищении в период с 13 по дата из его квартиры по адресу: адрес микроволновой печи, газовой плиты, ванной, стиральной машины, двери, раковины на общую сумму ------

При осмотре указанной квартиры потерпевшего были обнаружены и изъяты на дактилопленку следы пальцев рук /------

Согласно заключению эксперта ----- от дата след руки на пленке ----- оставлен ФИО2, след руки на пленке ----- – ФИО5 /------

Из согласующихся с показаниями потерпевшего показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что поздно вечером дата ей стало известно, что ее двоюродный брат Потерпевший №1, проживающий в адрес, который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, третий день не появляется дома, дверь его квартиры не закрывается и находится в открытом положении. На следующий день около 14 часов она приехала в указанную квартиру Потерпевший №1, обнаружила отсутствие входной двери. Войдя в квартиру, обнаружила также отсутствие микроволновой печи, газовой плиты, стиральной машины, раковины и ванны, в связи с чем позвонила в полицию. Через полчаса пришел Потерпевший №1 и сообщил, что 2 дня находился в спецприемнике ------

Также из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции следует, что дата в дежурную часть УМВД России по адрес поступило сообщение о краже входной двери, холодильника, газовой плиты, стиральной машины, ванны из адрес. При просмотре архива видеозаписей системы «Безопасный город» была выявлена возможная причастность к этому грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком ------ управлением Свидетель №1 Последний пояснил, что вывез имущество из указанной квартиры по просьбе ФИО2, полагая при этом, что тот распродает свое имущество /------

При осмотре указанного автомобиля участвовавший при этом потерпевший Потерпевший №1 в его кузове опознал как свое имущество микроволновую печь, ванну, раковину, мойку, металлическую дверь, в связи с чем они были изъяты /------

При осмотре изъятых предметов потерпевший Потерпевший №1 также повторно указал на них, как свое имущество, похищенное у него /------

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, подтверждая и уточняя свои оглашенные показания, данные в предварительном следствии /------, показал, что ранее на автомобиле ГАЗель с государственным регистрационным знаком ------ осуществлял деятельность по сбору и выкупу металлолома, в том числе старой бытовой техники, для этой цели в газете размещалось соответствующее объявление с номером телефона. дата по поступившему на телефон заказу совместно с помощником по имени Потерпевший №1 он вывез из адрес старую технику и оборудование. В квартире его встретили трое парней, среди которых по фотографиям впоследствии он опознал ФИО5 и ФИО2 Последний сообщил, что переезжает и распродает ненужное имущество. На следующий день около 14 часов ему вновь позвонил ФИО2 и по договоренности с ним он с помощью помощника Потерпевший №1 вывез из той же квартиры ванну, входную дверь, раковину и две металлические кастрюли. При этом в квартире опять присутствовали те же лица, в том числе ФИО2, с которым он рассчитался за вывозимое имущество.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата производство по настоящему делу в отношении ФИО2 приостановлено в связи с его розыском.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что иногда с друзьями они собирались у знакомого Потерпевший №1 в адрес, где распивали спиртные напитки. дата вместе с ФИО5 он пришел к Потерпевший №1 домой, последнего дома не было, дверь его квартиры была не заперта. С целью приобретения спиртного они решили продать имущество Потерпевший №1 в его отсутствие. Позвонив по номеру телефона, указанному в одном из объявлений в газете о скупке металлолома, они вызвали скупщиков в квартиру Потерпевший №1 Приехавшим двум мужчинам он сообщил, что переезжает, в связи с чем распродает ненужные вещи. Эти мужчины сами по его указаниям вывезли газовую плиту, стиральную машину, микроволновую печь, заплатив ему за них ------ руб. На следующий день в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО5, он и последний рассказали все ФИО1 и предложили снова продать какое-либо имущество из квартиры Потерпевший №1, на что тот согласился. Затем они пришли в квартиру Потерпевший №1, он вызвал тех же скупщиков металлолома по телефону и когда те приехали, они продали им металлическую дверь, ванну, раковину, металлические кастрюли за ------

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО5 в числе прочих признан виновным в том, что в соучастии с двумя установленными лицами совершил хищение металлических ванны, раковины-мойки, входной двери, и 2 кастрюль дата из адрес с незаконным проникновением в указанную квартиру /------

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается совершение ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом.

Из указанных потерпевшим при своем допросе сведений следует, что он не давал подсудимому разрешения входить в свою квартиру. Само по себе то обстоятельство, что ранее соучастники хищения приходили к нему, иногда оставались в этой квартире в отсутствие потерпевшего, но с его ведома, а равно нахождение двери квартиры в незапертом положении не свидетельствует о том, что ФИО1 имел право входить дата в квартиру потерпевшего без разрешения Потерпевший №1

При этом вышеописанными доказательствами также установлено, что ФИО1 с соучастниками, предварительно договорившись, пришли в квартиру потерпевшего именно и только с конкретно определенной целью – продать из нее какое-либо имущество потерпевшего, воспользовавшись его отсутствием.

Соответственно, незаконное проникновение в квартиру потерпевшего в результате исполнения сговора было обусловлено целью именно хищения имущества потерпевшего из нее, что образует соответствующие квалифицирующие признаки как предварительного сговора на совершение хищения, так и незаконного проникновения в жилище.

Исходя из сообщенных потерпевшим сведений об оценке похищенного имущества, сомнений в достоверности которой у суда не имеется, общая стоимость похищенного имущества составляет 5 000 руб. Эта сумма согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ равна минимальному размеру ущерба в результате кражи, с которого возможно применение такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину», которое было инкриминировано подсудимому. По результатам судебного следствия суд находит необоснованным вменение этого признака подсудимому, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, в том числе отсутствие у него постоянного места работы. При этом суд учитывает, что обязанность доказывания указанных обстоятельств несет сторона обвинения, подсудимый в силу ст.14 УПК РФ не обязан доказывать обратное.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости виновного и его способности нести уголовную ответственность, установлено, что на учете у психиатра он не состоит, но обращался за медицинской помощью, находится под наблюдением нарколога в связи с зависимостью от алкоголя ------ ------. Поведение подсудимого в судебном заседании также адекватно ситуации. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений как в достоверности заключения экспертов, так и в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на момент совершения которого был не судим ------/, в то же время сведения о неоднократном его привлечении к уголовной ответственности ранее в совокупности с вышеуказанными данными об алкоголизации и обстоятельствами совершения преступления свидетельствуют о деградации его личности и асоциальном поведении, склонности к противоправному поведению, требующем более строгого подхода к назначению наказания. Эти выводы согласуются с отрицательными характеристиками его личности от участкового полиции, в которых отражено также неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, и по месту прежнего отбывания им наказания в виде лишения свободы, в которой указано на множественное нарушение им режимных требований ------

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления усматривается менее активная роль участия ФИО1 в совершении группового преступления, чем у иных соучастников.

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной ------/, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженному в изначальном сообщении сотрудникам полиции подробной информации об обстоятельствах совершения хищения, в том числе о соучастниках ------

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него вышеуказанного психического заболевания, не исключающего вменяемости, отраженного в заключении экспертов-психиатров.

Само по себе то обстоятельство, что часть похищенного возвращена потерпевшему, не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку такое возвращение похищенного имущества произведено не добровольно подсудимым или кем-либо из соучастников хищения, а следователем в результате розыска и обнаружения похищенного имущества.

С учетом показаний самого подсудимого, подтвердившего, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его решение об участии в совершении хищения, нахождение ФИО1 в таком состоянии суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, на момент совершения преступления, установленного настоящим приговором, у ФИО1 отсутствовала какая-либо судимость.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для разрешения вопроса о снижении категория тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенную совокупность данных, суд считает, что достижение целей наказания и исправления ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества назначением ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Иные менее строгие виды наказаний, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей исправления виновного, а равно восстановления справедливости. Оснований для назначения виновному дополнительного наказания суд не усматривает.

Исходя из условий применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, достаточных оснований для применения этих норм к виновному суд не усматривает, поведение виновного после совершения преступления (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников) суд учел при определении размера наказания.

Равно, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе его склонность к совершению преступлений, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата, наказание по нему и за преступление, установленное настоящим приговором, подлежат частичному сложению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в окончательный срок наказания времени отбытия наказания по первому приговору, в который включается и время его содержания под стражей по первому приговору, в порядке, указанном данным приговором.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения виновному для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом этого обстоятельства, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд усматривает необходимость изменения в отношении него на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом согласно положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мер в обеспечение иска и возможной конфискации имущества не принималось. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания и с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- ванну металлическую, микроволновую печь «------», мойку-раковину металлическую, дверь металлическую, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же, сохранив возложенные на него обязанности по их хранению до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров