Решение № 2-98/2024 2-98/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-98/2024

Дело №2-98/2024

УИД: 35RS0015-01-2024-000146-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кичменгский Городок 27 апреля 2024г.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Киркиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27.12.2022 ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, отменена. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, наложенные постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2021. Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3 738 945 руб. 83 коп. оставлен без рассмотрения. Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.04.2023 приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

08.04.2024 ФИО2 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области (ответчики) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В обоснование исковых требований указал, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на его профессиональной деятельности, вследствие чего ему пришлось уволиться с работы, на состоянии его здоровья. Также нанесен ущерб его репутации. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в передвижении.

Определением судьи от 08.04.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате уголовного преследования распалась его семья. Постоянно возникали материальные трудности, так как нужны были денежные средства на адвоката.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Вологодской области по доверенности – прокурор Кичменгско-Городецкого района Черепанов С.В. не оспаривал наличие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, однако полагал заявленный размер компенсации завышенным. При определении судом размера компенсации просил учесть отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и прекращением с истцом трудовых отношений, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием, отсутствие доказательств того, что незаконным уголовным преследованием подорвана деловая репутация истца. Также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что незаконное уголовное преследование явилось причиной распада семьи истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению. Просит суд учесть процессуальные особенности уголовного преследования, его продолжительность, отсутствие в отношении истца избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, а также других обстоятельств, подтверждающих заявленный размер причиненного морального вреда, который явно несоразмерен наступившим последствиям. Не представлено доказательств, обращения к следователю с ходатайством о выезде за пределы места проживания, доказательств того, что уголовное преследование послужило причиной увольнения истца с работы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать либо значительно снизить сумму заявленных требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полномочий, предоставленных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав правовые позиции участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-37/2022 в отношении ФИО2, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования причинен моральный вред. Вступившим в законную силу судебным актом за ним признано право на реабилитацию.

Согласно положениям ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 названного постановления указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз. третьего ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.12.2019 старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Вологодской области ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23.11.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ.

25.11.2021 ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

25.11.2021 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.11.2021 заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО5 наложен арест на имущество ФИО2: 1/5 доли жилого помещения по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д.Торопово, <адрес>; жилое помещение по адресу: <...><адрес>; жилое помещение по адресу: <...><адрес>; земельный участок по адресу: <...><адрес>

14.01.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.01.2022 ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

17.03.2022 ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика по предъявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску Департамента лесного комплекса Вологодской области о возмещении материального ущерба в размере 3 738 914 руб..

17.03.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17.03.2022 ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

30.03.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30.03.2022 ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

24.05.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24.05.2022 ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

30.05.2022 ФИО2 уведомлен об окончании предварительного расследования.

29.06.2022 ФИО2 вручена копия обвинительного заключения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и сущность предъявленного ФИО2 обвинения (обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размере, то есть в совершении тяжкого преступления); период уголовного преследования, на протяжении которого ФИО2 находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости ввиду уголовного преследования, несколько раз допрашивался, допросы проводились в г.Вологде, в дальнейшем на протяжении судебного следствия, которое длилось до 27.12.2022, испытывал опасения за свою будущую жизнь в случае осуждения; личность ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризовался исключительно положительно, неоднократно отмечался благодарностями и грамотами, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; факт обсуждения в обществе информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, являвшегося работником местной администрации; проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, снятию информации с технических каналов связи, используемых им, контролю почтовых отправлений; наложение ареста на недвижимое имущество ФИО2; применение в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранение примененной меры пресечения на протяжении длительного периода времени (более года - с 25.11.2021 по 27.12.2022); также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает довод истца о том, что уголовное преследование негативно отразилось на его профессиональной деятельности и ему пришлось уволиться с работы, поскольку оправдательный приговор в отношении истца постановлен 27.12.2022, с работы истец уволен 14.04.2023 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Также суд не учитывает довод истца относительно того, что уголовное преследование явилось причиной распада его семьи. Как установлено в судебном заседании, исковое заявление о расторжении брака поступило на рассмотрение мировому судье 11.09.2023, то есть практически спустя год после того, как в отношении ФИО2 постановлен оправдательный приговор. Кроме того, бракоразводный процесс инициирован самим ФИО2.

Для проверки доводов истца о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, судом запрошена информация в БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» им. В.И. Коржавина. Медицинским учреждением предоставлен ответ, из которого следует, что ФИО2 в период уголовного преследования обращался за медицинской помощью с диагнозами: COVID-19, семейный эритроцитоз (трижды), вазомоторный ринит, вторичная полицитемия. Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием, в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец подтвердил, что иных обращений за медицинской помощью не было. От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы отказался. При этом суд отмечает, что данных о том, что впервые диагноз «семейный эритроцитоз» поставлен ФИО2 после возбуждения в отношении него уголовного дела, не имеется.

Относительно доводов истца о несении расходов на оплату услуг адвоката, суд полагает возможным разъяснить, что вопрос о возмещении реабилитированному лицу расходов на оказание услуг адвоката, понесенных им в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в данном случае судом, вынесшим приговор, либо судом по месту жительства реабилитированного по соответствующему ходатайству такого лица.

С учетом положений вышеприведенной ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации УМВД России по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 (двести тысяч) руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, к УМВД России по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.