Апелляционное определение № 33-10342/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2025-000312-56

№ 33-10342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2025 г. о возмещении судебных расходов по материалам гражданского дела № 2-1140/2025 по иску администрации г.

Иркутска к ФИО11, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении из жилого помещения; встречному иску ФИО12. к администрации города Иркутска о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.05.2025 по данному делу постановлено иск администрации г. Иркутска оставить без удовлетворения; встречный иск ФИО13 удовлетворить. Признать ФИО14. добросовестным приобретателем квартиры в (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят

23.09.2025 ФИО15. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о взыскании с администрации г. Иркутска судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 100 000 руб. (л.д. 90-91 т.2).

28.08.2025 третье лицо ФИО16. обратился в суд с заявлением, в котором просил о взыскании с администрации г. Иркутска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в т.ч. на уплату расходов по оформлению доверенности 2 000 руб. (л.д. 74-76 т.2).

Определением суда от 02.10.2025 постановлено заявление ФИО17., ФИО18 удовлетворить частично, взыскав с администрации г. Иркутска в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в пользу ФИО20. расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 128-133 т.2).

В частной жалобе ФИО21. просит определение отменить, мотивируя это тем, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов суд необоснованно снизил их размер, нарушил требования разумности и соразмерности расходов объему оказанной правовой помощи (л.д. 135 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы рассмотренной без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО22. удовлетворены, то ее право на возмещение судебных расходов основано на законе.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО23 в интересах ФИО24 в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2025 (8 мин.), 14.04.202 (9 мин.) 12.05-15.05.2025 (53 мин.), а также подготовка им процессуальных документов (л.д. 177-179, 181-183 т. 1).

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные ФИО25. расходы (соглашение об оказании юридической помощи № 12-25/2025 от 11.02.2025, акт приема-передачи выполненных работ), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО26. о возмещении расходов на оплату оказанной по делу правовой помощи является правомерным, подлежит частичному удовлетворению.

Суждения суда, изложенные в обжалуемом определении, подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке материалов дела, имеющих значение для разрешения заявления, и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными.

Взысканная судом сумма на оплату юридических услуг 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, объему участия представителя ФИО27. по делу, характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения не содержат оснований для увеличения присужденной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова

Апелляционное определение составлено 29.12.2025.