Решение № 2-2356/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2356/2018;)~М-1832/2018 М-1832/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2356/2018

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО15, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска ссылается на то, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 1993г. От брака имеют дочь ФИО7, (дата обезличена) г.р. и сына ФИО8, (дата обезличена) г.р.

В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак(номер обезличен), 2014 г.в., стоимостью 3 250 000 рублей;

- автомобиль ГАЗ 330232, гос. регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 100 000 рублей;

-автомобиль УАЗ 31601 гос. регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью 40 000 рублей;

- полуприцеп ФИО13 (номер обезличен),1995г.в., стоимостью 2 500 000 рублей;

-полуприцеп ФИО14 (номер обезличен),1985г.в., стоимостью 600000 рублей;

- полуприцеп ФИО17 (номер обезличен), стоимостью 600 000 рублей;

-земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен).

В июле 2018 года она узнала, что спорный земельный участок принадлежит внебрачному сыну ответчика ФИО3, (дата обезличена) года рождения на основании договора продажи земельного участка от 14.12.2006г. Право собственности было зарегистрировано (дата обезличена) и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На спорном земельном участке, в период брака, в 2008 году, ими был выстроен жилой дом, площадью 90 кв.м, в котором они проживают. Кто и каким образом зарегистрировал право собственности на земельный на имя двухлетнего ребенка ей не понятно.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 33,34,35 СК РФ, истец с учетом уточненных требований, просит:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 90 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1040 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080006:644, находящийся по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен),

Признать совместно нажитым в период брака с ФИО2 следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 90 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1040 кв.м, кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен), примерной стоимостью 3 000 000 руб.;

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак (номер обезличен), 2014 г.в., стоимостью 2 400 000 рублей;

- автомобиль ГАЗ 330232, гос. регистрационный знак (номер обезличен),2005г.в. стоимостью 280 000 рублей;

- автомобиль УАЗ 31601 гос. регистрационный знак (номер обезличен)2000 г.в. стоимостью 123 000 рублей;

- полуприцеп ФИО13 (номер обезличен), 2002г.в., стоимостью 170 000 рублей;

- полуприцеп ФИО14 (номер обезличен), 1985г.в., стоимостью 600000 рублей;

- полуприцеп ФИО17 (номер обезличен),1989г.в. стоимостью 600 000 рублей;А всего на сумму 7 173 000 рублей.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), заключенного между ФИО5 и ФИО2, действовавшем как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, (дата обезличена) г.р.;

- зарегистрированное за ФИО3, 09.07.2004года рождения, право собственности на Земельный участок, площадью 1040кв.м, кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу:(адрес обезличен)часть, участок (номер обезличен);

- договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.регистрационный знак (номер обезличен), 2014 г.в., заключенный 30.08.2018г. между ФИО2 и ФИО4

Признать совместно нажитым в период брак с ФИО2 земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен), кадастровой стоимостью 494 582.40 руб;

Передать в собственность ФИО2:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак(номер обезличен), 2014 г.в., стоимостью 2 400 000 рублей;

-автомобиль ГАЗ 330232, гос. регистрационный знак (номер обезличен),2005г.в. стоимостью 280 000 рублей;

- автомобиль УАЗ 31601 гос. регистрационный знак (номер обезличен),2000 г.в. стоимостью 123 000 рублей;

- полуприцеп Нефаз (номер обезличен) 2002г.в., стоимостью 170 000 рублей;

- полуприцеп Страйкф (номер обезличен), 1985г.в., стоимостью 600000 рублей;

- полуприцеп Шмитц (номер обезличен),1989г.в. стоимостью 600 000 рублей;А всего на сумму 4 173 000 рублей.

Передать ФИО1 в собственность:

- жилой дом общей площадью 90 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1040 кв.м, кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен); стоимостью 3 000000 руб.,

- земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен), стоимостью 494 582 руб., а всего на сумму 3 494 582 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу переданного имущества 339 209 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: несовершеннолетний ФИО3, в качестве его законных представителей ФИО2 и ФИО9; ФИО4; ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования.

Ответчики: ФИО2; несовершеннолетний ФИО3, его законные представители ФИО2 и ФИО9; ФИО4; ФИО5 в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. Ранее представитель ответчика ФИО2 с иском соглашался в части приобретения и наличия в совместной собственности автомобилей: ГАЗ (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен) и УАЗ 31601 гос. регистрационный знак (номер обезличен). С остальными требованиями не соглашался, ссылаясь на отсутствие других автомобилей в совместной собственности и их продажу, и отсутствие земельного участка, который находится в собственности у сына его доверителя.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - департамент образования администрации Кстовского муниципального района в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Согласно, статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно и в надлежащей форме уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на (дата обезличена), путем направления судебного извещения. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. (номер обезличен) введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дел является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом делу по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц перечисленных в ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица по делу.

Доказательств уважительности их отсутствия в судебном заседании не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) и ФИО2 (ответчик по делу) состоят в зарегистрированном браке с 1993г. Брак не расторгнут. От брака имеют дочь ФИО7, (дата обезличена) г.р. и сына ФИО8, (дата обезличена) г.р. С июля 2018г. супруги совместно не проживают.

В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак(номер обезличен), 2014 г.в., стоимостью 2 400 000 рублей;

-автомобиль ГАЗ 330232, гос. регистрационный знак (номер обезличен),2005г.в. стоимостью 280 000 рублей;

- автомобиль УАЗ 31601 гос. регистрационный знак (номер обезличен),2000 г.в. стоимостью 123 000 рублей;

- полуприцеп ФИО13 (номер обезличен), 2002г.в., стоимостью 170 000 рублей;

- полуприцеп ФИО14 (номер обезличен) 1985г.в., стоимостью 600000 рублей;

- полуприцеп Шмитц (номер обезличен)1989г.в. стоимостью 600 000 рублей.Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно названной статьи закона, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не отрицает приобретение автомобилей: ГАЗ 330232, гос. регистрационный знак <***> и УАЗ 31601 гос. регистрационный знак <***> в совместном браке и их наличие, на основании вышеуказанных норм закона, оснований для отказа истцу в данной части иска не имеется, а поэтому ее требования о признании совместно нажитым указанного имущества и его разделе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несмотря на отрицание, наличие совместно нажитого имущества в виде: полуприцепа Нефаз (номер обезличен), 2002г.в., полуприцепа ФИО14 (номер обезличен), 1985г.в., полуприцепа ФИО17 (номер обезличен).в., подтверждается: договором купли-продажи от 13.12.2013г. полуприцепа Шмитц (номер обезличен),1989г.в., ПТС на него (л.д.71,72 т.1); сведениями из ГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) (л.д.101-108 т.1), согласно которым указанные транспортные средства числятся за ФИО2

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе продажу транспортных средств, судом не добыто и ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные требования суда.

Учитывая изложенное требования истца о признании совместно нажитым указанного имущества и его разделе также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в период брака ФИО16 24.02.2018г. был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак(номер обезличен), 2014 г.в., что не отрицается ответчиком, подтверждается договором купли-продажи, ПТС (л.д.67,68 т.1)

Вместе с тем установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2018г. указанный автомобиль был продан ФИО4 за 250000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, ПТС (л.д.69,70 т.1)

Требуя признания указанного договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на его фиктивность, с целью вывести его из раздела общенажитого имущества. Автомобиль был продан ответчиком своему знакомому ФИО4, который проживает в (адрес обезличен), за небольшую цену. Фактически автомобиль находится у ответчика ФИО2, которым тот продолжает пользоваться. Кроме того при продаже, ее согласие муж не получал, что противоречит закону.

Как указано выше, отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что согласия на продажу автомобиля не давала, поскольку на тот момент супружеские отношения между ними прекратились, между ними сложились неприязненные отношения, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля. О продаже автомобиля узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, то действия ответчика ФИО2 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными. При этом ФИО2 знал, что истица будет против указанной сделки, т.к. до ее совершения 17.08.2018г. истица обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля.

Также установлено, что ФИО4, как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), проживает в другом городе Самара, является хорошим знакомым ФИО2, который не мог не знать об обстоятельствах совершения данной сделки и намерений продавца.

Оценивая, заключенную между ответчиками сделку по продаже автомобиля, суд считает ее мнимой, заключенной с целью исключения автомобиля из раздела совместно нажитого имущества с истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме вышеуказанного, тем, что после совершения сделки автомобиль покупателю не передавался, ФИО2 продолжал и по настоящее время продолжает пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, Свидетель №1, ФИО11 (л.д.112-117т.1), недоверять которым у суда нет оснований, а также фотографиями (л.д.61-65 т.1).

Фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным автомобилем не изменились.

Из указанного следует, что договор купли-продажи носит формальный характер, действия ответчиков направлены на создание видимости совершения сделки, но не подтверждают намерение получить правовой результат от такой сделки; что стороны сделки не желали, чтобы имущество фактически выбыло от одного из них к другому. Таким способом ФИО2 пытался обезопасить спорное имущество от раздела с истцом.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО4 не представлено никаких возражений относительно совершенной сделки и требований в отношении приобретенного им автомобиля.

При вынесении указанного решения, суд считает необходимым обосновать то, что истица не являлась стороной по сделке, в то же время имела права на обращение в суд, по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Т.о. учитывая мнимость сделки, требования истца о признании сделки по купле-продажи автомобиля недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также усыновлено, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2006г. ФИО2, действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, приобрел у ФИО5 земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен), за 320000 руб. (л.д.75 т.1) Земельный участок зарегистрирован на имя н/л ФИО3

Требуя признания указанного договора купли-продажи недействительным, истец ссылается также на его фиктивность, т.к. с момента его приобретения и по день обращения с иском в суд считали его своим, приобретенным в собственность семьи. Они всей семьей пользовались им, обрабатывали, облагораживали, построили своими силами жилой дом. И о том, что земельный участок принадлежит внебрачному сыну ответчика, как и о его существовании, узнала только перед обращением в суд.

Судом указанные обстоятельства достоверно установлены. Которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО11 (л.д.112-117 т.1), ФИО12 (л.д.80-85 т.1), недоверять которым у суда нет оснований, а также фотографиями (л.д.60, 129а т.1). Подтверждаются и поведением самого ФИО2 не дававшим никаких оснований усомниться в приобретении земельного участка на семью.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства судом не добыто и стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 фактически на себя и членов своей семьи с ФИО1 А поэтому на основании той же статьи закона (ст.170 ГК РФ) данная сделка является мнимой, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. И относится к ничтожным.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом. Которое на основании вышеуказанной нормы не подлежит защите, а поэтому требования истца о признании указанного договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом принятого решения подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным зарегистрированного права н/л ФИО3 на спорный земельный участок.

При этом суд учитывает, что законный представитель несовершеннолетнего - мать последнего ФИО9 более 10 лет спорным земельным участком не интересовалась и никаких требований на него не предъявляла и не предъявляет, несмотря на использование его другими лицами.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 находясь в браке с ФИО1, на основании вышеуказанных норм закона требования истца о признании его совместно нажитым имуществом и разделе также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении стоимости недвижимого имущества суд исходит из его кадастровой стоимости, которая приравнена к рыночной и составляет 494582,40 руб. А при определении стоимости автомобилей и полуприцепов – исходя из стоимости определенной истцом по средним ценам на аналогичный товар, установленным в сети Интернет. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Наряду с этим установлено, что на вышеуказанном земельном участке своими силами ФИО2 и Н.В. построили строение в виде жилого дома.

Которое относится к самовольным строениям.

В своих требованиях истец просит признать право собственности на жилой дом, включить его в состав общенажитого имущества и разделить с учетом предложенного ей варианта.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ст.51 Градостроительного кодекса осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии сост. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство указанного жилого дома в органе местного самоуправления истцами не получено, следовательно, данный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан - ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан...

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку...

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В данном случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан....»

Судом установлено, что документов, подтверждающих разрешения на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Провинция» от 14.06.2019г.:

Технические характеристики построенного дома, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен) определены в приложении 1, планы этажей дома смотри приложение 1,2.

Строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен) не имеет рыночной стоимости, в связи с невозможность проведения каких-либо юридических операций по государственной регистрации сделок по купле-продаже данного объекта.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен) не соответствует требованиям:

СП 42.13330.2016 [14] п. 7.1, СП 53.13330.2011 [13] п. 6.7 в части расположения жилого дома относительно границ участка, наименьшее расстояние от стен дома до ограждения земельного участка составляет 0,96м, что менее требуемого значения 3м;

СП 17.13330.2017[11] п. 9.11 в части отсутствия системы снегозадержания на кровле дома;

СП 70.13330.2012 [8] п. 8.1.7 в части отклонения венцов сруба от вертикали, наибольшее значение 19,5мм/1м, что более требуемого значения Змм/1м.

Постановления правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. (номер обезличен) [15] п. 92, в части организации питания газовой плиты баллоном емкостью 50л сжиженного газа, что более требуемого 5л.

СП 55.13330.2016[9] п. 9.18 в части организации естественного освещения кухни, устроен оконный проем размером 1,16* 1,26= 1,46кв.м., минимально необходимый световой проем 18,1/8 = 2,26кв.м., аналогичное требование есть в СП 54.13330.2016 [12] п. 9.13. в Постановлении Правительства РФ от (дата обезличена) N 47[16] п.25.

СП 55.13330.2016[9] п. 9.6 в части отсутствия организации вентиляционных каналов/отверстий для вывода воздуха из помещений душевой, котельной-уборной, что приводит к перетоку воздуха из душевой и уборной в кухню, по направлению движения воздуха, аналогичные требования предусмотрены в СП 54.13330.2016[12] п. 9.7.

СП 55.13330.2016 [8] п. 8.2 в части отсутствия ограждения лестничного проема на втором этаже, аналогичное требование имеет место и в СП 54.13330.2016 [12] п.8.2, 8.3.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен) создает угрозу жизни, здоровью и безопасности для граждан, поскольку устроенные конструкции не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5] и требованиям, указанным в перечне Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 [4]:

-дефект, выраженный в отсутствии системы снегозадержания на кровлях СП 17.13330.2017[11] п. 9.11, отражен в перечне Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 [4] п. 6 требование СП 17.13330.2011 п. 9.11, соответствующее СП 17.13330.2017[11]п. 9.11.

- дефект, выраженный в отклонении венцов сруба от вертикали СП 70.13330.2012 [8] п. 8.1.7, отражен в перечне Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 [20] п.47 требование СП 70.13330.2012 [8] п. 8.1.7.

- дефект устройства оконного проема в кухонном помещении менее требуемого по СП 55.13330.2016[9] п. 9.18 аналогичное требование предусмотрено СП 54.13330.2016 [12] п. 9.13., Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5] ст. 22, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47[16] п.25. Требование СП 54.13330.2016[12] п. 9.13отражено в перечне Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 [4]";п. 38 требование СП 54.13330.2011 п. 9.13, соответствующее СП 54.13330.2016[12] п. 9.13.

- дефект, отсутствия организации вентиляционных каналов/ отверстий для вывода воздуха из помещений душевой, котельной-уборной, что приводит к перетоку воздуха в другие помещения СП 55.13330.2016[9] п. 9.6 аналогичные требования предусмотрены в СП 54.13330.2016[12] п. 9.7 и Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5] ст. 20. Требование СП 54.13330.2016[12] п. 9.7 отражено в перечне Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 [4] п. 38 требование СП 54.13330.2011 п. 9.7, соответствующее СП54.13330.2016[12]п. 9.7.

- дефект, отсутствия ограждения лестничного проема на втором этаже СП 55.13330.2016[9] п. 8.2 аналогичные требования предусмотрены в СП 54.13330.2016[12] п. 8.2, 8.3 и Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5] ст. 30 п.1.1. Требование СП 54.13330.2016[12] п. 8.2, 8.3 отражено в перечне Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 [4] п. 38 требование СП 54.13330.2011 п. 8.2, 8.3, соответствующее СП 54.13330.2016[12] п. 8.2, 8.3. (л.д.107-167 т.2)

Учитывая указанные обстоятельства, что жилой дом создает опасность жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям, предъявляемым при строительстве, в том числе недопустимого расположения относительно границ земельного участка, суд не находит правовых оснований для признания самовольной постройки жилым домом, а следовательно включения его в состав общенажитого имущества и раздела. А поэтому в данной части иска ФИО1 необходимо отказать.

В то же время стороны не лишены права решить указанный вопрос о возведенном строении и его разделе в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о разделе вышеуказанного совместно нажитого в браке имущества суд считает необходимым передать в собственность истца земельный участок, стоимостью 494582,40 руб., а остальное имущество в виде транспортных средств передать в собственность ответчика ФИО2, на общую сумму 4173000 руб.

Принимая указанное решение суд исходит из того ответчик занимается предпринимательской деятельностью, находятся у него и использует указанные транспортные средства по работе, которые ему необходимы. А истец не имеет водительских прав, намерений и возможности их использовать. Кроме того, суд учитывает поведение ответчика по сокрытию от раздела общенажитого имущества, может оказаться отсутствие в наличии части его, что приведет к невозможности реального исполнения решения суда, а также исходя из минимизации действий по исполнительному производству для реального исполнения решения суда. А также суд учитывает, что своего варианта раздела ответчик не представил, хотя у него было достаточно времени для этого.

Учитывая указанное разделение имущества и неравенства долей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 4173000:2-494 582,40:2= 1839208,80 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о передаче в ее собственность имущества и взыскании денежной компенсации на общую сумму 3833791,20 руб.

С учетом требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска должен был составить 27368,95 руб. Вместе с тем при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного недоплаченная государственная пошлина составляет: 27368,95 – 5000 = 22368,95 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 2333791,20 руб., от которой госпошлина составляет 19868,95 руб.

С учетом принятого решения, на основании вышеуказанных норм закона с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 19868,95 руб. А с истца – госпошлина в местный бюджет в сумме 27368,95-19868,95-5000= 2500 руб.

В части признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, проданного за 250000 руб. и земельного участка, проданного за 320000 руб. госпошлина при указанной цене иска будет составлять соответственно 5200 и 6400 руб.

С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать указанные с ответчика ФИО2 в суммах 6400 и 5200:2=2600руб., и 2600 руб. с ответчика ФИО4, с учетом недобросовестности поведения последнего.

В деле имеется заявление ООО «Провинция» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 42000 руб. Учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству истца с целью определения характеристик и стоимости жилого дома, с учетом принятого решения, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО3 о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, недействительными договоров купли-продажи, признании совместно нажитым и разделе имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), заключенного между ФИО5 и ФИО2, действовавшим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, (дата обезличена) г.р.;

- зарегистрированное за ФИО3, 09.07.2004года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 1040кв.м, кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу:(адрес обезличен)часть, участок (номер обезличен);

- договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.регистрационный знак (номер обезличен) 2014 г.в., заключенный 30.08.2018г. между ФИО2 и ФИО4.

Признать совместно нажитым в период брака супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

-земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен), стоимостью 494 582.40 руб;

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак(номер обезличен), 2014 г.в., стоимостью 2 400 000 рублей;

-автомобиль ГАЗ 330232, гос. регистрационный знак (номер обезличен),2005г.в. стоимостью 280 000 рублей;

- автомобиль УАЗ 31601 гос. регистрационный знак (номер обезличен),2000 г.в. стоимостью 123 000 рублей;

- полуприцеп Нефаз (номер обезличен), 2002г.в., стоимостью 170 000 рублей;

- полуприцеп Страйкф (номер обезличен) 1985г.в., стоимостью 600000 рублей;

- полуприцеп Шмитц (номер обезличен),1989г.в. стоимостью 600 000 рублей, всего на сумму 4667582 руб. 40 коп.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО2:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак(номер обезличен), 2014 г.в., стоимостью 2 400 000 рублей;

-автомобиль ГАЗ 330232, гос. регистрационный знак (номер обезличен),2005г.в. стоимостью 280 000 рублей;

- автомобиль УАЗ 31601 гос. регистрационный знак (номер обезличен),2000 г.в. стоимостью 123 000 рублей;

- полуприцеп Нефаз (номер обезличен), 2002г.в., стоимостью 170 000 рублей;

- полуприцеп Страйкф (номер обезличен), 1985г.в., стоимостью 600000 рублей;

- полуприцеп Шмитц (номер обезличен),1989г.в. стоимостью 600 000 рублей;А всего на сумму 4 173 000 (четыре миллиона сто семьдесят три тысячи) руб.

ФИО1 выделить в собственность:

- земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) часть, участок (номер обезличен), стоимостью 494582 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу переданного имущества в сумме 1839208 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч двести восемь) руб. 80 коп.

В остальной части иска о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом и его разделе, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 28868 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет в сумме 2600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Провинция» расходы на производство экспертизы в сумме 42000 (сорок две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю. Кондратьев