Апелляционное постановление № 10-1917/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Сухинина Ю.Н. Дело №10-1917/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» января 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Качалина А.В.

обвиняемого Л...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 8 февраля 2026 года, в отношении:

Л..., ... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 9 августа 2025 года задержан Л..., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года в отношении обвиняемого Л... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 октября 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2025 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 января 2026 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 февраля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя УВД по адрес ГУ МВД Росси по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Л... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 8 февраля 2026 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, следствием не представлено ни одного документа или иных сведений о личности Л..., о возможности совершения им указанных в ст.97 УПК РФ действий, Л... непричастен к преступлению, его личность установлена, является гражданином РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, зарегистрирован и проживает в адрес с гражданской женой, имеет несовершеннолетнего ребенка, заявил о своей непричастности к совершению преступления, дал подробные показания, которые подтвердила фио, работает. Просит постановление отменить, не продлевать ему срок содержания под стражей ввиду его непричастности к преступлению, освободить Л... из-под стражи.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, суд должен принять соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. В решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Л..., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлялось судом первой инстанции с участием обвиняемого и его защитника, мнение которых по рассматриваемому вопросу судом заслушивалось и принималось во внимание при разрешении ходатайства, что отражено в обжалованном решении.

Содержащиеся в постановлении суда выводы основаны на разумной оценке представленных материалов как достаточных для объективного рассмотрения ходатайства следователя и принятия по нему законного и обоснованного решения. При этом в постановлении приведены мотивированные суждения относительно обстоятельств, требующих юридической оценки в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и имеющих значение для принятия по нему решения, в том числе, оценены доводы стороны защиты, изложенные в обоснование несогласия с ходатайством следователя.

На основе позиции сторон и исследованных материалов судом установлено, что обстоятельства, принимавшиеся во внимание при избрании Л... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока его содержания под стражей, не отпали и не изменились.

Кроме того, судом правомерно учитывался объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены, и которые еще необходимо произвести в рамках расследования данного уголовного дела.

Судом исследовались все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 и 109 УПК РФ, влияющие на принятие решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Л... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л..., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Л... в причастности к данному преступлению, которая была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, и подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Л... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Принимая решение, суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Л... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона также учел все данные о его личности, согласно которым он по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы.

Установленные судом данные, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л... под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит данному лицу противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 8 февраля 2026 года в отношении обвиняемого Л... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Судья: