Решение № 2-805/2018 2-805/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-805/2018

Дело № 2-805/258-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности о сносе сарая и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации Клюквинского сельсовета, Администрации Курского района Курской области о признании незаконным формирования земельного участка и признании недействительными торгов по продаже земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ответчику с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка имеющего кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью 1076,00 кв. м., местоположение: <адрес>. В 2007 году по периметру указанного земельного участка протяженностью 80.45 м., высотой 2 м. ответчиком установлен металлический забор, таким образом, ФИО2 фактически увеличил площадь своего земельного участка за счет площади земельного участка с кадастровым №. Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность выполнить демонтаж забора. Однако до настоящего времени ответчик использует его (ФИО1) земельный участок без законных оснований, более того установил на нем сарай. Таким образом, ему причинен материальный вред, который он (ФИО1) рассчитывает исходя из стоимости аренды аналогичного земельного участка согласно информации, опубликованной в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая, что ФИО2 продолжает не законно владеть, пользоваться спорным земельным участком, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного им земельного налога, а также моральный вред за причиненные ответчиком нравственные и моральные страдания, связанные с защитой своего права собственности на земельный участок. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, составляющий арендную плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05. 2018 года в размере <данные изъяты>, материальный вред в виде уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, установить факт, имеющий юридическое значение, не законного владения и пользования ответчиком ФИО2 принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, установить факт, имеющий юридическое значение, лишения противоправными действиями ответчика ФИО2 права собственности истца на указанный земельный участок. Кроме того, просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность снести самовольно выстроенный на земельном участке с кадастровым номером № сарай (лит. Г1) наличие которого отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации Клюквинского сельсовета, Администрации Курского района ссылаясь на незаконное формирование земельного участка с кадастровым №, приобретенном ФИО1 на аукционе ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, образование земельного участка проводилось без учета наличия на нем существующих строений, возведенных за его счет. Кроме того, спорный участок не имеет подъезда ввиду отсутствия какой-либо дороги и относится к землям лесного фонда. Просит суд признать формирование и выдел земельного участка, имеющего кадастровый № незаконным; признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области торги по продаже земельного участка с кадастровым №, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) (лот №).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, отметив, что до настоящего времени ответчик не освободил спорный земельный участок, при этом платежи за аренду не производит. Не имея возможности распоряжаться своей собственностью, одновременно он несет расходы по оплате земельного налога, который фактически является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела по причине занятости его представителя в другом процессе, документально причину неявки своего представителя не подтвердил.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель ответчика – Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности который в соответствии со ст. 449 ГК РФ составляет один год.

Представитель ответчика – Администрации Курского района Курской области, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет лесного хозяйства Курской области просил рассмотреть материалы настоящего дела без участия его представителя указав, что земельный участок с кадастровым № к категории земель лесного фонда не относится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Курскому району УФССП по Курской области просило суд о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1076, 00 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), местоположение: <адрес> (л.д.11-15).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать металлический забор из профилированных листов примыкающий с фасадной части к точкам 1 и 2 плана земельного участка содержащегося в кадастровой выписке о земельном участке». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за него, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 и 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Поскольку ответчик в отсутствие установленных законом оснований пользовался принадлежащим истцу земельным участком, то в силу платности землепользования, истец вправе требовать платы за такое пользование в размере арендной платы, которую он получил бы при предоставлении этого участка в аренду. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым № в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из цен, существовавших во время пользования земельным участком и в том месте, где оно происходило, и не превышает сумму базовых размеров арендной платы, взыскиваемую за пользование аналогичным земельным участком в г. Курске.

Доказательств полного или частичного возмещения истцу неосновательного обогащения в деле не имеется, представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен.

В то же время рассматривая требование истца ФИО1 о возмещении затрат по уплате им земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не является плательщиком земельного налога, кроме того, из предусмотренных статьей 65 ЗК РФ форм платы за землю истцом в рамках заявленного иска избрано взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы. При таком положении исковые требования в указанной части следует признать необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также установлено, что на земельном участке с кадастровым № ответчиком возведено строение (сарай лит. Г1).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела видно, что расположение постройки лит Г2 не соответствует технической документации жилого дома № (<адрес>), данная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 самовольно, без разрешения собственника земельного участка, построил на соседнем участке, принадлежащем ФИО1 сарай.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в указанной части поскольку собственником объекта недвижимости судьбе которого следует строение сарай (лит Г1) ответчик не является.

Ссылка ответчика о том, что спорный земельный участок находится в лесном массиве является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация в случае нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В настоящее судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации Клюквинского сельсовета, Администрации Курского района Курской области о признании незаконным формирования земельного участка и признании недействительными торгов по продаже земельных участков, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что спорный земельный участок под лотом № был выставлен на торги, проведение которых в соответствии с постановлением Администрации Клюквинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наряду с другими претендентами подал организатору аукциона заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка площадью 1076, 00 кв.м., имеющего кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ допущенные к участию в аукционе претенденты участвовали в торгах по продаже спорного земельного участка, победителем которых решением комиссии № был признан ФИО1, предложивший наибольшую цену за предложенные к продаже земельные участки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из доводов встречного искового заявления, по мнению ФИО2, использование указанного земельного участка заведомо невозможно для стороны, а кроме того, данный объект отнесен к землям лесного фонда.

В то же время, каких- либо доказательств, подтверждающих бы наличие нарушенных прав ФИО2, которое требовало бы судебной защиты, в суд истцом по встречному требованию не представлено.

Более того, ранее ФИО2 уже обращался в суд, в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области торгов (оформленных протоколом решения комиссии по проведению торгов №) по продаже земельного участка с кадастровым №, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) (лот №) отказано решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела о наличии каких-либо построек на данном земельном участке ФИО2 не заявлял. Напротив он привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований исполнительного документа, до настоящего времени не исполнил судебное решение, препятствует доступу истца к своему земельному участку.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Основания для оспаривания торгов были известны истцу ФИО2 (16.11.2015 года он участвовал в торгах по спорному лоту), однако обратился в суд только 06.08.2018 года, после подачи иска ФИО1, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчик; истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованности заявленного ФИО2 встречного иска в удовлетворении которого надлежит отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины присуждаются истцу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности о сносе сарая, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возложить на ФИО4 ФИО10 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, имеющий кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью 1076,00 кв. м., местоположение: <адрес> путем сноса находящегося на данном участке строения (сарая) за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации Клюквинского сельсовета, Администрации Курского района Курской области о признании незаконным формирования земельного участка и признании недействительными торгов по продаже земельных участков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Стекачева