Приговор № 1-40/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № за 2025 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года пгт.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Волосюк Е.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

зам. прокурора <адрес> Республики Карелия Сивцева Ю.И., защитника – адвоката Полевой С.Б.

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости у окна веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для жильцов указанногодома и других лиц, против воли проживающих в квартире лиц, просунул свою руку через проем в оконной раме, образовавшийся в результате разбития ее остекления при совершении им противоправных действий и его знакомым Свидетель №3, тем самым незаконно проникнув в указанное жилище, после чего ФИО1, взяв в руку цепную бензопилу марки «Brait №» (заводской номер изделия: №), стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся внутри веранды рядом с окном на тумбе, и удерживая ее в своей руке, вытащил ее из оконного проема на улицу, таким образом, умышленно тайно похитил ее.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, присвоив его себе, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, с одной стороны, и неизвестными мужчиной и женщиной, с другой стороны, у <адрес> словесный конфликт, в результате которого в последующем они разбили стекла в квартире мужчины. Затем он поднялся на крыльцо и увидел через разбитое оконное стекло находящуюся внутри помещения бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая стояла на тумбочке возле окна. Протянув свою правую руку через отверстие разбитого окна, он достал из квартиры бензопилу. Как он похищал данную бензопилу, никто не видел. Данная бензопила хранилась у него в подсобном помещении рядом с квартирой по месту его жительства (л.д. 95-100).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совершил хищение бензопилы через проем образовавшийся после разбития остекления окна веранды одной из квартир по <адрес>. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается(л.д. 105-107).

Аналогичные обстоятельства совершения хищения бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 изложил в явке с повинной (л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение хозяйственного строения, расположенное рядом с <адрес>. № по <адрес> Республики Карелия, в котором обнаружена бензопила марки «<данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал, что именно данную пилу он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная бензопила была изъята (л.д. 26-33).

Впоследствии данная цепная бензопила марки «<данные изъяты>» (заводской номер изделия: №) была осмотрена (л.д. 81-83), признана в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 84, 85).

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также изложенные в явке с повинной и данные в ходе осмотра места происшествия подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а такжеизложенные в явке с повинной и данные в ходе осмотра места происшествия, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и его супругасделали замечание компании молодых людей в связи с тем, что последние опускали ноги в колодце с питьевой ногой недалеко от их дома. Минут через 20 компания данных молодых людей подошла к их дому по адресу: <адрес>, на что его супруга, выйдя на улицу, потребовала покинуть их участок. Вместе с тем, один из молодых людей броском камня разбил оконное стекло, а также окно веранды. Он с супругой прошли в прихожую квартиры, опасаясь агрессии со стороны молодых людей. Дальнейших действий молодых людей они не наблюдали. На следующий день он обнаружил пропажу бензопилы «№», которая находилась под окном внутри дома. Именно данное окно было разбито молодыми людьми (л.д. 52-53).

В ходе осмотров места происшествия -<адрес>. <адрес> по <адрес> Республики Карелия Потерпевший №1 указал на тумбу, расположенную рядом с окном веранды, пояснив, что на ней он хранил свою бензопилу(л.д. 17-24).

На аналогичные обстоятельства совершения хищения бензопилы указала в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вследствие высказанного ею и ее мужем, Потерпевший №1, замечания в адрес компании молодых людей между ними произошел конфликт. Кто-то из молодых людей постучался во входную дверь их квартиры, она вышла на улицу и требовала от них покинуть их участок. Однако,молодые люди стали бить стекла в окнах их квартиры камнями. Она видела, как высокий молодой человек кинул камень в окно веранды, отчего стекло разбилось, после этого, испугавшись, она и Потерпевший №1 прошли внутрь дома. На следующий день Потерпевший №1 обнаружил отсутствие бензопилы«№», находившейся возле разбитого окна внутри квартиры. Кто похитил бензопилу, не видела(л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, после употребления спиртного, между ним,Свидетель №5, ФИО3 и молодым человеком по имени Свидетель №4, с одной стороны, и неизвестными ему мужчиной и женщиной, с другой стороны, на <адрес> в <адрес> произошел конфликт, в результате которого они решили разобраться с мужчиной. ФИО3 постучал во входную дверь их дома, вышла женщина, которая потребовала от них уйти. Кто-то из его компании кинул камень в оконное стекло дома, где находились вышеназванные мужчина и вернувшаяся в дом женщина,от чего оно разбилось. После этого ФИО3 подошел к входной двери, рядом находилось разбитое окно веранды, и сообщил, что рядом с окном находится пила. Как он достал пилу, не видел. Пилу увидел лишь, когда они отошли от дома. Пилу принесли на участок к дому, где проживал ФИО3 том, что ФИО3 похитил пилу, он, Свидетель №3.В., никому бы не рассказал (л.д. 58-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов между их компанией, в которую входили он, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №5,и неизвестными мужчиной и женщиной произошел конфликт, в ходе которого они подошли к дому мужчины и женщины, чтобы разобраться в случившемся. Из дома на улицу вышла женщина, требовала от них уйти с участка. Свидетель №5 кинул камень, в том числе в стеклопакет, установленный на веранде дома, в результате чего разбилось стекло. Мужчина и женщина находились внутри дома. Затем ФИО3 постучал во входную дверь дома, но никто не ответил. После этого ФИО3 заметил через окно пилу, о чем сообщил Свидетель №3, просунул руку через разбитое стекло и достал оттуда пилу в корпусе оранжевого цвета. Умысла на хищение пилы уСвидетель №3, Свидетель №5 не было. О том, что ФИО3 похитил пилу, никто из них никому бы не сказал, ФИО3 это понимал, поскольку все они являются товарищами, хорошо между собой общаются и доверяют друг другу. Пилу принесли на участок рядом с домом, где жил ФИО3 (л.д. 63-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5,данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ № часов после словесного конфликта их компании, в которую входили он, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4, с неизвестными мужчиной и женщиной кто-то из молодых людей кинул камень в стекло окна на веранде, от чего оно разбилось. Мужчина и женщина находились внутри дома. Далее он отошел в сторону, что происходило дальше, не видел. Вскоре вернулся и увидел ФИО3 с бензопилой оранжевого цвета в руках. О появлении данной бензопилы ему ничего не известно. ФИО3 принес пилу на свой участок(л.д. 71-74).

Стоимость цепной бензопилы марки «№» (заводской номер изделия: №), бывшей в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния в размере 5 500 рублей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимый, его защитник и потерпевший выводы эксперта не оспаривают. Данные выводы экспертов объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, в связи с чем заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимаются судом за основу приговора.

Также суд не усматривает оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 представляют собой именно тайное хищение чужого имущества, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая, что ФИО1 указал, что похищал бензопилу тайно, никто этого не видел, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что никому не рассказали бы о факте кражи пилы ФИО1, поскольку находятся с ним в товарищеских отношениях и доверяют друг другу, иные свидетели и потерпевший не видели, как ФИО1 похищает пилу.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Об умысле ФИО1, направленном именно на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуютпубличные требования свидетеля Свидетель №2 покинуть участок, на котором находится их с потерпевшим жилище, а также действия ФИО1, связанные с просовыванием руки в квартиру потерпевшего через проем в оконной раме, образовавшийся вследствие его разбития непосредственно перед хищением, и изъятие из жилища потерпевшего против его воли и в отсутствие его согласия бензопилы.

Сомнений в том, что указанные действия ФИО1, связанные с просовыванием руки в жилище потерпевшего через оконный проем и изъятием из квартиры потерпевшего принадлежащего ему имущества, являются незаконным проникновением в жилище потерпевшего с целью хищения, у суда не имеется.

Умысел на хищение из жилища Потерпевший №1 принадлежащего ему имуществавозник у ФИО1 до проникновения в квартиру потерпевшего, в том момент, когда ФИО1 через оконный проем заметил в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> бензопилу и решил ее похитить, достав через указанный оконный проем.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им.

В момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается свидетелями.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникало. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями ст.89 УК РФ, суд принимает во внимание несовершеннолетие подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, отрицательном криминальном влиянии на ФИО1 старших по возрасту, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«б», «г», «и» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что ФИО1 <данные изъяты>

Законный представитель ФИО1, Свидетель №1, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, охарактеризовала ФИО1 как <данные изъяты>. <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного <данные изъяты>.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает достаточным для достижений целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, его характеризующих данных, а также того, что суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, а не лишение свободы, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в порядке ст.92 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт опрохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

ФИО1 заключил контракт с министерством Обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении совершенных ФИО1 преступлений положения ч. 1 ст. 78.1 УК РФ исключений не содержат.

На основании изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания условно.

Поскольку приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от назначенного наказания условно, оснований для назначения ФИО1 по настоящему приговору наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, по настоящему приговору ему назначается реальное наказание. Поскольку Законом не предусмотрена возможность сложения условного и реального наказаний, вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

цепную бензопилу марки «№ №» (заводской номер изделия: №), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере № рублей.

На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ освободить ФИО1 от наказанияв виде штрафа в размере № рублей условно.

Контроль за поведением осужденного возложить на командование воинской части, в расположении которой он находится.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: бензопилу – передать Потерпевший №1

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/100101001, р/с <***>, Банк получателя: отделение НБ Республики Карелия Банка России// УФК по Республике Карелия, г.Петрозаводск, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, единый казначейский счет: 40102810945370000073, код дохода: 41711603121019000140, УИН 41700000000013475049.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката осужденного ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, через Пряжинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Волосюк