Приговор № 1-7/2020 1-93/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-7/2020

УИД: 61RS0009-01-2019-000227-83

№1-7/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 23 января 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО1 Э.Н.О.,

защитника-адвоката Шушвалова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ЭЛЬЧИНА НИФТАЛЫ ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, х. 1-ая <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак О № СК 61 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 Э.Н.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 Э.Н.О. дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. После выполнения требований ст.226.7 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 Э.Н.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.Н.О. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Шушваловым Р.В.

Государственный обвинитель Шкарупин А.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 О., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Деяние ФИО1 Эльчина Нифталы Оглы суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 Э.Н.О., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 Э.Н.О. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 Э.Н.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дознание по его ходатайству производилось в сокращенной форме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), не судим.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 О. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 Э.Н.О. о наличии у него малолетних детей ничем объективно не подтверждены, каких-либо надлежащим образом оформленных документов на этот счет стороной защиты согласно ч.3 ст.226.9 УПК РФ не представлено, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 О. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ЭЛЬЧИНА НИФТАЛЫ ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 О. отменить. Освободить ФИО1 Э.Н.О. из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 О. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с момента фактического задержания – с 27.12.2019 по 23.01.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный номер О № СК 61 регион, хранящийся на стоянке ИП «ФИО4», – передать по принадлежности владельцу ФИО1 О (т.1 л.д.31).

- CD-R диск с видеозаписью, хранящий при уголовном деле, – продолжить хранить в уголовном деле постоянно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 Э.Н.О. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев