Приговор № 1-22/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-22/2026

Дело №1-22/2026

75RS0020-01-2026-000086-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 16 апреля 2026 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Непомнящей К.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Петельской Ю.А. и Березина А.В., предоставивших удостоверения №№, 684, ордера адвокатов №№ и 359037, соответственно,

при секретаре Москвиной М.М.,

а также представителя потерпевшего Л.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили причинение смерти по неосторожности Х.С.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, принявшие на себя обязанности по уходу за проживающим совместно с ними со 2 августа 2022 г. в <адрес> Х.С.В., не способным к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и удовлетворению жизненных потребностей ввиду заболеваний, перенесенных операций и установленной инвалидности первой группы, а именно перенесенного 25 июня 2021 г. ишемического инсульта (атеротромботического) в бассейне правой средней мозговой артерии, центрального левостороннего гемипареза выраженного, перелома шейки левой бедренной кости, выполненных операций: 24 марта 2023 г. – ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, 06 апреля 2023 г. – реампутации правого бедра в связи с диагнозом: генерализованный атеросклероз, атеросклероз сосудов нижних конечностей, осложненный хронической ишемией нижних конечностей 2б стадии слева, порочная ампутационная культя правого бедра, осложненная нагноением, анемия тяжелой степени сложного генеза, 11 октября 2023 г. – ампутации на уровне верхней трети левого бедра в связи с диагнозом: атеросклероз, окклюзия левой подколенной артерии, гангрена левой стопы, энцефалопатия сложного генеза, которому 20 июня 2023 г. в связи с перенесенными заболеваниями установлена инвалидность первой группы, при этом распоряжаясь страховой пенсией по старости и имеющейся у Х.С.В. инвалидности, 26 января 2025 г. около 18 часов 00 минут, являясь лицами, осуществляющими уход за инвалидом первой группы ФИО3, покинули <адрес> и прошли в <адрес>, где начали употреблять спиртные напитки.

27 января 2026 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, осуществляющим уход за Х.С.В., совместно с Свидетель №1 прибыла в <адрес>, где затопила печь для комфортного пребывания Х.С.В. в указанном доме, а также накормила последнего, после чего направилась обратно в <адрес>, где продолжила употреблять спиртные напитки совместно с ФИО4, при этом оставив Х.С.В. без надлежащего ухода и присмотра в течение длительного периода времени в условиях низкой температуры воздуха в жилом помещении.

В период с 19 часов 00 минут 27 января 2025 г. до 09 часов 27 минут 29 января 2025 г. ФИО1 и ФИО4, являясь лицами, осуществляющими уход за инвалидом первой группы Х.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящиеся в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х.С.В., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление этих последствий, то есть, действуя небрежно и неосторожно, не предприняли меры к надлежащему, комфортному и безопасному нахождению Х.С.В. в <адрес>, допуская возможность негативных последствий в результате длительного нахождения Х.С.В. в жилом помещении с низкой температурой воздуха, угрожающей жизни и здоровью человека, и то, что Х.С.В. не способен осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу инвалидности и имеющихся заболеваний, оставили Х.С.В. без надлежащего ухода и присмотра на вышеуказанный период времени.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 и ФИО4 смерть Х.С.В. наступила в период с 19 часов 00 минут 27 января 2025 г. до 09 часов 27 минут 29 января 2025 г. в <адрес> в результате общего переохлаждения.

Подсудимая ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что с августа 2022 г. у неё в доме проживал родственник её бывшего супруга Х.С.В., у которого после перенесенного инсульта произошла частичная парализация тела, в связи с чем, он не мог самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход, постоянно находился в лежачем положении. Она вместе с ФИО4 осуществляла уход за Х.С.В., готовила пищу, проводила гигиенические процедуры, ФИО4 во всем ей помогал. Из-за гангрены, связанной с малоподвижностью, Х.С.В. ампутировали нижние конечности в районе бедер. Х.С.В. была установлена инвалидность первой группы, назначена пенсия, которую за него получала она, покупая на неё продукты и иные предметы, необходимые для ухода за Х.С.В.. Основной доход их семьи составляла пенсия Х.С.В., который неудобств ей и её сожителю ФИО4 не доставлял, никаких конфликтов между ними не было. Опеку над Х.С.В. не оформляла, решив с ФИО4, что смогут осуществлять за ним уход без оформления опекунства. 26 января 2025 г. в обеденное время вместе с ФИО4, протопив печь и накормив Х.С.В., ушли в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, планируя вернуться вечером. Однако, употребив в гостях спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряли ориентацию во времени и не вернулись домой вечером. 27 января 2025 г. в вечернее время с Свидетель №1 ходила домой, протопила печь, накормила Х.С.В., уходя, закрыла дверь на навесной замок, однако из-за алкогольного опьянения не выбросила кота из дома, спрятавшегося где-то в доме, хотя знала, что тот может легко открыть дверь, ведущую из сеней в дом. 28 января 2025 г. топить печь не ходила, ФИО4 на длительное время не покидал квартиру Свидетель №1, если выходил, то на непродолжительное время, покурить. 29 января 2025 г. около 10 часов с ФИО4 вернулись домой и обнаружили, что дверь, ведущая из сеней в дом, приоткрыта, в доме было холодно, вода в ковше, банке и чайнике замерзла в лед. Пройдя в комнату, где жил Х.С.В., обнаружили последнего лежащим на кровати без признаков жизни, на ощупь Х.С.В. был холодным, тело закоченевшее. ФИО4 вызвал скорую помощь, по приезду которой фельдшером была зафиксирована смерть Х.С.В. (т.1 л.д.68-73, 152-156).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте 25.12.2025, находясь в <адрес> в <адрес>, показала, в каком положении находилась входная дверь в дом 29.01.2025, когда они с ФИО4 вернулись домой, показала, в какой комнате жил Х.С.В. и где они обнаружили его 29.01.2025, а также показала, где они с ФИО4 находились в период с 26.01.2025 по 29.01.2025 (т.1 л.д.74-79).

На очных ставках с подозреваемым ФИО2 Павлова настаивала на своих показаниях в части того, что не помнит, чтобы ФИО4 ходил топить печь 28.01.2025, который на длительное время из дома Свидетель №2 не уходил, постоянно находился с ней (т.1 л.д.144-147, 162-164).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 дала аналогичные показания, дополнив, что понимает, что смерть Х.С.В. наступила от её неосторожных действий, выраженных в том, что не нашла и не выпустила кота из дома, ничем не подперла входную дверь, чтобы кот не смог её открыть, хотя знала, что кот находится в доме и может открыть дверь, а также в том, что не вернулась домой в вечернее или ночное время, чтобы проведать Х.С.В. и не допустить его смерти, которой ему не желала (т.1 л.д.207-210).

После исследования показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их, суду пояснила, что в ходе следствия давала правдивые показания, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2, частично признав вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что совместно с ним и ФИО5 проживал Х.С.В., который являлся родственником бывшего супруга ФИО4. Х.С.В. после перенесенного инсульта и последующей ампутации ног являлся инвалидом 1 группы и нуждался в постоянном постороннем уходе, поскольку самостоятельно не передвигался, находился в лежачем положении и не мог себя самостоятельно обслужить. Они с ФИО4 осуществляли за Х.С.В. уход, получали за него пенсию, за счет которой приобретали лекарства, продукты питания, одежду для Х.С.В.. 25 января 2025 г. они с Пайсовой начали употреблять спиртные напитки. 26 января 2025 г. в обеденное время ушли к знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2. Перед уходом из дома, протопили печь, ФИО4 покормила Х.С.В.. Вернуться домой планировали вечером, однако в гостях стали распивать спиртное и уснули. На следующий день продолжили распивать спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №1 в доме последних. ФИО4 с Свидетель №1 в светлое время суток сходили к ним домой, чтобы затопить печь и покормить Х.С.В.. После вернулись, и они продолжили распивать спиртные напитки. 28 января 2025 г., точное время сказать не может, ходил домой, протопил печь и покормил Х.С.В.. В доме находился около двух часов, трубу в печи до конца закрывать не стал, так как в печи еще оставались угли. Когда уходил, закрыл входную дверь из дома в сени, входную дверь в сени закрыл на навесной замок. Уходя из дома, не заметил кота в доме, который может самостоятельно открыть входную дверь из дома в сени, поэтому дверь в дом ничем не подпирал. Обычно в зимний период, когда они уходят из дома, подпирают дверь металлической флягой, чтобы кот не смог открыть дверь. Вернувшись 29 января 2025 г. домой, они с ФИО4 обнаружили, что входная дверь в дом была приоткрыта, в доме было холодно, вода в чайнике, ковше и других емкостях замерзла. Х.С.В., лежащий на левом боку лицом к стене на кровати в комнате, не подавал признаков жизни, в связи с чем, они вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть Х.С.В.. Осознает, что они с ФИО4 оставили без присмотра на длительное время Х.С.В., неспособного осуществлять за собой уход и обратиться за помощью, при этом надлежащим образом не закрыли входную дверь в дом (т.1 л.д.138-143, 157-161).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06.01.2026, находясь в <адрес> в <адрес>, показал, в каком положении находилась входная дверь в дом 29.01.2025, когда они с ФИО1 вернулись домой, показал, в какой комнате жил Х.С.В. и где они обнаружили его 29.01.2025, а также показал, где они с Павловой находились в период с 26.01.2025 по 29.01.2025 (т.1 л.д.148-151).

На очных ставках с подозреваемой ФИО1 ФИО4 настаивал на своих показаниях в части того, что 28.01.2025 в дневное время ходил домой топить печь, пробыв там около двух часов, покормив Х.С.В., когда уходил из дома, дрова в печи еще не прогорели, в связи с чем, трубу закрыл не до конца (т.1 л.д.144-147, 162-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что понимает, что смерть Х.С.В. наступила от его неосторожных действий, потому что они оставили Х.С.В., не способного о себе позаботиться, передвигаться и позвать на помощь, что должным образом 28.01.2025 не убедился в том, что кота не было дома, хотя знал, что кот мог самостоятельно открыть входную дверь, которую он не стал подпирать, а также в том, что не вернулся домой в вечернее или ночное время, чтобы проведать Х.С.В. и не допустить его смерти, которой ему не желал (т.1 л.д.217-220).

После исследования показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, суду пояснил, что в ходе следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 и частичного признания вины подсудимым ФИО2, их вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, чьи показания оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что 26 января 2025 г. в дневное время к ним пришли в гости ФИО4 и ФИО1, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. ФИО4 и ФИО1 остались у них ночевать. На следующий день 27 января 2025 г. они с ФИО1 ходили в дом последней, чтобы протопить печь и покормить Х.С.В., за которым ФИО1 и ФИО4 осуществляли уход, так как Х.С.В. в связи с ампутацией ног не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Не помнит, чтобы ФИО1 и ФИО4 28 января 2025 г. ходили домой топить печь, о Х.С.В. они не вспоминали. Домой ФИО4 и ФИО1 ушли около 10 часов 29 января 2025 г. Впоследствии от ФИО1 стало известно, что Х.С.В. умер. ФИО1 сильно переживала из-за смерти Х.С.В., так как была к нему привязана из-за длительной заботы о нём (т.1 л.д.84-87).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 26 января 2025 г. в дневное время к ним пришли в гости ФИО4 и ФИО1, с которыми они распивали спиртные напитки в течение нескольких дней. ФИО1 и ФИО4 ушли домой только 29 января 2025 г. 27 января 2025 г. в дневное время ФИО1 и Свидетель №1 ходили в дом ФИО1, чтобы протопить печь и покормить Х.С.В., за которым ФИО1 и ФИО4 осуществляли уход в связи с его инвалидностью и ампутацией обеих ног. Не помнит, чтобы ФИО4 и ФИО1 28 января 2025 г. ходили к себе домой топить печь. В тот день они также употребляли спиртное. Впоследствии от супруги стало известно о смерти Х.С.В. (т.1 л.д.89-92).

Свидетель Свидетель №3 показала, что, работая начальником группы дознания ОМВД России «Тунгокоченское», 29 января 2025 г. после получения сообщения от фельдшера скорой помощи о смерти Х.С.В., в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: <адрес>, где проводила осмотр. На момент осмотра в доме находились проживающие там ФИО1 и ФИО4, которые были в верхней одежде. В доме было холодно, температура воздуха опустилась ниже 0 градусов, вода в емкостях была замерзшая. Печь была холодная и по всем признакам не топилась более суток. На кровати был обнаружен труп ФИО3, который был доставлен в морг, постельное белье отсутствовало, имелись тонкий поролон, подушка и тряпка. ФИО1 и ФИО4 ничего по факту смерти ФИО3 не поясняли (т.1 л.д.47-50).

Свидетель Свидетель №4 показал, что, работая оперуполномоченным ОМВД России «Тунгокоченское», 29 января 2025 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>, где по сообщению фельдшера находился труп Х.С.В.. По приезду было обнаружено, что температура воздуха была низкой, вода в посуде, чайнике, баке замерзшая. Имеющаяся в доме кирпичная печь на ощупь была холодной и по всем признакам не отапливалась более суток. Жильцы дома ФИО4 и ФИО1 были в верхней одежде. В комнате на кровати обнаружен труп Х.С.В.. Под трупом был полиэтиленовый пакет, который примерз к трупу. ФИО4 и ФИО1 пояснили, что в течение нескольких дней находились в гостях и распивали спиртные напитки, вернулись домой утром и обнаружили Х.С.В. мертвым. В доме общий порядок нарушен не был, следов борьбы, волочения, пятен вещества бурого цвета не имелось (т.1 л.д.52-55).

Свидетель Свидетель №5 показала, что, работая фельдшером скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы, в 09 часов 35 минут 29 января 2025 г. выезжала по адресу: <адрес>. В доме было очень холодно, при дыхании изо рта шел пар, вода во всех емкостях была замерзшая, печь была длительное время не топлена. В комнате на кровати лицом вниз лежал труп ФИО3, верхние конечности находились под туловищем. У него наблюдалось трупное окоченение. Ею был зафиксирован факт смерти Х.С.В.. ФИО4 пояснил, что они с ФИО1 осуществляли уход за Х.С.В., который являлся инвалидом. На её вопрос о том, почему они заморозили Х.С.В., ФИО4 пояснил, что печь в доме топили сутки назад. Точное время смерти ФИО4 не мог сказать, так как в момент его смерти они с Х.С.В. не находились (т.1 л.д.80-82).

Об обнаружении трупа Х.С.В. по месту жительства в <адрес> фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №5 сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России «Тунгокоченское» 29.01.2025 в 09 часов 45 минут (т.1 л.д.10).

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимых по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются протоколами проверок показаний на месте, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2025 установлено место проживания Х.С.В. в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>, в которой вдоль стены с левой стороны от входа со слов участвующей ФИО1 ранее находилась кровать Х.С.В.. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, вход в него осуществляется через деревянную дверь зеленого цвета, ведущую в не утепленные сени, в которых имеются две двери в дом и в кладовую, рядом с которыми имеется пустая металлическая фляга, которой со слов ФИО1 они с ФИО4 иногда подпирают входную дверь в дом, потолок сеней выполнен из шифера, расположенных на направляющих деревянных балках, над входной дверью имеется просвет на крышу, размером до 10 см, через которое со слов ФИО1 их кот выбирается из сеней на улицу. Также в сенях обнаружен кот бежево-коричневого окраса, ФИО1 подтвердила, что это их кот. В доме, помимо комнаты, в которой проживал Х.С.В., имеются кухня, комната № (т.1 л.д.96-110).

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2025 смерть Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате замерзания. Умеренный запах алкоголя содержимого желудка и полостей рта. На теле Х.С.В. телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.2024).

Из заключения эксперта № от 24.12.2025 следует, что наступление смерти Х.С.В. не исключается в результате общего переохлаждения. Давность наступления смерти на момент исследования трупа (вскрытия) не менее 1 суток. Телесные повреждения на теле Х.С.В. не обнаружены. Х.С.В. находился в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха продолжительный период времени, установить который не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных изначальной температуры в доме, скорость понижения температуры, данных о температуре воздуха в момент обнаружения трупа. Выраженное мышечное окоченение во всех группах мышц развивается в период времени около суток нахождения трупа в относительно теплых условиях (положительная температура окружающего воздуха) с последующим промерзанием трупа при отрицательной температуре, период которого может занять от нескольких часов, в зависимости от температуры окружающего воздуха. Исходя из вышеизложенного, давность наступления смерти Х.С.В. могла быть значительно более суток. Из объяснения ФИО2 следует, что Х.С.В. не более суток (24 часа) находился в доме один, что исключается при условиях, указанных ФИО2 Из объяснения ФИО1 следует, что Х.С.В. находился в доме (место обнаружения трупа) около двух суток (48 часов). Данные условия не исключают возможность наступления смерти Х.С.В. в результате общего переохлаждения с последующим промерзанием трупа (т.2 л.д.32-43).

Показания подсудимого ФИО2 касательно того, что 28 января 2025 г. ходил топить печь и кормил Х.С.В., суд ставит под сомнение и признает их недостоверными, поскольку его показания в данной части опровергаются согласующимися между собой показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенными выше, а также выводами судебного эксперта об исключении условий, указанных ФИО4, нахождения Х.С.В. не более суток в доме одного, поскольку давность наступления смерти последнего могла быть значительно более суток. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на смягчение наказания за содеянное.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Так, судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимых ФИО1 и ФИО4, являющихся лицами, осуществляющими уход за инвалидом первой группы Х.С.В., и причинением смерти последнему, поскольку причинение смерти Х.С.В. совершено ФИО1 и ФИО4 по неосторожности в форме небрежности, так как они не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде гибели человека, хотя, оставляя Х.С.В., не способного осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу инвалидности и имеющихся заболеваний, без надлежащего ухода и присмотра на продолжительный период времени (более суток) в жилом помещении с низкой температурой воздуха, угрожающей жизни и здоровью человека, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Умысел на причинение смерти потерпевшему у подсудимых отсутствовал, поскольку потерпевший проживал у них в доме продолжительное время, основным источником дохода подсудимых была пенсия потерпевшего, которой они распоряжались, неприязненных отношений между ними и потерпевшим в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в причинении смерти по неосторожности Х.С.В. доказана, поэтому суд квалифицирует их действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на них, справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят (т.2 л.д.57, 58), степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает их вменяемыми за инкриминируемое им деяние.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины ФИО1, частичное признание вины ФИО2, обоим - раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, связанное с перенесенными инсультами у ФИО1 и травмой (перелом лучевой кости и локтя правой руки) у ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, склонных к злоупотреблению спиртными напитками, совершивших данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что оказало существенное влияние на их поведение, снизив самоконтроль и критику своих действий, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимым, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, о наличии в действиях подсудимых отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «в, з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц и в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, суд, признавая подсудимых ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении неосторожного преступления, вышеуказанных отягчающих обстоятельств в их действиях не усматривает, поскольку соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, как и совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, заключающегося в наступлении необратимых последствий - гибели человека, личность подсудимых, посредственно характеризующихся по месту жительства как периодически злоупотребляющих спиртными напитками, вместе с тем, по характеру спокойных, общительных, к уголовной, административной ответственности не привлекавшихся, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, находит, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде ограничения свободы на срок, достаточный для их исправления, полагая, что данное наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО4 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о снижении категории преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку защиту интересов подсудимых на дознании и в судебном заседании по назначению осуществляли адвокаты Петельская Ю.А. и Березин А.В., а оснований для признания подсудимых имущественно несостоятельными либо для их освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду их трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката Петельской Ю.А. на дознании в течение 10-ти дней в сумме 38.415,60 руб. (т.2 л.д.97-98) и в суде в течение 5-ти дней в сумме 19.749 руб., а также адвоката Березина А.В. на дознании в течение 8-ми дней в сумме 32.945,40 руб. (т.2 л.д.95-96) и в суде в течение 5-ти дней в сумме 21.749 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 и ФИО2, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Тунгокоченского муниципального округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Тунгокоченского муниципального округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденными от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 58.164,60 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре рублей 60 копеек) за участие адвоката Петельской Ю.А. по защите интересов подсудимой на дознании и в суде.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 54.694,40 руб. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 40 копеек) за участие адвоката Березина А.В. по защите интересов подсудимого на дознании и в суде.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденными – в тот же срок, с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева