Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017 03 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Галай Е.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 03 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования «Плесецкий район», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Плесецкий район», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» (далее МБДОУ «Детский сад «Солнышко») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> года назначена на должность заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок», заключен трудовой договор. 01 ноября 2016 года постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» было принято решение о реорганизации МБДОУ «Родничок» в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад «Солнышко», о чем 02 ноября 2016 года она была извещена путем получения уведомления. В письменном уведомлении указано, что в соответствии с ч.5 ст.75 ТК РФ трудовые отношение с ней продолжаются, все изменения условий, определенных при заключении трудового договора, будут регулироваться заведующей МБДОУ «Детский сад «Солнышко». В случае отказа от продолжения работы, трудовой договор будет прекращен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. От начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» 02 ноября 2016 года ей поступило письменное предложение о переводе на другую должность: учителя-дефектолога или воспитателя, от которых она отказалась и просила уволить по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако, 15 февраля 2017 года был издан приказа о расторжении трудового договора с 22 февраля 2017 года в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ. 17 февраля 2017 года МБДОУ «Детский сад «Родничок» реорганизован в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад «Солнышко», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Считает увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ незаконным в связи с тем, что она не была уведомлена надлежащим образом и в установленные законом сроки о сокращении должности заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» в связи с реорганизацией детского сада. Также работодатель не сообщил в профсоюзную организацию о сокращении занимаемой ею должности заведующей учреждения. Поэтому просит признать незаконным увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ, исключить из трудовой книжки запись об увольнении, восстановить в должности заведующей МБДОУ «Детский сад «Солнышко», взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы в размере 49555 руб. 44 коп. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с незаконными действиями при увольнении и нарушении её трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что фактически при реорганизации образовательных учреждений п. Савинский занимаемая ею должность заведующей детского сада «Родничок» была сокращена, поэтому работодатель должен был уволить её по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штатов, с соблюдением гарантий и компенсаций, установленных при увольнении по сокращению штатов. Однако, когда ею были завершены все мероприятия, связанные с реорганизацией МБДОУ «Детский сад «Родничок» и она отказалась от предложенных должностей в детском саду «Солнышко», то работодатель прекратил с ней трудовые отношения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Полагает, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение, дискриминация и нарушение её трудовых прав. В связи с чем, просит признать незаконным приказ начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» о её увольнении, восстановить её на работе в прежней должности. Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Солнышко» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку у неё ухудшилось состояние здоровья, в ноябре 2016 году она находилась на лечение, работодателем нарушены её трудовые права.

Представитель ответчика Управление образования администрации МО «Плесецкий район» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Истец занимала должность заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок», в связи с проводимой реорганизацией, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности в МБДОУ «Детский сад «Солнышко», от которых она отказалась. Приказом начальника управления образования МО «Плесецкий район» трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, как с руководителем образовательного учреждения, истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Нарушений прав истца со стороны работодателя не допущено.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО3 с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что учредителем было принято решение о реорганизации МБДОУ «Детский сад «Родничок» в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад «Солнышко», все мероприятия по реорганизации были выполнены, 17 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации. Все расчеты при увольнении ФИО1 производились в МБДОУ « Детский сад «Солнышко» на основании приказа начальника Управления образования МО «Плесецкий район». Полагает, что со стороны их учреждениях нарушения трудовых прав истца не допущено.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом начальника управления образования МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок».

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации МО «Плесецкий район» - работодателем и ФИО1 - работником заключен письменный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 назначена на должность исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок». Договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе.

Приказом начальника управления образования МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 назначена заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по данному основанию, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Подпунктом «г» пункта 11 трудового договора от 17 марта 2014 года определено, что работодатель обязан уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п.32 трудового договора от 17 марта 2014 года, указанный договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 30 трудового договора от 17 марта 2014 года предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» № 1021-па от 01 ноября 2016 года принято решение о реорганизации МБДОУ «Родничок» в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад «Солнышко», которое является правопреемником прав и обязанностей присоединенного к нему МБДОУ «Родничок». Утвержден план мероприятий по реорганизации МБДОУ «Родничок» в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад «Солнышко».

Начальником управления образования администрации МО «Плесецкий район» в адрес заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» ФИО1 направлено уведомление № от 02 ноября 2016 года о том, что в соответствии с постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» от 01 ноября 2016 года №1021-па МБДОУ «Родничок» будет реорганизовано в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад «Солнышко». В соответствии с ч.5 ст. 75 ТК трудовые отношения продолжаются, все изменения условий, определенных при заключении трудового договора, будут регулироваться заведующей МБДОУ «Детский сад «Солнышко». В случае отказа от продолжения работы, трудовой договора будет прекращен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В случае отказа от продолжения работы ФИО1 просят сообщить работодателю до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена 02 ноября 2016 года с получением экземпляра уведомления.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с реорганизацией МБДОУ «Родничок» 02 февраля 2017 года, заведующей указанного образовательного учреждения ФИО1 предложен перевод на другую должность: учителя – дефектолога или воспитателя. С указанным предложением ФИО1 ознакомлена 02 февраля 2017 года, с переводом на должность учителя-дефектолога согласилась, о чем собственноручно указала и сделала соответствующую запись.

13 февраля 2017 года заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» ФИО1 в адрес начальника управления образования администрации МО «Плесецкий район» направлено сообщение об отказе от предложенной должности учителя-дефектолога в МБДОУ «Детский сад «Солнышко». ФИО1 также просила устранить нарушения ее трудовых прав в период реорганизации учреждения, а именно : предупредить за 2 месяца о сокращении штатной единицы заведующей детским садом, уволить по сокращению штата по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 17 февраля 2017 года внесена запись о реорганизации юридического лица МБДОУ «Детский сад «Родничок» в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад «Солнышко».

Приказом начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заведующая МБДОУ «Детский сад «Родничок» ФИО1 уволена с 22 февраля 2017 года в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 43 календарных дней.

Запись в трудовой книжке ФИО1 о её увольнении соответствует приказу об увольнении, приказы о приеме на работу и об увольнении с работы изданы начальником Управления образования администрации МО «Плесецкий район».

При увольнении, бухгалтерией МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО1 произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу п. 3 ст. 54 Устава МО «Плесецкий муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов от 29 апреля 2010 года № 61 (с последующими изменениями), учредителем муниципальных учреждений является МО «Плесецкий муниципальный район» в лице местной администрации.

Для реализации прав граждан в сфере образования, обеспечения эффективного функционирования и развития системы образования на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», на основе муниципальных, областных и государственных программ, администрацией МО «Плесецкий район» создано Управление образования.

В соответствии с Положением об Управлении образования, утвержденного распоряжением главы МО «Плесецкий район» от 03 марта 2015 года №45-р, Управление образования администрации МО «Плесецкий район» является отраслевым органом администрации МО «Плесецкий район» с правом юридического лица и создано в целях обеспечения реализации государственной политики, обеспечивающей необходимые условия для реализации конституционного права граждан на образование, осуществления общего руководства системой образования на территории МО «Плесецкий район». (раздел 1 Положения)

Начальник Управления образования администрации МО «Плесецкий район» в установленном прядке назначает и освобождает от должности руководителей образовательных организаций, заключает с ними трудовые договоры, принимает к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством. (раздел 4.4. Положения)

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 ( ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации – предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Учитывая, что увольнение истца было произведено Управлением образования администрации МО «Плесецкий район», которое, в соответствии с Уставом муниципального района и Положением об Управлении образования является органом, уполномоченным принимать решение о назначении и освобождении руководителей муниципальных образовательных учреждений, прекращение с истцом трудовых отношений без указания мотивов такого решения является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент увольнения истец не находилась в отпуске и не была временно нетрудоспособна. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо признаков дискриминации, указанных в статье 3 Трудового Кодекса РФ, при увольнении ФИО1, более того, истцу были предложены имеющиеся вакансии.

Трудовые отношения в данном случае обусловлены особым статусом работника – руководителя образовательного учреждения, для которого законодательство о труде предусматривает особый порядок прекращения трудовых отношений.

Истец пояснила, что ей известны положения главы 43 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не нарушает прав истца, как об этом указано в исковом заявлении, поскольку работодателем соблюдено необходимое условие при расторжении трудового договора по данному основанию – предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за расторжение трудового договора.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, так как не было запрошено мнение выборного органа территориальной профсоюзной организации при издании приказа о ее увольнении.

Освобождение ФИО1 от должности заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» не предусматривает согласования с первичной профсоюзной организацией, поскольку такое условие не предусмотрено трудовым договором сторон от 17 марта 2014 года и Уставом МБДОУ «Детский сад «Родничок». Требования статьи 373 Трудового кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения, так как с истцом прекращены трудовые отношения по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а не по пунктам 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца ФИО1 произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден, иных нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, судом не установлено, в связи с чем, требования истца к Управлению образования МО «Плесецкий район» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений закона при увольнении истца допущено не было, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации муниципального образования «Плесецкий район» о признании незаконным приказа начальника Управления образования администрации МО «Плесецкий район» <данные изъяты>/с от 15 февраля 2017 года об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок», компенсации морального вреда – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П.Залогова