Решение № 2-72/2018 2-72/2018~М-20/2018 М-20/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело № 2-72/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 03 октября 2018 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Чернышёвой О.В.,

при секретаре Парфёновой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями следователя,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Гагаринский» капитан юстиции ФИО2 возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей признана ФИО3 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынесла по делу постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в виду неустановления лиц, совершивших преступление.

Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления УМВД России по <адрес>, указано на необходимость изобличения лица, виновного в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу приостановлено.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, и 2573 рубля 00 копеек расходов на покупку лекарств в связи с нервным потрясением в результате незаконных действий следователя по приостановлению предварительного следствия по делу.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали. С момента незаконного приостановления предварительного следствия по делу ФИО3 испытывала нервные нагрузки и морально-нравственные страдания, после совершенного в отношении неё преступления попала в больницу, испытала моральные страдания от осознания неэффективности правоохранительной системы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по <адрес>, привлеченные судом по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей МВД РФ и УМВД России по <адрес>.

Представитель третьего лица МО МВД Российской Федерации «Гагаринский» с заявленным иском не согласна, считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих получение ею сильных нервных нагрузок, эмоционального стресса и морально-нравственных страданий. Незаконность действий следователя по приостановлению предварительного следствия должна быть установлена судебным решением в рамках уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом. Статья 53 Конституции РФ предоставляет каждому гражданину РФ право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. К числу органов государственной власти относятся и правоохранительные органы.

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Согласно ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Перечень оснований приостановления предварительного расследования в законе исчерпывающий.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

То есть приостановление предварительного следствия представляет собой временный перерыв в производстве по уголовному делу, обусловленный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, утверждающий, что незаконным действием (бездействием) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Сама по себе отмена постановления о приостановлении следствия по уголовному делу не влечет выводов о совершении должностным лицом действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истице нематериальные блага, не влечет право на возмещение морального вреда.

Отмена прокуратурой и следственным управлением УМВД России по <адрес> постановления следователя по приостановлению предварительного следствия не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не признаны, доказательств причинения морального вреда истице по вине следователя не представлено.

Истица ссылается также на ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (83 года) совершено преступление, по факту мошеннических действий, следователем СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено по жалобе ФИО4 в связи с невыполнением всех следственных действий, которые возможны в отсутствие обвиняемого – не приобщена видеозапись из магазина, детализации проведены не в полном объеме.

Постановлением следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было вновь приостановлено, поскольку принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления УМВД России по <адрес>, указано на необходимость изобличения лица, виновного в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу приостановлено.

В настоящее время основания для приостановления предварительного следствия не отпали. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, следователем приняты меры по установлению и розыску таких лиц.

Суд считает, что избранный истицей способ защиты нарушенных прав и предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда предполагает наличие судебного акта, устанавливающего незаконность таковых действий.

Незаконность таких действий должна быть установлена судебным решением в рамках уголовно- процессуального законодательства.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 в суд не обращалась.

Как видно из представленной истицей справки Вяземской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перенесла ишемический инсульт.

Согласно сообщения ОГБУЗ «Новодугинская ЦРБ», ФИО3 страдает хроническим заболеванием и проходит регулярно лечение, диагноз – дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза. Доказательств, подтверждающих обращение истца к врачам, психологам, другим специалистам в связи с ухудшением состояния здоровья из-за приостановления следствия, их заключения или иного документа, свидетельствующего о действительности перенесенных страданий, истицей не представлено.

Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании 2573 рубля расходов на покупку лекарств, поскольку они приобретены в связи с преклонным возрастом истицы (83 года) и наличием хронических заболеваний.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарственные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: О.В. Чернышёва

.