Решение № 12-275/2025 12-789/2024 12-84/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-275/2025

УИД 62RS0003-01-2024-003450-90

дело №12-84/2025 (12-275/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 04 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Маркова А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басова Марка Александровича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Басова Марка Александровича

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2024 года в Рязанский районный суд г.Рязани поступила жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 27 ноября 2024 года.

Определением Рязанского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2024 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Рязани.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем, водителем которого было совершено нарушение правил дорожного движения, он не управлял, т.к. является инвалидом первой группы по заболеванию, которое не позволяет ему иметь водительское удостоверение.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, от которого письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало и доказательств уважительности причин своей неявки не представлялось, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению 25 ноября 2024 года в 15 час. 53 мин. 20 сек. по адресу: <адрес>, стр.31, водитель, управляя транспортным средством <...> собственником которого в момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассматриваемое нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Кордон М2, заводской номер МD0893, свидетельство о поверке №С-ВТ/15-03-2023/230827284, действительное до 14 марта 2025 года включительно.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ прямо определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе с тем, указанные, а также иные доказательства подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, в таком случае бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, возложено на собственника (владельца) транспортного средства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он является инвалидом первой группы и у него отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом особенностей по рассмотрению данной категории дел, указанный факт не свидетельствует о том, что транспортное средство <...> в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или пользовании другого лица.

При этом, обращает на себя то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, хотя такая возможность у него была, т.к. ФИО1 являющийся инвалидом первой группы самостоятельно и неоднократно обращался в Советский районный суд г.Рязани за защитой своих прав.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт превышения скорости движения транспортного средства, у суда сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2024 года о привлечении Басова Марка Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Басова Марка Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Рязанский областной суд непосредственно или через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи А.С.Маркова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

М.В.Вакорина