Апелляционное определение № 33-7281/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2024-013433-76

дело № 2-635/2025 (2-14474/2024;)

№ 33-7281/2025

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Каримовой И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Закамье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дельта-Закамье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 13 февраля 2021 г. ФИО1 заключил с ООО «Дельта-Закамье» договор №<данные изъяты>, в рамках которого ООО «Дельта-Закамье» обязалось организовать услугу по охране объекта (ангара), расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В соответствии с приложением №1 к договору, в перечень оказываемых ООО «Дельта-Закамье» ФИО1 услуг входит также тревожная сигнализация, реагирование силами охранных организаций и/или служб, сервисное обслуживание системы безопасности.

Согласно пункту 3.1 договора, общество обязалось в случае поступления сигнальной информации, обеспечить своевременное прибытие на объект группы быстрого реагирования (ГБР), при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица продолжительностью не более одного часа, оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта, перед включением системы безопасности в режим охраны проверить чтобы на объекте не осталось посторонних лиц, животных, источников открытого огня, включенных приборов электропитания (за исключением необходимых для функционирования объекта приборов, при условии соблюдения требований безопасности) были закрыты на запорные и замковые устройства двери, окна, форточки.

6 июня 2023 г. неизвестное лицо, впоследствии установленное как ФИО3, находясь у принадлежащего ФИО1 ангара, путем поджога повредило находящееся в ангаре имущество на общую сумму 5 631 000 руб.

Указанные обстоятельства были установлены приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. по делу №1-124/2023.

В результате поджога, сработала тревожная сигнализация, после чего, согласно записям камер видеонаблюдения, к принадлежащему ФИО1 ангару подъехали представители ООО «Дельта-Закамье», осуществили фотофиксацию ворот ангара, которые на тот момент еще не были повреждены в результате разгоравшегося пожара, и покинули место событий.

Таким образом, при надлежащем исполнении сотрудниками ООО «Дельта-Закамье» своих обязательств по договору, находящееся в ангаре имущество можно было спасти от уничтожения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Дельта-Закамье» в пользу ФИО1 денежные средства размере 5 631 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №<данные изъяты> от 13 февраля 2021 г.; 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 417 руб.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявление, просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «Дельта-Закамье» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы закона, подлежащие применению. Считает, что договор, заключенный между сторонами, содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия, освобождающие ответчика от ответственности, в случае если внешнее воздействие, приведшее к ущербу заказчика произошло в результате брошенных кем-то предметов, взрывных и зажигательных устройств – в результате броска, а также в случае задержания правоохранительными органами или сотрудниками ГБР лиц, проникших на объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с непривлечением к участию в деле ООО «Регион Лидер», чьи имущественные права и интересы могут быть затронуты итоговым постановлением по спору.

Судебная коллегия пришла к выводу, что правовая позиция данного лица относительно заявленных исковых требований может повлиять на итоговый судебный акт по данному гражданскому спору.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения суда о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

Протокольным определением от 15 сентября 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена жена ФИО3 - ФИО4.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Дельта-Закамье» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По результату разбирательства дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 г. между ООО «Дельта-Закамье» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услугу в соответствии с настоящим договором.

В приложении №1 к договору установлен перечень оказываемых услуг – тревожная сигнализация, реагирование силами охранных сигнализаций и/или служб, сервисное обслуживание системы безопасности. Время услуг по охране объекта установлено в дневное время с 7.00 до 23.00 часов, в ночное время с 23.00 до 07.00 часов.

Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования, в соответствии с приложением № 1 к договору – 18 мин., если до прибытия на объект группы быстрого реагирования заказчик не уведомил о ложном вызове.

Пунктом 3.1.2 договора предусматривается обязанность исполнителя при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 (одного) часа. При поступлении заявки (письменной и/или направленной по факсу, электронной почте или другим доступным способом связи, позволяющим зафиксировать факт получения заявки) от заказчика, выставление поста может быть организовано исполнителем на возмездной основе и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10(десяти) часов с момента прибытия ГБР на объект. В отсутствие заявки заказчика и выполнении исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.4. договора, ГБР убывает с объекта.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что исполнитель при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект обязан сообщить об этом заказчику или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно пункту 3.1.4. договора, исполнитель обязан оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

Из пункта 5.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

В пункте 5.6. договора установлены обстоятельства, исключающую вину исполнителя. К таким обстоятельствам в том числе относятся: задержание правоохранительными органами или сотрудниками ГБР лиц, проникших на объект (пункт 5.6.8 договора), причинение заказчику ущерба в результате внешнего воздействия (брошенным кем-то предметами, взрывными и зажигательными устройствами) (пункт 5.6.10 договора).

Из содержания искового заявления следует, что 6 июня 2023 г. около 2 часов ночи, неизвестное лицо, впоследствии установленное как ФИО3, находясь у принадлежащего ФИО1 ангара, путем поджога повредило находящееся в ангаре имущество на общую сумму 5631 000 руб.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным приговором апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 г. приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. отменен, постановлен новый приговор. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3, имущество ФИО1 в виде: ангара, площадью 108 кв.м, изготовленного из металлоконструкции, обшитый профнастилом, стоимостью с учетом НДС 467 000 руб. (без учета НДС 389 000 руб.); самолета «Аэропракт-22L» стоимостью с учетом НДС 3 952 000 руб. (без учета НДС 3 293 000 руб.); лыжи для самолета «Аэропракт-22L» в комплекте 3 штук общей стоимостью с учетом НДС 42 000 руб. (без учета НДС 35 000 руб.); снегохода марки «Arctic CAT Bearcat Widetrack Turbo» стоимостью с учетом НДС 690 000 руб. (без учета НДС 575 000 руб.); снегохода марки «Рысь УС-440» стоимостью с учетом НДС 105 000 руб. (без учета НДС 87 500 руб.); дельталета марки «Р-16 Урал» стоимостью с учетом НДС 222 000 руб. (без учета НДС 185 000 руб.); лыжи для дельталета «Р-16 Урал» в комплекте 3 штук общей стоимостью с учетом НДС 13 000 руб. (без учета НДС 11 000 руб.); поплавков для самолета «Аэропракт-22L2» в комплекте 2 штук общей стоимостью с учетом НДС 97 000 руб. (без учета НДС 81 000 руб.); воздушных винтов R106 марки «Lugo Prof» в количестве 2 штук общей стоимостью с учетом НДС 25 000 руб. (без учета НДС 21 000 руб.); снегоуборочную машину стоимостью с учетом НДС 18 000 руб. (без учета НДС 15 000 руб.), уничтожено путем поджога, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на общую сумму с учетом НДС 5 631 000 руб. (без учета НДС 4 692 500 руб.).

Из пояснений представителя истца следует, что в результате поджога ангара сработала тревожная сигнализация, после чего к принадлежащему ФИО1 земельному участку подъехал сотрудник ООО «Дельта-Закамье», осуществил фотофиксацию ворот ангара и уехал.

По мнению представителя истца, если бы сотрудник ООО «Дельта-Закамье» ООО «Дельта-Закамье» произвел обход и осмотр вверенного им для охраны объекта, то он мог бы оперативно обнаружить начинавшийся очаг пожара и предпринять действия по его локализации и тушению, в том числе путем информирования пожарной службы или самого ФИО1

13 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 пожаром, так как приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении преступления, связанного с уничтожением имущества истца путем поджога, а подпунктами 5.6.8. и 5.6.10. договора, исключается ответственность исполнителя перед заказчиком, в случае причинения заказчику ущерба в результате внешнего воздействия (брошенным кем-то предметами, взрывными и зажигательными устройствами).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может исходя из следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №<данные изъяты> от 13 февраля 2021 г., которое выразилось в непринятии мер по предотвращению гибели его имущества.

Апелляционным приговором апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 г. установлено, что ФИО3 6 июня 2023 г. около 02:00 часов, находясь у ангара по адресу: <данные изъяты> действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, путем поджога повредил имущество, принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный ущерб на сумму 6 745 000 руб.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что 6 июня 2023 г. около 02:00 часов по причине конфликта и обиды на потерпевшего ФИО1 подъехал на велосипеде к ООО «Регион Лидер», достал щепки, облил их раствором бензина с мылом, просунул щепки под проем под воротами в ангар, используя горелку поджег их. Убедившись, что произошло возгорание ангара и находящегося в нем имущества, с места преступления скрылся.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что после поступления сигнальной информации ГБР прибыла на объект, не обнаружив видимых признаков возгорания и проникновения покинула объект.

Согласно распечатке биллинга, представленной представителем ответчика, 6 июня 2023 г. в 02:11:33 на пульт охраны поступила сигнальная информация «тревога по зоне» с объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> Время прибытия ГБР – 02:19:17. Тревога ложная, объект осмотрен полностью.

Из представленных в материалы дела записей с камер видеонаблюдения, установленных на объекте, следует, что ангар, в котором произошел пожар, расположен вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности у истца ФИО1 Одна стена ангара является продолжением забора, установленного вдоль границ вышеуказанного земельного участка.

Согласно записям с камер видеонаблюдения:

01:54:39 – неизвестный мужчина лежит на земле около ангара, изнутри ангара виднеется небольшой огонь (запись 06_20230606015438, камера 6).

02:04:38 – неизвестный мужчина возвращается к ангару, через щель просовывает руку с неустановленным предметом. Изнутри ангара виднеется небольшой огонь (запись 06_20230606004227, камера 6).

02:17:17 – неизвестный мужчина разлил неизвестную жидкость. Запечатлена активная лампа сигнализации.

02:17:57 – неизвестный мужчина вернулся к ангару, забрал неизвестную вещь, после чего ушел (запись Ch28_20230606021751, камера 12).

02:22:32 - – запечатлена активная лампа сигнализации на воротах ангара (запись 011_20230606022228, камера 11).

02:23:06 – подъехала машина, которая остановилась напротив ворот. Из машины вышел неизвестный мужчина (запись 01_20230606022224, камера 1).

02:32:38 – неизвестный мужчина сфотографировал ворота, сел в машину и уехал (запись 01_20230606023336, камера 1).

02:41:12 – огонь дошел до крыши в ангаре, сильное пламя охватило все помещение ангара (запись 06_20230606024058, камера 6).

Таким образом, в период времени с 02:23:06 до 02:32:38, когда сотрудник ООО «Дельта-Закамье» находился с одной стороны земельного участка, на другой стороне земельного участка где располагался ангар имелись видимые очаги возгорания.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая записи с камер видеонаблюдения, установив, что сотрудником ООО Дельта-Закамье» обследован не весь периметр земельного участка, к которому относится также часть стены ангара, которая является продолжением забора, что привело к утрате времени и возможности сохранить имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенных ответчиком действий, таких как визуальный осмотр входных ворот и фотографирование их, было недостаточно для обеспечения своевременного реагирования и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Меры по обнаружению признаков проникновения на объект, а также оповещению заказчика или уполномоченного им лица о поступивших сообщениях с объекта, не были приняты ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности, установленной пунктом 3.1.2, 3.1.4 договора.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, ответчик был обязан обеспечить охрану имущества объекта, принять комплекс мер, направленных на сохранность всего имущества, находящегося на земельном участке истца. Обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, ответчик не доказал, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца, вызванных гибелью имущества, находящегося на охраняемом земельном участке. В противном случае, утрачивается смысл заключения договора на оказание охранных услуг.

Согласно справке-отчету №211-07/23 от 9 августа 2023 г., составленной специалистом ООО «Трио», стоимость материального ущерба составила 6 745 000 руб., состоящего из ангара площадью 108 кв.м стоимостью 467 000 руб., самолета «Аэропракт -22L2 стоимостью 5 066 000 руб., лыж для самолета в комплекте 3 шт. стоимостью 42 000 руб., снегохода марки «Bearcаt WT» стоимостью 690 000 руб., снегохода марки «УС-440» стоимостью 105 000 руб., дельталета марки «Р-11 Урал» стоимостью 222 000 руб., лыж для дельталета «Р-16 Урал» в комплекте 3 шт. стоимостью 13 000 руб., поплавков для самолета «Аэропракт-22L2» в комплекте 2 шт. стоимостью 97 000 руб., воздушного винта R106 №01935 марки «Lugo Prof» в количестве 2 штук стоимостью 25 000 руб., снегоуборочной машины стоимостью 18 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены следующие правоустанавливающие документы на утраченное имущество: свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА №015320 от 12 ноября 2020 г. на самолет «Аэропракт -22L2» с идентификационным номером ЕЭВС.03.1910. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Регион Лидер»; свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА №010062 от 13 апреля 2016 г. на дельталет марки «Р-11 Урал». Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1; свидетельство о регистрации машины серии СА 487285 от декабря 2012 г. на снегоход марки «УС-440». Владелец объекта ФИО7; свидетельство о регистрации машины серии СА 237964 от 11 января 2016 г. на снегоход марки «Bearcаt WT». Владелец объекта ФИО1

Таким образом, истец смог подтвердить принадлежность ему имущества на сумму 1 379 000 руб. (ангар га сумму 467 000 руб., дельталет марки «Р-11 Урал» на сумму 222 000 руб., снегоход марки «Bearcаt WT» на сумму 690 000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе о защите прав потребителей даны понятия субъектов данных правоотношений, согласно которым потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 декабря 2015 г. №32-КГ15-19, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, по нормам которого подлежат защите его нарушенные права.

Истец ФИО1 является учредителем и директором ООО «Регион Лидер».

Часть имущества, а именно самолет «Аэропракт-22L2», идентификационный номер ЕЭВС.03.1910, который погиб в результате пожара, принадлежало ООО «Регион Лидер».

Часть имущества, а именно лыжи для самолета, поплавки для самолета «Аэропракт-22L2», винты для самолета «Аэропракт-22L2», стоимость которых истцом включена в размер убытков, является принадлежностью главной вещи - самолета «Аэропракт-22L2» с идентификационным номером ЕЭВС.03.1910.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Регион Лидер» (ИНН <***>) имеет зарегистрированный в ИФНС ОКВЭД: 51.10 «Деятельность пассажирского воздушного транспорта», 77.35 «Аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования».

Из анкеты к договору №<данные изъяты>, уполномоченным заказчиком лицом является ФИО8, который является работником ООО «Регион Лидер», что не отрицается представителем истца.

В совокупности указанные обстоятельства указывают на использование истцом вышеуказанного имущества в коммерческих целях.

С учетом вышеуказанных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что к данному спору не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства использования спорного имущества, стоимость которых включена в размер убытков, для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом ограниченной ответственности, установленной пунктом 5.1 договора №<данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 200 000 руб.

Довод представителя истца о том, что пункт 5.1. договора №<данные изъяты> ущемляет права заказчика как потребителя отклоняется судебной коллегий, так как Закон о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при заключении договора истец должен был понимать условия договора, а также риски, наступления негативных последствии.

С учетом характера и существа спорного правоотношения, назначения и использования имущества, судебная коллегия к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 г. отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Закамье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Закамье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в качестве ущерба денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи