Приговор № 1-70/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело №1-70/2021

22RS0001-01-2021-000268-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Лысикова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дедловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>1, ранее судимого:

17.04.2019 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

28.05.2019 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 20 сентября 2020 года до 12 часов 00 минут 05 октября 2020 года, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего последней, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в вышеуказанный период времени, прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, руками разогнул проволоку, на которую была зафиксирована металлическая накладка двери, и через указанную дверь незаконно проник в веранду дома Потерпевший №1, после чего при помощи найденного им фрагмента трубы вырвал металлический пробой в двери ведущей в жилые помещения дома, и через образовавший дверной проем прошел в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: три алюминиевых фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1000 рублей за 1 флягу, всего на сумму 3000 рублей; алюминиевый бак емкостью 20 литров стоимостью 833 рубля, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшей фрагмент проволоки, всего на общую сумму 3833 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 79-82), обвиняемого (л.д. 102-104), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в период не ранее 20 сентября и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не ранее 18 часов и не позднее 24 часов, находясь у себя дома, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью он зашел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Входная дверь деревянная, была заперта на металлическую накладку, которая фиксировалась на металлических пробоях. Металлический пробой и металлическая накладка были замотаны проволокой. Он размотал данную проволоку и через дверной проем беспрепятственно прошел в веранду указанного дома. Вторая деревянная дверь была также заперта на металлическую накладку, зафиксированную на металлические пробои, а также на навесной замок, при помощи металлической трубы вырвал пробой двери и проник в указанный дом, откуда похитил три алюминиевых фляги емкостью 40 литров каждая, алюминиевый бак. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на территорию домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, где из дома он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 85-89).

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что в <адрес><адрес> по <адрес>, расположен частный дом, который принадлежит ей на праве собственности. Указанный дом она приобретала в 2010 году под материнский капитал. В указанном доме она ранее проживала со своими детьми и гражданским супругом. В 2015 году она разошлась с гражданским супругом, и переехала с детьми на постоянное место жительства в г. Алейск Алтайского края, т.е. с 2015 года в указанном доме в <адрес><адрес> никто не проживал. Все более, менее ценное имущество она из дома вывезла, но некоторое имущество осталось храниться в указанном доме. Примерно один раз в три месяца она приезжала в <адрес><адрес> и проверяла свой дом, т.е. целостность запирающих устройств и имущества в доме. Помимо иного имущества в указанном доме оставались три алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая и алюминиевый бак емкостью 20 литров, которые приобретались ею примерно в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи, проживающие рядом с ее домом в <адрес> и сообщили о возгорании хозяйственной постройки расположенной на территории усадьбы её дома. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, но это было примерно между 12 и 14 часами, она приехала в <адрес> Алейского района Алтайского края и обнаружила, что внешняя дверь, ведущая в веранду не заперта на проволоку. Осмотрев дом, она обнаружила отсутствие трех алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая и алюминиевого бака емкостью 20 литров. Таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 3833 рубля (т.1, л.д.60-62);

показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что в первых числах октября 2020 года, но это было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к его дому подошел житель <адрес><адрес> ФИО1. ФИО1 предложил ему купить у него три алюминиевые фляги (т.1 л.д.65-67);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО6 на месте, где он подробно рассказал и показал каким образом он проник в дом Потерпевший №1 и похитил три алюминиевые фляги и алюминиевый бак (т.1 л.д.91-93);

показаниями свидетеля Свидетель №3 которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 95-97).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы (т.1 л.д.5-9);

протоколом осмотра предметов от 10.02.2021, в ходе которого был осмотрен фрагмент металлической трубы (т.1 л.д.68-71);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2021 года, согласно которому признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства фрагмент металлической трубы (т.1 л.д. 72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа трех алюминиевых фляг емкостью 40 литров, выполненных из металла серого цвета (алюминий), приобретенных в 2013 г. составляет 1000 рублей за одну флягу; бака, емкостью 20 литров, выполненного из металла серого цвета (алюминий), приобретенного в 2013 г. составляет 833 рубля. Таким образом, рыночная стоимость с учетом износа вышеуказанного имущества, на период времени с 20.09.2020 по 10.11.2020 с учетом округлений, составляет 3833 рубля (т.1 л.д. 38-47);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, без разрешения собственника проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается (т.1, л.д.53-54).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

ФИО1 судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, уголовно исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения – отрицательно, как нарушающий порядок и условия условного осуждения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, и признательные показания в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущим приговорам 17.04.2019 года и от 28.05.2019 года, которыми он осужден за умышленные преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 28 мая 2019 года и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также в силу требований закона положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, с незаконным проникновением в жилище, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущим приговорам, которыми он осужден за умышленные преступления относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования уголовного дела участвовал адвокат Протас Е.В., в ходе рассмотрения суде участвовала адвокат Дедловская Е.В., которым за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Протас Е.В. выплачено вознаграждение в сумме 9150 рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде адвокату Дедловской Е.В. в размере 2058 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 28 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 28 мая 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: связанные с оплатой услуг адвоката Протас Е.В. по назначению следствия и адвоката Дедловской Е.В. по назначению суда, в сумме 9150 рубля и 2058 рублей соответственно, в общей сумме 11208 рублей;

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- фрагмент металлической трубы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова