Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-736/2017

2-736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 30.11.2017 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10 (далее ООО «ФИО11») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании 569 605р. 12к. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> ( далее ы в транскрипции <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты> ( далее в транскрипции ФИО3), государственный регистрационный знак <данные изъяты> с изотермическим кузовом. В обоснование иска представитель общества указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 м. на 73 км автодороги Ачит – Красноуфимск – Мясегутово – Кропачево произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепом ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения стоимость устранения которых равна 179 500р., прицеп ФИО3 получил механические повреждения стоимость устранения которых равна 390 104р 25. Между ООО «ФИО12» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик работает в ООО «<данные изъяты>» водителем – экспедитором. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» <адрес> ФИО2 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и за это привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В связи с чем, на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ ФИО2 должен возместить ущерб причиненный ООО «<данные изъяты>» при исполнении трудовых обязанностей в полном размере.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> ФИО1 иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица, ПАО Росгострах», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений о причине неявки и отложении разбирательства дела от них не поступило. Неявка ФИО2, ФИО6, ФИО4 является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО6 обратился с заявлением, в котором указывает, что иск не признает, так как поврежденные автомобиль и прицеп не принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В силу чего у ООО «<данные изъяты>» отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного указанным транспортным средствам. Также представитель ответчика просит уменьшить размер взыскания с ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом. Он находится в настоящее время в декретном отпуске и не имеет других источников дохода, кроме пособия по уходу за ребенком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. По делу судом, без участия сторон, установлено существование ФИО5, как лица имеющего интерес в результатах рассмотрения и разрешения дела. По данным регистрации установлено его место жительства и приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО5 по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, всеми возможными в данном случае средствами связи и процессуальными средствами. Две попытки вручения ФИО5 судебной повестки оказались безрезультатнымивследствие отсутствия ФИО5 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 ГК РФ, при подобных обстоятельствах, сообщение считается полученным, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО5 не получил по обстоятельствам, зависящим от него и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от нее не поступило. Неявка ФИО5 является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Материалами проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 м. на 73 км автодороги Ачит – Красноуфимск – Мясегутово – Кропачево водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее Правил) следовал со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и утратил возможность управления транспортным средством. Вследствие чего автомобиль с прицепом в нарушение п.п. 9.4, 9.9 Правил выехал на полосу движения встречного транспорта и левую, по ходу своего движения, обочину, где наехал на дорожное ограждение. Затем автомобиль под управлением ФИО2 и прицеп автомобиля на полосе движения встречного транспорт столкнулись с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, следовавшим во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп ФИО3 получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» <адрес> ФИО2 признан виновным по ст. 12 33 КоАП РФ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и повлекшем столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> и прицепа марки ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений полученных автомобилем марки <данные изъяты> равна 179 500р. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений полученных прицепом ФИО3 равна 390 104р 25. Стоимость восстановления автомобиля и прицепа в сумме равна 569 605р. 12к.

Договором аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор аренды) заключенным ЗАО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» и Приложением № к договору подтверждается, что ЗАО «<данные изъяты> передало в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп марки далее ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.2.4 Договора аренды ООО «<данные изъяты> обязано поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет. В соответствии с п. 5.1 Договора аренды ООО «<данные изъяты> обязано за свой счет подготовить объекты аренды к возврату ЗАО «<данные изъяты>

В силу ст. 644 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа все эти обязанности возлагаются на арендатора, который должен осуществлять различные виды ремонта, поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества. Таким образом, арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств. Нормы, определяющие обязанности сторон по осуществлению ремонта транспортных средств, сформулированы в виде императивных, и поэтому в договоре аренды стороны не могут предусматривать иное их распределение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно вышеприведенным статьям гражданского закона и условиям Договора аренды ООО «<данные изъяты>» обязано понести расходы по устранению повреждений автомобиля и прицепа, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по ремонту автомобиля и прицепа, которые должно понести ООО «<данные изъяты> являются убытками истца (реальным ущербом).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Приказом о приеме на работу, трудовым договором, соглашением об изменении условий трудового договора подтверждается, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, исполнял определенные трудовым договором обязанности водителя- экспедитора ООО «<данные изъяты> При этом нарушил Правила дорожного движения и совершил административный проступок, установленный компетентным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В силу чего, на основании п.6 ст. 243 ТК РФ, ООО «Сельта» обоснованно заявило иск о взыскании с ФИО2 569 605р. 12к. в возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При разрешении дела нужно учесть, что ущерб ФИО2 причинил по неосторожности из-за того, что не справился в сложных дорожных условиях с управлением большегрузным транспортным средством. Он не имеет источников дохода, позволяющих одновременно обеспечить возмещение ущерба и собственное материальное содержание. В связи с этим суд считает, что нужно снизить размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба до 470 000р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена ЗАО «<данные изъяты> а не истцом. Поэтому требование ООО <данные изъяты> о взыскании 8890р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины нужно оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 взыскано 470 000р. Соответственно удовлетворенной части иска с ФИО2 нужно взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 900р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение убытка от повреждения имущества 470 000р. (четыреста семьдесят тысячи руб.); в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 16 000р. (шестнадцать тысяч руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 7900р. (семь тысяч девятьсот руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Филимошин В.Н.