Приговор № 1-38/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-38/2023

Дело № 1-38/2023

УИД 52RS0057-01-2023-000303-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шаранга 7 ноября 2023 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при помощнике судьи Печориной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ведерниковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, состоящего в браке, содержащего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не содержащего, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории Шарангского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Шарангского муниципального района от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2022 года, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Несмотря на это, около 23 часов 20 минут 2 сентября 2023 года ФИО3, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, находясь около <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начав движение, поехав от <адрес> к автозаправочной станции «Рубин», расположенной по адресу: <...>.

Около 23 часов 39 минут 2 сентября 2023 года при управлении указанным автомобилем по <адрес>, напротив <адрес> ФИО1 был остановлен ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» Свидетель №1 и отстранен от управления транспортным средством. На законные требования уполномоченного должностного лица, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ответил согласием. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого с использованием технического средства «алкотектор ФИО6-K», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показало значение равное <данные изъяты> мг/л., что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 28 сентября 2023 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что права управления транспортными средствами не имеет и ни когда не имел, обучение на курсах вождения не проходил, хотя навыки вождения транспортным средством имеются. Будучи несовершеннолетним в ноябре 2022 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения комиссией по делам несовершеннолетних привлекался к административной ответственности, было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф назначенный постановлением оплатил в полном объеме. Летом 2023 года приобрел <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузове серебристо – серого цвета. Автомобиль покупал на металлобазе, без каких-либо документов, в качестве металлолома, нужны были некоторые запчасти. В дальнейшем, так как автомобиль был в исправном состоянии, на ходу, стало жалко разбирать его и стал ездить на нём. Каких-либо документов на автомобиль не было и быть не могло, так как он был куплен в качестве металлолома, поэтому зарегистрировать его в ОГИБДД не мог, периодически ездил на нём, с теми государственными регистрационными знаками, которые были установлена на нём. Фактически собственником автомобиля является он, данным автомобилем управлял он сам, ни кто другой им не пользовался. В д. Мосуново, Шарангского района проживает знакомый ФИО4, с которым периодически общается. 2 сентября 2023 года в вечернее время, ФИО4 позвонил и предложил выпить пива, он согласился. ФИО4 попросил встретить его, он сказал, что идёт домой пешком из р.п. Шаранга, в сторону д. Мосуново, Шарангского района. На своём автомобиле выехал из с. Роженцово, навстречу ФИО4, подобрал его по дороге и вместе с ним поехали к нему домой в с. Роженцово, Шарангского района. Находясь дома с ФИО4 употребляли спиртные напитки, а именно – пиво. Выпил около 1 литра пива. Примерно около 23 часов 20 минут, решил съездить на своем автомобиле на автозаправочную станцию в р.п. Шаранга, ФИО4 поехал с ним. Будучи в состоянии опьянения он сел за руль своего автомобиля, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье и поехали. Приехав в р.п. Шаранга, заехал на АЗС «Рубин», которая находится на ул. Свободы, номер дома не знает, там заправил автомобиль. Ещё заезжали в кафе «Золотая мельница», которое также расположено на ул. Свободы, в р.п. Шаранга. Там купили пива и поехали обратно в с. Роженцово, он все также находился за рулем автомобиля. Когда двигались по ул. Заречная в р.п. Шаранга, на патрульном автомобиле остановил ИДПС ФИО5 Так как он находился в состоянии опьянения, ИДПС ФИО5 отстранил его от управления ТС, и предложил пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», с данным предложением он согласился. И после того как он продул в прибор, был зафиксирован результат алкогольного опьянения 0,539 мг\л. С результатом был согласен, так как действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения. В последствии автомобиль которым управлял был транспортирован на территорию к отделению полиции. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.28-30).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме, он всё осознал, раскаивается, просит прощение за содеянное. Отметил, что автомобиль ВАЗ – 21102 принадлежит ему, покупал его летом 2023 года как металлолом с металлобазы на запчасти.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 от 20 сентября 2023 года, данных им в ходе предварительного расследования, их которых следует, что в ночь со 2 на 3 сентября 2023 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Шарангского района. Около 23 часов 30 минут на патрульном автомобиле двигался по ул. Заречная р.п. Шаранга, напротив д. 52 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. За рулём автомобиля находился молодой человек, который представился как ФИО3, в салоне автомобиля был еще один молодой человек по фамилии ФИО4. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранил его от управления транспортным средством. Далее находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил ФИО3 его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, ознакомил со свидетельством о поверке на прибор «АЛКОТЕКТОР Юпитер -K» и предложил пройти ему освидетельствование на алкоголь, данным прибором. ФИО3 согласился, он распечатал и одел стерильный мундштук на прибор, после чего ФИО3 продул в прибор и был зафиксирован результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг\л. ФИО3 был согласен с показаниями прибора. В отношении него составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем при проверке по базе ФИС было установлено, что ранее в ноябре 2022 года, ФИО3 будучи несовершеннолетним, КДН и ЗП при администрации Шарангского района привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. В дальнейшем автомобиль, которым управлял ФИО3, был доставлен на территорию ОП (дислокация р.п. Шаранга) МО МВД России «Уренский». Автомобиль, которым управлял 2 сентября 2023 года ФИО3 был не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем установленные на нём государственные регистрационные знаки были изъяты с указанного ТС, в соответствии с протоколом изъятия вещей (т.1 л.д.70-72).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 от 26 сентября 2023 года, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в с. Роженцово Шарангского района проживает его знакомый ФИО3 Знает, что у него в личном пользовании есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, в кузове серебристого цвета. 2 сентября 2023 года в вечернее время он позвонил ФИО3 и предложил ему встретиться, попить пива, ФИО3 согласился, и приехал за ним, он в это время шёл пешком домой из р.п. Шаранга в д. Мосуново Шарангского района. С ФИО3, на его автомобиле поехали в с. Роженцово, Шарангского района, в гости к ФИО3, находясь у него дома, выпили с ним спиртного, а именно пиво, выпили около 2 литров. Примерно около 23 часов 20 минут с ФИО3 на его автомобиле поехали в р.п. Шаранга на автозаправочную станцию. ФИО3 сел за руль своего автомобиля и выехали в р.п. Шаранга, там заехали на АЗС, заправили бензин, по пути заехали в кафе «Золотая Мельница» в р.п. Шаранга, на ул. Свободы, купили ещё пива и поехали обратно в с. Роженцово Шарангского района. ФИО3 находился за рулём автомобиля. Когда двигались по ул. Заречная в р.п. Шаранга, их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления ТС. Имелось ли у ФИО3 водительское удостоверение не знает (т.1 л.д.60-61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 3 октября 2023 года, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21102, в кузове серого цвета. Данный автомобиль приобретал примерно в 2011 году, получал государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. В 2016 году он продал данный автомобиль мужчине по имени ФИО9, его близко не знал, на момент продажи он проживал в р.<адрес>, при продаже, автомобиль с учёта не снимал, оформили с ФИО9 договор – купли продажи, все документы на автомобиль передал ему. Знает, что в дальнейшем, ФИО9 перепродал данный автомобиль ФИО2, который ранее проживал в р.<адрес>, потом ФИО2 умер, что случилось далее с тем автомобилем, не знал, и не интересовался его судьбой. Потом в какой-то момент увидел автомобиль на металлобазе, расположенной в р.<адрес> за маслозаводом, подумал, что автомобиль туда сдали ФИО2. В начале июня 2023 года автомобиль ВАЗ-21102 снял с регистрационного учета. В начале осени 2023 года, точное время не помнит, видел, что ФИО3, ездил на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове серого цвета. Но в тот момент подумал, что это какой-то другой автомобиль, не тот который ранее принадлежал ему. Каким образом данный автомобиль оказался у ФИО3 не знает, возможно, он мог купить его на металлобазе, в качестве запчастей (т.1 л.д.65-66).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает вместе с ребёнком и своей матерью. Ранее с ними проживал отец ФИО7, который умер летом 2023 года. Ранее у отца в собственности имелся автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове серого цвета. Данный автомобиль отец приобретал уже давно, и у кого именно точно сказать не может, но знает, что в документах на автомобиль (свидетельстве о регистрации ТС) собственником был указан Свидетель №3. После покупки отец на себя автомобиль не перерегистрировал, почему не знает. Так как в свидетельстве о регистрации владельцем автомобиля был указан Свидетель №3, то после смерти отца, созванивались с ним, потому как не знали, что делать с автомобилем. Свидетель №3 сказал, что действительно этот автомобиль ранее был его, но потом он его продал и в настоящее время он к нему никакого отношения не имеет. После этого данный автомобиль сдали на металлобазу, как металлолом, при этом государственные регистрационные знаки с автомобиля снять забыли. Документы на автомобиль после смерти отца найти дома не могли, возможно, он утерял их когда был жив. Впоследствии видела, что какой-то молодой человек ездил на этом автомобиле. Этого молодого человека не знает, и каким образом автомобиль оказался у него тоже не знает. Возможно, он приобрел его в дальнейшем на металлобазе, автомобиль был в исправном состоянии, поэтому его вполне можно было использовать по назначению, ездить на нём (т.1 л.д.68-69).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.16);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 сентября 2023 года, согласно которому 2 сентября 2023 года в 23 часа 55 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением технического средства измерения «AЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер - К показания прибора составили <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.17);

чеком прибора «АЛКОТЕКТОР» Юпитер К от 2 сентября 2023 года, согласно которому указан результат анализа ФИО3, <данные изъяты> (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2023 года, согласно которому на момент осмотра у автомашины <данные изъяты> серебристого цвета, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, отсутствуют, со слов участвующего в осмотре инспектора ДПС ФИО5, регистрационные знаки были изъяты при задержании автомашины. Так же со слов ФИО5 именно данным автомобилем управлял 2 сентября 2023 года ФИО3, будучи в состоянии опьянения. На момент осмотра автомашина расположена на территории хозяйственной части здания отделения полиции по адресу: <...>. В ходе осмотра автомашина изъята и расположена на хранение по указанному адресу. Автомобиль опечатан печатями № 68 ГУ МВД России по Нижегородской области, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.9-13);

протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2023 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, на момент осмотра опечатан печатями № 68. Автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки на момент осмотра ТС отсутствует. Автомобиль в кузове серебристо - серого цвета, передний и задний бампер выполнены из полимерного материала и окрашены красителем серебристо – серого цвета, в цвет кузова автомобиля. На заднем бампере слева имеется наклейка овальной формы бело - синего цвета. Корпусы зеркал заднего вида выполнены из полимерного материала черного цвета. По всей нижней части кузова поверхности автомобиля имеются наслоения ржавчины. Под капотом автомобиля имеется автомобиля имеется №. После осмотра автомобиль вновь опечатан печатями № 68, снабжён пояснительной запиской (т.1 л.д.87-91);

протоколом выемки от 20 сентября 2023 года, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 на компакт – диск изъята видеозапись, по факту управления автомобилем ФИО3 в состоянии опьянения. Компакт-диск упакован в конверт из бумаги, опечатанный печатью № 68, с пояснительной запиской, с подписями понятых, участвующих лиц (т.1 л.д.75-77);

протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 года, согласно которому объектом осмотра является компакт - диск, упакованный в конверт. Конверт опечатан печатью № 68, снабжён пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра диск был вставлен в дисковод компьютера, и с помощью соответствующих компьютерных программ проверено наличие файлов на диске. Всего на диске имеется 4 видеофайла:

видеофайл – <данные изъяты>_№ видеосъёмка производится на наружную камеру видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, в тёмное время суток. Патрульный автомобиль находится - двигается по улицам р.п. Шаранга, впереди него в попутном направлении двигается автомобиль <данные изъяты> в кузове светло – серого цвета, который по требованию ДПС ОГИБДД останавливается на правой обочине дороги по ходу движения. После остановки, с водительского места автомобиля выходит молодой человек, из патрульного автомобиля выходит ИДПС ФИО5 и подходит к водителю автомобиля <данные изъяты>, затем они оба проходят в патрульный автомобиль;

видеофайл – <данные изъяты>_№ – видеозапись ведётся на внутреннюю камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. ИДПС ФИО5 находится за рулем автомобиля и двигается по улицам р.п. Шаранга. После остановки выходит из патрульного автомобиля и через некоторое время возвращается обратно вместе с молодым человеком, который представляется как ФИО3. ИДПС ФИО5 говорит ФИО3 о том, что у него имеются основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он отстраняет его от управления ТС, озвучивает дату и время – 2 сентября 2023 года. ФИО3 говорит о том, что действительно употреблял пиво, выпил около 1 литра. ИДПС ФИО5, предупреждает о том, что ведётся видеозапись и заполняет протокол об отстранении от управления ТС в отношении ФИО3;

видеофайл <данные изъяты>_№ – запись ведётся на внутреннюю камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. ИДПС ФИО5 и ФИО3 находятся в салоне патрульного автомобиля, ИДПС ФИО5 продолжает заполнять протокол об отстранении от управления ТС;

видеофайл <данные изъяты>№ - ИДПС ФИО5 разъясняет ФИО3 его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 говорит, что права понятны. ИДПС ФИО5 спрашивает согласен ли ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом знакомит его со свидетельством о поверке на прибор «Алкотектор» в исполнении Юпитер–К. ФИО3 говорит, что согласен пройти освидетельствование. ИДПС ФИО5 распечатывает и одевает на прибор стерильный мундштук. ФИО3 продувает в прибор, который фиксирует результат освидетельствования <данные изъяты> мг\л. ФИО3 согласен с показаниями прибора. ИДПС ФИО10 распечатывает чек прибора, заполняет акт освидетельствования на состояние опьянения, разъяснеет ФИО3, что его ТС будет транспортировано на территорию ОП (дислокация рп Шаранга) (т.1 л.д.78-83);

копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Шарангского муниципального района от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2022 года, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.56-57).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

Вина ФИО3 установлена его признательными показаниями, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Шарангского муниципального района от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2022 года, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым указанному административному наказанию, не истёк.

Несмотря на это, около 23 часов 20 минут 2 сентября 2023 года ФИО3, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, находясь около <...>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начав движение, поехав от <...> к автозаправочной станции «Рубин», расположенной по адресу: <...>.

Около 23 часов 39 минут 2 сентября 2023 года при управлении указанным автомобилем по ул. Заречная р.п. Шаранга Шарангского района, напротив д. 52 ФИО3 был остановлен ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО5 и отстранен от управления транспортным средством. На законные требования уполномоченного должностного лица, при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 ответил согласием. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого с использованием технического средства «алкотектор Юпитер-K», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показало значение равное <данные изъяты> мг/л., что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нём движение, ФИО3 совершено оконченное преступление.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в ходе судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

Каких-либо доказательств факта самооговора, оговора ФИО3 со стороны свидетелей, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО3

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО3, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО3 и применения положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершенного им преступления, судом не установлены.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не усматривается.

ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО3 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО3 и членов его семьи, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст ФИО3, принесение извинений за содеянное, состояние беременности его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания объяснительной от 3 сентября 2023 года (т.1 л.д.14) в качестве явки с повинной, для дальнейшего признания её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО3 не представил в данной объяснительной органам информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имело значение для обнаружения преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, наряду с раскаянием в содеянном - учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО3 и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание с учётом совершения ФИО3 преступления небольшой тяжести впервые, объективно исключает в силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 56 УК РФ возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО3 наказания, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО3, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что иные виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершенное преступление, не могут быть применены к ФИО3, поскольку не будут способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

В том числе, суд не находит оснований к назначению ФИО3 наказания в виде штрафа с учётом его материального положения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного, одновременно ФИО3 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая вместе с тем во внимание, что данная деятельность не является для ФИО3 средством к существованию.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не учитываются.

Также суд не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом на основании ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ФИО3 положений ст. 96 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО3 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который ФИО3 использовал при совершении преступления, принадлежит ФИО3, что следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а также полностью подтверждено самим ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Диск с видеозаписью, по факту управления ТС ФИО3 в состоянии опьянения – суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Денежная сумма в размере 3 206 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания (т.1 л.д.111-112), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая, что дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, и суд вышел в общий порядок судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, суд считает возможным освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: <...> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно:

диск с видеозаписью, по факту управления ТС ФИО3 в состоянии опьянения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов