Приговор № 1-7/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Яшалта 22 февраля 2019 года

Яшалтинский районн ый суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО1,

прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Куканова Э.А.,

Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №294 района Перово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В период отбывания административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности без крайней на то необходимости управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, синего цвета, по <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции.

Опасаясь привлечения к ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 остановил указанный автомобиль около магазина «Хлебный», расположенного по адресу: <адрес>, и переместился с водительского на заднее пассажирское сидение, где был задержан сотрудниками полиции.

Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, при этом спиртные напитки не употреблял. Пересел на пассажирское сидение, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции не представились, никаких прав ему не разъясняли, заломили руки и поместили в автомашину, забрали у него телефон. Из-за неправомерных действий сотрудников полиции он отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице не отказывался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №294 района Перово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

(т.1 л.д.94-95)

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

(т.1 л.д.8)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

(т.1 л.д. 9)

Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

(т.1 л.д. 10)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании подпункта 3 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях признаков преступления.

(т.1 л.д.11)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы осмотрен участок местности <адрес>, где осмотрен и изъят автомобиль синего цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

(т.1 л.д.16-22)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2, записанные на DVD-диске, на которых зафиксировано, что при остановке автомобиля схоже с автомобилем <данные изъяты> водитель перемещается с водительского на заднее пассажирское сидение путем переваливания через спинки передних кресел. Далее сотрудник ДПС Свидетель №1 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо направиться в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом и отказался подписывать документы.

(т.1 л.д.41-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 является инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский», а Свидетель №2 инспектором НОАН МО МВД России «Городовиковский». ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли рейдовые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут двигаясь по <адрес>, им навстречу проехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и остановился около магазина «Хлебный». Подъехав к нему в свете фар они отчетливо увидели, как водитель указанного автомобиля перелез с водительского на заднее сидение. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. По данным БД ФИС ГИБДД-М ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Сведения о том, что он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, отсутствуют.

(т.1 л.д.59-61)

По данным БД ФИС ГИБДД-М течение срока лишения специального права ФИО2 прервано ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.13-14)

Согласно сведениям БУ РК «РНД», «РПНД», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.1 л.д.101-102)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотивам и способам преступлений, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка №294 района Перово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

В силу части 2 примечания 1 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании и составлении материала об административном правонарушении, суд признает недостоверными, высказанными с целью уклонения от уголовной ответственности.

Так, требованиями пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как следует, из исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников полиции, применивших физическую силу к ФИО2 в виде залома руки и посадки в патрульный автомобиль, носили правомерный характер, поскольку он отказывался выполнять их законные требования проехать в отделение полиции. Превышение необходимых для этого мер суд не усматривает. Более того, подсудимый в автомобиле разговаривал по мобильному телефону, который постоянно находился при нем.

Сам подсудимый и его адвокат в период дознания не заявляли каких-либо жалоб, замечаний и ходатайств по поводу законности действий сотрудников полиции.

Кроме того, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью также подтверждается, что сотрудник полиции Свидетель №1, представившись и разъяснив права, предусмотренные КоАП РФ, предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо направиться в медицинское учреждение для этого. В ответ на это, ФИО2 ответил категорическим отказом и отказался подписывать документы.

Составленные должностным лицом полиции протоколы не признаны подложными доказательствами, сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельств у суда основании не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгого наказания, не имеется.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены <данные изъяты> адвокату «Юридической консультации Яшалтинского района» Кусинову В.П. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности ФИО2 и его имущественной несостоятельности не представлено, т.е. отсутствуют предусмотренные частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории отделения полиции с местом дислокации село Яшалта МО МВД РФ «Городовиковский» подлежит передаче по принадлежности ФИО2, DVD-R диск марки «intro» с видеофайлами подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории отделения полиции с местом дислокации село Яшалта МО МВД РФ «Городовиковский» – передать по принадлежности ФИО2, DVD-R диск марки «intro» с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев