Решение № 7Р-285/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 7Р-285/2020

Судья Речич Е.С. Дело № 7р-285/2020


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Изергина С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 2 июля 2020 года, решение командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 июля 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 2 июля 2020 года УИН <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 июля 2020 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Изергина С.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Изергин С.А. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитников Изергина С.А., Гвоздева Д.М., поддержавших доводы жалобы, Х. И.Ш. и его представителя ФИО2, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы по письменному обращению ФИО1, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № <...>, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <...>, обучая стажера, не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Х. И.Ш., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <...> об административном правонарушении от 2 июля 2020 года; схемами места дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2020 года и 23 июля 2020 года, подписанными обоими водителями; письменными объяснениями ФИО1, А. В.Л., Б. Н.В., К. А.В., видеозаписями с камер наружного наблюдения (л.д.19).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данных, опровергающих, что транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер <...>, не имело преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <...>, выезжавшему на дорогу с прилегающей территории, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Х. И.Ш., подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ оценка действий Х. И.Ш. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу и не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2020 года составлена уполномоченным должностным лицом, подписана ФИО1 без каких-либо замечаний, оценена судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, достоверность которых сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы толковаться в его пользу, по настоящему делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 2 июля 2020 года УИН <...>, решение командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 июля 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Изергина С.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова