Приговор № 1-358/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-358/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания И.М.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора <адрес> Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников в лице адвоката Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер № и адвоката В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

***

мера пресечения - заключение под стражу.

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ***

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 <дата> в вечернее время вместе со своими знакомыми В.И., И.Ю. и ФИО9, все находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, на Придворовой территории которого ФИО1 увидел металлические изделия хозяйственно-бытового назначения. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, желая еще употребить спиртного, нуждаясь в денежных средствах на его приобретение, с целью обогащения за счет преступления, решил совершить хищение металлических изделий с территории указанного дома, намереваясь в дальнейшем продать их как лом металла, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков, не поставив при этом в известность о своих преступных намерениях В.И., И.Ю., А.И..

<дата> около 22 часов ФИО1 остановился у <адрес>, убедился, что В.И., И.Ю., А.И. прошли дальше так, чтобы не смогли за ним наблюдать, через забор указанного дома осмотрел окружающую обстановку его придворовой территории, удостоверился, что на территории дома также никого нет, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, перелез через деревянный забор и незаконно проник на придворовую территорию <адрес>. Находясь на территории данного дома, ФИО1 тайно похитил принадлежащие А.Е. металлические изделия, а именно: металлический бак объемом 200 литров, металлический швеллер, длиной 2,1 метра, металлические трубы в количестве 7 штук диаметром 57 мм каждая длиной: 4 трубы по 1,5 метра, 1 труба - 2,5 метра, одна труба - 2,2 метра, 1 труба - 4,3 метра, металлический уголок, толщиной сечения 70 мм, длиной 1,9 метра, металлические каркасы столов в количестве 2 штук, сваренные из металлического уголка, толщиной сечения 25 мм длиной 1,3 метра, сверток сетки «высечка», петли металлические для ворот длиной 1,5 метра, а всего металлических изделий общим весом 200 кг по цене 13 руб. за 1 кг, т.е. на общую сумму 2600 руб.

Все похищенное имущество ФИО1 поочередно перебросил через забор дом анна улицу и, оставшись незамеченным при совершении преступления, в дальнейшем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им, причинив при этом своими умышленными преступными действиями потерпевшему А.Е. имущественный ущерб на сумму 2600 руб. Похищенное имущество ФИО1 спрятал во дворах близлежащих домов, после чего, не желая вызывать какого-либо подозрения, на перекрестке <адрес> и <адрес> догнал В.И., И.Ю., А.И., не поставив при этом их в известность о том, что совершил хищение чужого имущества с территории <адрес>, а через несколько минут ФИО1, В.И., И.Ю., А.И. там же были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

2) ФИО1 и ФИО2, <дата> в утреннее время, проходили мимо приусадебного участка <адрес>, на котором ФИО2 увидел металлические изделия хозяйственно-бытового назначения. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на приобретение спиртных напитков, желая обогатиться за счет преступления, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение указанных металлических предметов, чтобы в дальнейшем их продать как лом металла, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного, на что ФИО1 согласился, вступив, таким образом, с ФИО2 в преступный сговор на хищение чужого имущества.

<дата> около 6 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО2, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, руками оторвал 2 доски деревянного забора, огораживающего приусадебную территорию <адрес>, после чего через образовавшийся в заборе проем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, поочередно незаконно проникли на приусадебную территорию указанного дома, откуда вдвоем совместно тайно похитили принадлежащее ранее незнакомой им Е.В. имущество, а именно: металлический каркас односпальной кровати без опор, весом 23 кг, стоимостью 13 руб. за 1 кг, общей стоимостью 299 руб., чугунную дверь от печи длиной 27 см, шириной 30 см, массой 5,7 кг, стоимостью 13 руб. за 1 кг, чугунную дверь от печи длиной 23 см, шириной 28 см, массой 4,8 кг, стоимостью 13 руб. за 1 кг, чугунную дверь от печи длиной 28 см, шириной 26см, массой 5,7 кг, стоимостью 13 руб. за 1 кг, общей стоимостью 213 руб. 20 коп.

Оставшись незамеченными при совершении преступления, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, причинив при этом своими умышленными преступными действиями потерпевшей Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 512 руб. 20 коп.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного делабыло заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано их защитниками.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержали и пояснили суду, что понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Е.А., защитники адвокат Е.В. и В.В. против удовлетворения судом ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие,против удовлетворения судом ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшихне имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 по первому преступлению причинен ущерб потерпевшему А.И. Суд считает, что в данном случае при составлении обвинительного заключения в отчестве потерпевшего допущена техническая ошибка и следует считать, что ущерб причинен потерпевшему А.Е.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-323 от <дата> - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества потерпевшей Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-323 от <дата> - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания виновным в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО2 холост, имеет малолетнего ребенка, официально нигде не работает, согласно характеристики по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей <адрес> Арзамасского <адрес> не поступали, привлекался к административной ответственности (№).

Согласно характеристики от родственников и знакомых ФИО2 характеризуется положительно (№).

Согласно справок ФИО2 привлекался к административной ответственности *** на воинском учете не состоит, проходил службу в армии *** уволен по болезни №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), состоит на воинском учете, подлежит призыву на военную службу с <дата> №).

ФИО2 совершил умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд также признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ФИО2 на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, инвалидность второй группы матери, суд считает, что исправление ФИО2. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает ФИО2 не назначать, т.к. его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке и правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

ФИО1 холост, детей не имеет, официально нигде не работает, согласно характеристики по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны жителей не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности (№).

Согласно справок ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит №), привлекался к административной ответственности ***. военнообязанный, проходил службу в армии с <дата> по <дата>, уволен по болезни, признан ограниченно годным к военной службе (№).

ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по второму преступлению в отношении имущества потерпевшей Е.В. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследовнаию преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд также признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по первому преступлению в отношении имущества потерпевшего А.Е. в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что не отрицается и подсудимым ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 по второму преступлению в отношении имущества потерпевшей Е.В. не имеется.

Оснований для изменения категории второго преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступления, наличие отягчающего обстоятельства по первому преступлению и отсутствие отягчающих обстоятельств по второму преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, преступления ФИО1 совершены в период отбывания условного осуждения по двум приговорам, по приговору от <дата> дважды постановлениями <адрес> городского суда продлялся испытательный срок в связи с нарушениями отбывания наказания, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде условного осуждения по приговорам <адрес> от <дата> и <дата> суд считает не сохранять и отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по второму преступлению, суд считает ФИО1 не назначать, т.к. его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, по второму преступлению требования ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказания при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы вид исправительного учреждения ему назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом личности подсудимого суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-323 от <дата>и назначить наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию, в сроки, установленные госорганом, не менять без их согласия место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ редакции ФЗ-323 от <дата> и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-323 от <дата>и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ редакции ФЗ-323 от <дата> в виде лишения свободы на срок10 (десять) месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ редакции ФЗ-323 от <дата> в виде лишения свободы на срок1 (один) год6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам <адрес><дата> и <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам <адрес> от <дата> и <дата> и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с <дата> Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> и время задержания <дата>

Вещественные доказательства:

<адрес>

<адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 10 суток со дня его получения.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья <адрес> Воробьева С.Б.

Секретарь: И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № <адрес>